﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10341/2020(5)-АК

Дело № А60-324/2019

12 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Даниловой  И.П.

судей                                           Зарифуллиной  Л.М., Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Паршиной В.Г.,

при участии:

Гусев  А.Г.,  паспорт;

от Гусева  А.Г.: Царева Н.Е.,  паспорт, доверенность  от  06.07.2021;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Осинского Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Осинского Александра Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Гусева Андрея Геннадьевича,

вынесенное  судьей  Филипповой  Н.Г.,

в рамках дела № А60-324/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы» (ИНН 6659191911, ОГРН 1096659006124) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - финансовый управляющий Гусева Андрея Геннадьевича – Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019  принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы» (далее – ООО «Трубопроводные системы», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-324/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019 №79(6559).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 ООО «Трубопроводные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осинский А.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 21.09.2019 №172(6652).

13 августа 2020 года от конкурсного управляющего должника Осинского Александра Николаевича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором управляющий просил привлечь Гусева Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2, пунктом 4 части 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляющем 14 631 454 руб.

В дальнейшем  конкурсный  управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь Гусева Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности за неперачу документов по дебиторской задолженности  ООО «Трубопроводные системы».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.07.2021 (резолютивная  часть  оглашена  20.07.2021)  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Осинского Александра Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Гусева Андрея Геннадьевича отказано.  

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной  жалобой  обратился  конкурсный управляющий, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу № А60-324/2019, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Гусева А.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2, пунктом 4 части 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляющем 14 631 454 руб.

В апелляционной жалобе  указывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом от 27.03.2019 за 2018 год активы должника  по состоянию на 31.12.2018 составляли  54 928 000 руб., из которых размер дебиторской задолженности – 38 001 000 руб., стоимость запасов - 16 661 000 руб., а пассивы - 54 928 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области, резолютивная часть которого была оглашена 04.08.2020  по делу №А60-324/2019  установлено, что данные, содержащиеся в вышеуказанной бухгалтерской отчетности, искажены: у должника отсутствовала дебиторская задолженность на сумму 22 385 655,87 руб. и запасы на сумму 13 624 783,56 руб. Таким образом, бухгалтерская отчетность Гусевым А.Г. искажена. Более того,  указанным определением истребованы документы, не переданные конкурсному управляющему должника: оригиналы документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности  на сумму 8905985,17 руб. Таким образом, на день подачи настоящего заявления в суд, вследствие незаконных действий бывшего руководителя должника Гусева А.Г., выразившегося в искажении им данных бухгалтерской отчетности, не передаче им документов в отношении дебиторской задолженности размер субсидиарной ответственности  составляет: 14 578 554 руб. (размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника) + 52900 рублей (требования кредиторов должника по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника) = 14 631 454 руб. В то же время, отсутствие оснований для истребования документов не исключает возможность привлечения Гусева А.Г. к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему, поскольку, несмотря на фактическое исполнение им обязанностей руководителя должника в период осуществления в отношении него производства по делу о банкротстве, он обязан был принять меры по получению документации должника у предыдущего руководителя, а также по восстановлению отсутствующих документов. 

До судебного  заседания  от   Гусева  А.Г. поступил отзыв, в котором  возражает против  доводов апелляционной инстанции,  считает определение суда законным  и обоснованным.

Участвующие в судебном заседании Гусев  А.Г. и его представитель против  доводов  апелляционной  жалобы  конкурсного  управляющего возражали,  пояснили, что все документы по деятельности  должника переданы  управляющему; просили  приобщить к материалам дела реестр ликвидированных  дебиторов должника.

В судебном  заседании  на основании  статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв  до  11.10.2021 года.

После перерыва    спор рассмотрен   тем же составом суда: председательствующий Данилова  И.П., судьи Зарифуллина Л.М.,  Макаров Т.В.

После перерыва  представитель  Гусева  А.Г. поддержал ранее изложенные  доводы о необоснованности заявленных требований о привлечении   к субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица, просила приобщить к материалам  дела  акты приема-передачи документов  конкурсному управляющему и акты о списании  документации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ пределах  доводов  апелляционной  жалобы.

Судом  апелляционной  инстанции  приобщены к материалам дела  представленные Гусевым  А.Г. документы.

Как следует  из материалов дела,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019  принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Трубопроводные системы» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-324/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осинский А.Н. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 ООО «Трубопроводные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осинский А.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО «Трубопроводные системы» зарегистрировано в качестве  юридического  лица  17.09.2009,  присвоен   ОГРН 1096659006124; участниками должника являются  Константинов  Н.А. с размером  доли 20,6 процентов,  Гусев  А.Г. с размером доли   79,4 процента.

В соответствии  с договором  о передаче  полномочий  единоличного  исполнительного  органа  общества с ограниченной  ответственностью  управляющему от 15.03.2021  ИП Гусев   А.Г. до введения в отношении   должника  процедуры конкурсного  производства являлся единоличным  исполнительным органом ООО «Трубопроводные системы».

Основным  видом  деятельности  должника  являлась торговля  оптовая  скобяными  изделиями, водопроводным  и отопительным  оборудованием и принадлежностями.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Материалами дела  подтверждается и лицами и сторонами не оспаривается, что Гусев А.Г.  является контролирующим должника  лицом.

Конкурсный  управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности  Гусева  А.Г.,   ссылался на  статьи 61.11 и 61.2 Закона о  банкротстве.

В дальнейшем  конкурсный  управляющий  в ходе судебных заседания  уточнил заявленные требования,  просил привлечь Гусева  А.Г.  к субсидиарной  ответственности  за  непередачу  документов  по дебиторской  задолженности  должника. Уточнение судом  первой инстанции в порядке  статьи 49 АПК РФ принято.

Апелляционная жалоба  конкурсного  управляющего также  содержит доводы  об   искажении  и непередаче документов  по дебиторской задолженности  должника, поэтому суд  апелляционной инстанции проверят   законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части  подпункта  2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности, в том числе по принятию в ведение имущества должника, проведения инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В качестве одного из составов правонарушений, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Закон о банкротстве предусматривает неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Под убытками в данном случае понимается наличие непогашенных кредиторских требований, под противоправным поведением - неисполнение обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (статьи 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему (статья 126 Закона о банкротстве).

Под убытками в данном случае понимается наличие непогашенных кредиторских требований, под противоправным поведением - неисполнение обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (статьи 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему (статья 126 Закона о банкротстве).

При этом в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе при наличии вышеупомянутого обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (Закон о бухгалтерском учете, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По общему правилу, исходя из буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и (или) бездействием контролирующих должника лиц и несостоятельностью (банкротством) должника, то есть признанной арбитражным судом неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, предполагается, соответственно, подлежит опровержению привлекаемым к ответственности лицом.

В то же время контролирующие должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, при непредставлении бывшим руководителем должника (контролирующим должника лицом) соответствующих доказательств невиновности сам по себе факт непредставления бывшим руководителем должника бухгалтерской документации новому руководителю, а равно конкурсному управляющему не может быть положен в обоснование удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности даже при презумпции вины привлекаемого к ответственности лица.

В целях подтверждения причинно-следственной связи конкурсный управляющий должен обосновать, что отсутствие у него документации затруднило формирование и реализацию конкурсной массы и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Такими доказательствами могут быть судебные акты по различным делам, бухгалтерские балансы, иные документы, из которых усматривается факт совершения должником различных сделок, наличие у должника недвижимого и движимого имущества, дебиторской задолженности, материальных ценностей, прочих активов, которые при передаче бухгалтерских документов могли бы быть оспорены или реализованы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков. Аналогичный подход сформирован в Определении ВС РФ от 13.01.2017 N 305-ЭС17-9683.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо недостатки документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации (материальных ценностей) при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

Принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что содержащиеся в них данные не позволяют провести соответствующие процедуры банкротства должника, в том числе информацией о комплектности и полноте полученной документации. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, вся ли документация должника передана ему руководителем.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. При наличии доказательств существования причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет в силу пункта 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам такой организации.

Как  было  указано выше, в соответствии  с договором  о передаче  полномочий  единоличного  исполнительного  органа  общества с ограниченной  ответственностью  управляющему от 15.03.2021  ИП Гусев   А.Г. до введения в отношении   должника  процедуры конкурсного  производства являлся единоличным  исполнительным органом ООО «Трубопроводные системы».

Конкурсный  управляющий в своем заявлении и апелляционной жалобе  ссылается  на то, что  содержание бухгалтерской отчётности искажено  и у должника  отсутствует  дебиторская задолженность  в размере  22 385 655,87 руб. Кроме  того,   определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по настоящему делу, которым у А.Г.Гусева истребованы документы по дебиторской задолженности на сумму 8 905 985,17 руб.

 Вместе  с тем указанным определением  установлено, что после  сдачи  отчетности  были выявлены  ошибки, которые  исправлены  в следующем  периоде. Данные  ошибки  возникли  в связи с тем, что  документы  от покупателей по товарам и услугам в адрес должника поступали с опозданием и при поступлении заводились в программу 1C позже. После исправления ошибки в программе 1C дебиторская задолженность в сумме 22 385 655,87 рублей отсутствует.

Так же  в судебном акте указано, что в период с 2014 по 2017 года  ООО «Трубопроводные системы» ежегодно проводилась ревизия материалов (товаров) на складе (документы по инвентаризации были переданы конкурсному управляющему на основании акта приема-передачи документов). В ходе инвентаризации в 2014  году  установлено, что по факту на складе находилось товара на сумму 16 240 760 руб., при этом согласно данным из бухгалтерской программы товар числился на сумму 29 627 519,07 руб. В ходе инвентаризации в 2015  установлено, что по факту на складе находилось товара на сумму 17 482 086,87 руб., при этом согласно данным из бухгалтерской программы товар числится на сумму 30 786 384,63 руб. В ходе инвентаризации в 2016  установлено, что по факту на складе находилось товара на сумму 16 775 469,28 руб., при этом согласно данным из бухгалтерской программы товар числится на сумму 30 097 335,00 рублей. В ходе инвентаризации в 2017  установлено, по факту на складе находилось товара на сумму 16 125 530 руб., при этом согласно данным из бухгалтерской программы товар числится на сумму 29 252 898,99 рублей. 

Таким образом, имеет место ошибка в разнице между фактическим наличием товара на складе и отраженным в программе 1C бухгалтерия. Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что на складе товар на сумму 13 624 783,56 руб. по перечню, изложенному в ходатайстве об истребовании документов, отсутствует.

Определением от 07.08.2020  Арбитражный суд Свердловской области обязал Гусева А.Г. представить документы: оригиналы документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности (первичной документации) на сумму 8 905 985,17 руб.

Вместе с тем, часть истребуемой первичной документации по дебиторской задолженности передана конкурсному управляющему по актам приема-передачи  от  27.05.2019, от 28.05.2019, от 28.05.2019, от 30.05.2019, от  31.05.2019, от 04.06.2019, от 21.06.2019, от 25.06.2019, от 08.07.2019, от 15.10.2019, от 31.10.2019, от 05.11.2019,  от 21.11.2019, от 22.11.2019,  от 30.12.2019,  от 12.12.2019,  от 12.12.2019, от 16.01.2010.

Кроме  того, конкурсным  управляющим  направлены  в суд исковые заявления  о взыскании  задолженности   с   ООО »ПК «СТ», ООО «Металлсервис-НН», ООО «Автоконтинент Плюс», АО «ЭР- Телеком Холдинг» на общую сумму 2 409 234,61 руб.

Так же в ходе сбора данных документов было установлено, невозможно восстановить бухгалтерскую документацию, так как период возникновения задолженности 2011-2015 годы. Следовательно, документы были утилизировано, так как  истек срок хранения (5 лет), а часть предприятий ликвидированы, что подтверждается реестром ликвидированных  юридических лиц, представленным ответчиком и   актами на списание  документов. 

При таких обстоятельствах, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Трубопроводные системы» Осинского  А.Н. в части привлечения к субсидиарной ответственности  Гусева  А.Г.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе указание конкурсного управляющего на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации и искажение  последней не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае не представлено достаточного и конкретного обоснования возникших в связи с бездействием Гусева А.Г. затруднений при проведении процедуры банкротства, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми Гусева  А.Г. действиями и наступившими последствиями в виде непогашения требований кредиторов.

В деле отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что бездействие Гусева  А.Г. в виде не передачи имеющейся у него документации являлось существенным настолько, что стало причиной невозможности осуществления расчетов с кредиторами или данные действия привели к банкротству должника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года по делу № А60-324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                       И.П. Данилова 

Судьи		                                                                    Л.М. Зарифуллина 

                                                                                          Т.В. Макаров