ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2504/2019

г. Вологда

04 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                    Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области и от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 по доверенностям от 17.10.2019 и от 30.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2019 года по делу № А52-2504/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182105, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2018 № 2.6-10/3546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за I квартал 2018 года в сумме 7 104 415 руб., пени в сумме 700 225 руб. 25 коп., штрафные санкции в сумме 1 420 808 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря                   2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что экспертное заключение ФИО3 является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено и получено с нарушением норм и правил проведения экспертиз, в том числе по причине не уведомления общества о ее назначении, непредставлению обществу возможности заявить отвод эксперту и предложить эксперта/экспертную организацию. 

Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До начала судебного заседания обществом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя подателя жалобы со ссылкой на режим самоизоляции на территории Москвы, где проживает представитель общества, отсутствие поездов и возможности проживания. 

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве общества, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае явка в судебное заседание представителя общества обязательной судом не признавалась. Ссылок на необходимость представления суду дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий ходатайство общества не содержит. На наличие препятствий к своевременному представлению к настоящему заседанию письменных пояснений и доказательств (в том числе принимая во внимание нахождение настоящей жалобы в производстве апелляционного суда с 10.03.2020) общество не указало, ходатайств об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи либо веб-конференции общество не заявляло.

При этом суд учитывает, что техническая возможность участия в судебном заседании апелляционной инстанции посредством веб-конференции у сторон имелось, о чем свидетельствует участие таким способом в судебном заседании представителя инспекции и управления.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, апелляционным судом не усматривается, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Отложение судебного заседания в отсутствие на то установленных процессуальным законодательством достаточных причин может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса и нарушение прав и законных интересов сторон.

Ввиду изложенного и с учетом мнения представителя инспекции и управления ходатайство общества об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено, поскольку процессуальных препятствий к рассмотрению дела судом не усматривается. 

Заслушав объяснения представителя инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации общества по НДС за I квартал 2018 года, о чем составлен акт от 07.08.2018 № 2.6-10/3032. 

По результатам рассмотрения возражений общества на акт проверки инспекцией принято решение от 27.09.2018 № 2.6-10/36 о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля и решение от 27.09.2018    № 40 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 28.12.2018 № 2.6-10/3546 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 104 415 руб., пени в сумме 700 225 руб. 25 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 420 808 руб. 80 коп. 

Решением управления от 21.03.2019 № 2.5-07/03243 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 28.12.2018№ 2.6-10/3546 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с пунктом 5 того же постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Основанием принятия обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом в проверяемом периоде налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени общества с ограниченной ответственностью «МеталлСистем» (далее – ООО «МеталлСистем»), общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее – ООО «Оптимус») и общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Трейд» (далее – ООО «Зенит-Трейд»).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя и соглашаясь с выводами инспекции о необоснованности спорных сумм налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обществом и ООО «МеталлСистем» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор от 28.02.2018 № МС2018/2-28 поставки. Номенклатура, количество,  стоимость товара, сроки оплаты и поставки для конкретной партии товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  В спецификациях от 28.02.2018, от 07.03.2018, от 12.03.2018, от 16.03.2018, от 20.03.2018 согласованы поставки товара «прут медный». Место заключения договора и подписания спецификаций - г.Великие Луки.

В подтверждение исполнения договора обществом представлены товарные накладные от 28.02.2018 на сумму 3 948 048 руб., от 07.03.2018 на сумму 2 127 756,80 руб., от 12.03.2018 на сумму 4 159 731 руб., от 16.03.2018 на сумму 4 145 856 руб., от 20.03.2018 на сумму 4 714 112 руб., доверенности на получение материальных ценностей, выданные водителю ФИО5, счета-фактуры и транспортные накладные.

Согласно указанным документам, за подписью генерального директора ФИО4 по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, пгт. Синявино, ул. Восточная, д.14, производилась отгрузка в адрес общества товара «прут медный», который в тот же день доставлялся заявителю в г. Великие Луки и принимался руководителем общества.

Оплата производилась в период с 01.03.2018 по 27.03.2018 в безналичном порядке.

28.12.2018 к договору № МС2018/2-28 подписано дополнительное соглашение № 1, которым договор в части ответственности сторон дополнен условиями, предусматривающими обязательства и гарантии со стороны поставщика в части соблюдения условий по реальности осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, добросовестности в его поведении при осуществлении сделок и отсутствия обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность получения налоговой выгоды. 

Как установлено инспекцией, ООО «МеталлСистем» зарегистрировано 02.06.2017 в ИФНС России №14 по г. Москве. Имущество, транспортные средства в собственности налогоплательщика отсутствуют, среднесписочная численность – 1 человек.

Налоговая отчетность по НДС за II, III, IV кварталы 2017 года представлена с нулевыми показателями, за I квартал 2018 года при заявленной налоговой базе 163 397 027 руб., в том числе НДС 29 411 465 руб., исчислена сумма к уплате 65 993 руб. За II квартал 2018 года представлена декларация с нулевыми показателями, в дальнейшем отчетность не сдавалась.

В представленных на проверку документах указан юридический адрес поставщика: 

<

...>,             комната 1Г. Согласно выписке по расчетному счету, выплаты в пользу арендодателя ИП ФИО6 не производились. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) информация о юридическом адресе ООО «МеталлСистем» признана недостоверной.

Из полученных при допросе руководителя ФИО4 показаний следует, что фактически он являлся номинальным директором, по сделке с обществом ничего пояснить не смог, поскольку организация ему не знакома, никаких действий по совершению сделки он не предпринимал, с уполномоченными лицами общества не знаком, какой товар (работа, услуга) выступали предметом сделки, не знает. На вопрос, его ли подпись на предъявленных документах по взаимоотношениям с обществом, свидетель пояснил, что подпись не его.

В соответствии с заключениями эксперта от 26.02.2019 № 02-02-19,                    03-02-19 подписи в документах, оформленных по взаимоотношениям с                      ООО «МеталлСистем», выполнены не ФИО4, а иным лицом; на изображениях счетов-фактур, содержащихся в файле, представленном                       ООО «МеталлСистем», имеются признаки монтажа в виде наложения подписи «ФИО7 И.» на изображения данных счетов-фактур.

Согласно представленным транспортным накладным, грузоотправителем (грузовладельцем) является ООО «МеталлСистем», пункт приема груза расположен по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, Синявино пгт., Восточная ул., 14.

На основании результатов обследования указанного адреса (протокол осмотра от 17.07.2018), пояснений АО «Синявинское», показаний ФИО5, анализа операций по расчетному счету                                     ООО «МеталлСистем» инспекцией установлено, что спорный контрагент не мог вести финансово-хозяйственную деятельность и отгрузку товаров с указанного адреса. 

Инспекцией от Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области получены копии трудовых договоров, заключенных ООО «МеталлСистем» с ФИО8, ФИО9 По результатам анализа имеющихся сведений о трудовых ресурсах (справки по форме 2-НДФЛ, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом) инспекцией установлено, что                                 ООО «МеталлСистем» не производило начисления в пользу ФИО8 и ФИО9 и иных физических лиц. 

По результатам анализа выписки по расчетному счету                                      ООО «МеталлСистем» выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии осуществления расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности (платежей на коммунальные и хозяйственные нужды, арендной платы за офисное помещение по юридическому адресу, за производственные мощности по месту нахождения обособленного подразделения, оплаты арендованных транспортных средств, услуг по грузоперевозке, выплаты заработной платы), а также отсутствие перечислений денежных средств за товар (прут медный) в пользу каких-либо поставщиков второго звена.

При этом расчетный счет открыт ООО «МеталлСистем» 05.02.2018, то есть спустя более полугода после регистрации организации и незадолго до совершения хозяйственных операций с обществом. Приходно-расходные операции по счету совершались в период с 01.03.2018 по 29.03.2018, а 29.03.2018 расчетный счет закрыт.

Кроме того, спорным контрагентом в АО «Россельхозбанк» не представлено документов о том, что 06.03.2018 произошла смена генерального директора (ФИО10 на ФИО11). Заявление о закрытии счета от 28.03.2018 подписано от имени руководителя ФИО10 Соответственно, распоряжение денежными средствами на счетах организации осуществлялось лицом, не уполномоченным на совершение приходно-расходных операций в банковском учреждении.

На основании полного и всестороннего исследования представленных налоговым органом доказательств суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о том, что ООО «МеталлСистем» не имело возможности переработать лом и отходы цветных металлов, а также  произвести поставки продукции в связи с отсутствием материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности и трудовых ресурсов, что свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций с данным поставщиком.

В отношении хозяйственных операций с ООО «Оптимус» судом первой инстанции установлено следующее.

Обществом и ООО «Оптимус» (г.Москва) в лице генерального директора ФИО12 заключен договор от 20.03.2018 № 2018/03-20 поставки товаров. Номенклатура, количество,  стоимость товара, сроки оплаты и поставки, а также иные условия, которые стороны считают существенными для конкретной партии товара, согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях от 21.03.2018, от 23.03.2018, от 27.03.2018 согласованы поставки товара «прут медный». Место заключения договора  и подписания спецификаций - г.Великие Луки.

Во исполнение договора представлены товарные накладные от 21.03.2018 на сумму 4 782 752 руб., от 23.03.2018 на сумму 5 963 364 руб., от 27.03.2018 на сумму 5 835 566 руб., доверенности на получение материальных ценностей, выданные водителю ФИО13, счета-фактуры и транспортные накладные. 

Согласно указанным документам, за подписью генерального директора ФИО12 по адресу: 

<

...> м северо-восточнее д.1а , производилась отгрузка в адрес общества товара «прут медный», который в тот же день доставлялся заявителю в г.Великие Луки и принимался руководителем общества.

Оплата произведена в безналичном порядке в период с 30.03.2018 по 11.04.2018 на сумму 10 286 031 руб. Остаток неоплаченной задолженности составил 6 295 651руб.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 1 вышеназванный договор в части ответственности сторон дополнен условиями, предусматривающими обязательства и гарантии со стороны поставщика, в части соблюдения условий по реальности осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, добросовестности в его поведении при осуществлении сделок и отсутствия обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность получения налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что ООО «Оптимус» зарегистрировано 07.06.2017 в ИФНС России № 29 по г. Москве. Имущество и транспортные средства в собственности налогоплательщика отсутствуют, сведения о среднесписочной численности не представлялись. Руководителем                            ООО «Оптимус» в спорном периоде являлся ФИО12

Налоговая отчетность по НДС за II, III, IV кварталы 2017 года представлена с нулевыми показателями, за I квартал 2018 года при заявленной налоговой базе 250 779 995 руб., в том числе НДС 42 755 061 руб., исчислена сумма к уплате 43 622руб. Декларация за I квартал 2018 года представлена 19.02.2019. За последующие периоды декларации не представлялись.

ООО «Оптимус» по требованию документы по взаимоотношениям с заявителем не представило, спорные финансово-хозяйственные операции с обществом не подтвердило.

Согласно полученному инспекцией от правоохранительных органов рапорту о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО12, от дачи необходимых пояснений ФИО12 неоднократно уклонялся. В ходе опроса соседей и родителей установлено, что ФИО12 никакой финансово-хозяйственной деятельности в качестве генерального директора и/или учредителя не осуществляет и никогда не осуществлял, работает строителем в коммерческой организации.

В соответствии с заключением эксперта от 26.02.2019 № 02-02-19 подписи в документах, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Оптимус», выполнены не ФИО12, а иным лицом.

Согласно представленным обществом транспортным накладным грузоотправителем по спорным поставкам выступает ООО «Оптимус», пункт приема груза расположен по адресу: 

<

...> м северо-восточнее д. 1а.

Объекты недвижимости по указанному адресу принадлежат на праве собственности ИП ФИО14, который подтвердил факт заключения договора аренды с ООО «Оптимус», при этом указал, что после подписания договора никто из представителей фирмы больше не появлялся, на связь не выходил и никакой деятельности на арендованных объектах недвижимости не осуществлял. Из выписки по расчетному счету ООО «Оптимус» не установлено перечисление денежных средств за аренду помещения ИП ФИО14 

Согласно транспортным накладным, грузоперевозка спорного товара якобы выполнена автотранспортным средством РЕНО с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащем на праве собственности ФИО15 и переданным во временное пользование ФИО13 По требованию налогового органа ФИО13 не представил документы, подтверждающие осуществленные грузоперевозки. Согласно ответу                       ООО «РТИТС» транспортное средство с указанным госномером зарегистрировано в системе взимания платы посредством терминала самообслуживания 17.03.2017, при этом информация о маршрутах движения в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 отсутствует, маршрутные карты для указанного транспортного средства в данный период не оформлялись. Территориальный отдел Государственного автодорожного надзора по Псковской области сообщил, что указанное транспортное средство в I квартале 2018 года не проходило весовой и габаритный контроль на пунктах, расположенных в Псковской области. 

В ходе допроса ФИО13 в отношении спорных поставок пояснил, что до г. Москвы перевозил оборудование, затем до г. Тамбова ехал пустым, после погрузки до г. Великие Луки ехал через Брянск, Смоленск, Усвяты, Сивеверт. Маршрутные карты для системы «Платон» им не заполнялись, так как маршрут из г. Тамбова до г. Великие Луки был построен не по дорогам федерального значения. При этом ранее свидетель указал, что маршруты грузоперевозок, на которых не происходит пересечение рамок системы «Платон», есть только внутри Псковской области, по маршрутам до Москвы, Санкт-Петербурга, Тамбова такое невозможно, обязательно надо платить «Платон», за 1 час до выезда он оформляет маршрутную карту в приложении на компьютере. Также ФИО13 пояснил, что совершил 1 рейс в январе 2018 года и 2-3 рейса в феврале-марте 2018 года (вместе с тем из представленных на проверку документов следует, что ООО «Оптимус» совершено три поставки, все в марте 2018 года). Кроме того свидетель сообщил, что путевые листы он не оформлял, оплата производилась наличными, за получение денежных средств он не расписывался. В ответе на требование инспекции от 23.10.2018 № 3                 ФИО13 указал, что договор с ООО «Оптимус» на осуществление грузоперевозок не заключался, счета, акты выполненных работ не выставлялись.

При получении лицензии ООО «Оптимус» представлялись копии трудовых договоров, заключенных с ФИО16, ФИО17 По результатам анализа имеющихся сведений о трудовых ресурсах (справки по форме 2-НДФЛ, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом) инспекцией установлено, что                               ООО «Оптимус» не производило начисления в пользу ФИО16, ФИО17 и иных физических лиц.

По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Оптимус» выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии осуществления расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности (платежей на коммунальные и хозяйственные нужды, арендной платы за офисное помещение по юридическому адресу, за производственные мощности по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, оплаты арендованных транспортных средств, услуг по грузоперевозке, выплаты заработной платы), а также отсутствие перечислений денежных средств за аналогичный товар (прут медный) в пользу контрагентов-поставщиков ООО «Оптимус».

ООО «Оптимус» договор на открытие банковского счета заключен 14.03.2018, то есть спустя 9 месяцев после регистрации организации и за неделю до заключения договора с обществом. Приходно-расходные операции по счету совершались только в период с 28.03.2018 по 12.04.2018, а 12.04.2018 ООО «Оптимус» представлено заявление на закрытие счета.

Вместе с тем по сделке с данным поставщиком у общества числится кредиторская задолженность в сумме 6 295 651 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции и инспекции о том, что в действительности спорные хозяйственные операции с указанным поставщиком не совершались.

При оценке обоснованности спорных сумм налоговых вычетов по НДС, заявленных по документам, оформленным от имени ООО «Зенит Трейд», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обществом и ООО «Зенит Трейд» в лице генерального директора ФИО18 заключен договор от 01.12.2017 № 2017/12-01 поставки товаров. Номенклатура, количество, стоимость товара, сроки оплаты и поставки, а также иные условия, которые стороны считают существенными для конкретной партии товара, согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях от 11.01.2018, от 06.03.2018 согласованы поставки товара «проволока медная». Место заключения договора  и подписания спецификаций - г.Великие Луки.

Во исполнение договора представлены универсальные передаточные документы от 11.01.2018 на сумму 6 319 489 руб., от 06.03.2018 на сумму 4 576 715 руб., в которых графы о транспортировке и грузе, а также о дате получения груза обществом не заполнены.

Оплата произведена в безналичном порядке платежными поручениями в период с 12.01.2018 по 07.02.2018 на общую сумму 6 319 489 руб. Остаток неоплаченной задолженности составил 4 576 715 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «Зенит Трейд» зарегистрировано 16.05.2017 в ИФНС России № 17 по г. Москве. Имущество, транспортные средства в собственности налогоплательщика отсутствуют, среднесписочная численность – 1 человек. По сведениям ЕГРЮЛ видов деятельности, связанных с переработкой и реализацией металлоизделий, ООО «Зенит Трейд» не заявлено.

Налоговая отчетность по НДС за III, IV кварталы 2017 года, I, II кварталы 2018 года представлена с нулевыми показателями. За последующие периоды декларации не представлялись.

По требованию налогового органа ООО «Зенит Трейд» документы по взаимоотношениям с заявителем не представило, финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом не подтвердило.

Документы в подтверждение осуществления доставки товара не представлены ни ООО «Зенит Трейд», ни обществом. При этом, договором поставки предусмотрен как вариант доставки товара силами поставщика, так и самовывоз товара покупателем. 

Согласно ЕГРЮЛ, сведения о юридическом адресе ООО «Зенит Трейд» (

<

...> д 101, строение 1, помещение IV, комната № 12) признаны недостоверными.

Арендодатель АО «Гипромез» подтвердило факт заключения договора аренды нежилых помещений с ООО «Зенит-Трейд». Предметом договора являлась передача во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 12,2 кв.м. Передаваемое нежилое помещение состоит из трех комнат площадью 7,7, 2,1 и 2,4 кв.м. Помещение предоставляется для использования по офис. Срок действия договора по 30.04.2018. По окончании срока действия ООО «Зенит Трейд» на связь не выходило, поэтому договор не пролонгировался и был расторгнут в одностороннем порядке. Пропусков за сотрудниками ООО «Зенит Трейд» не числилось. 

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что                  ООО «Зенит Трейд» по данному адресу не находилось, кроме того не могло хранить и отгружать медную проволоку в объемах 11,245 т и 15,180 т, поскольку арендованное помещение не предназначено для использования как складское, а также по своим физическим характеристикам (площадь) не может вместить указанные объемы.

При допросе руководитель ООО «Зенит Трейд» ФИО18 пояснила, что фактически является номинальным директором. По сделке с обществом ничего пояснить не смогла, поскольку организация ей не знакома, никаких действий по совершению сделки она не предпринимала, с уполномоченными лицами общества не знакома, какой товар (работа, услуга) выступали предметом сделки, не знает. На вопрос, ее ли подпись на документах по взаимоотношениям с обществом, свидетель показала, что подпись не ее.

В соответствии с заключением эксперта от 26.02.2019 № 02-02-19 подписи в документах, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Зенит Трейд», выполнены не ФИО18, а иным лицом.

Какие-либо лицензии, связанные с переработкой металлов, ООО «Зенит Трейд» не выдавались.

По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Зенит Трейд» выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии осуществления расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности, а также отсутствие перечислений денежных средств за спорный товар в пользу контрагентов-поставщиков ООО «Зенит Трейд». Кроме того, установлено обналичивание денежных средств в сумме 6 579 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал верным вывод инспекции о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Зенит Трейд».

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции заключил, что спорные контрагенты зарегистрированы практически в одно время (май-июнь 2017 года), при этом согласно отчетности, деятельность вели только в спорном периоде (I квартал 2018 года), после чего представляли нулевую отчетность, либо вообще не представляли, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов осуществлялось только в период взаимоотношений с обществом.

Из положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, также считает обоснованным вывод инспекции о том, что спорные поставщики в проверяемый период не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенных с обществом договоров, что в отсутствие доказательств, подтверждающих иное, может указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обществом факт проявления должной осмотрительности не доказан в силу следующего.

Подробно и всесторонне исследовав представленные обществом досье в отношении спорных контрагентов, суд первой инстанции правильно заключил, что фактически содержащаяся в них информация позволяла усомниться в надежности контрагента, не содержала положительных характеристик деловой репутации поставщиков. Часть запросов общества в отношении спорных контрагентов датирована не только позднее дат заключения договоров с ними, но и позднее завершения спорных поставок и расчетов по ним.

Согласно полученным в ходе допроса показаниям директора общества ФИО19, решение о выборе контрагента принимает он, он же ведет переговоры с потенциальным контрагентом, главный вопрос, обсуждаемый на переговорах, это цена поставляемого материала. Переговоры ведутся в основном по телефону. Затем составляется договор, подписание договоров происходит факсимильно. ООО «МеталлСистем» само вышло на общество, каким образом, он не помнит. Решение о заключении договора о поставке принято в связи с  выгодными условиями ( отсрочка платежа и доставка силами продавца). Договор лично двумя сторонами единовременно не подписывался, обмен договорами произошел сначала факсимильно, а оригиналами, он не помнит. Контактные данные не сохранились. С ООО «Оптимус» и                          ООО «Зенит-Трейд» обмен происходил так же. Контрагентов проверяли по различным сайтам, в том числе на сайте ФНС. Собирали досье. Лично офисы и производственные помещения не посещал, постоянных поставщиков у общества нет. Один раз в квартал поставщики меняются. Сделки со спорными поставщиками носили разовый характер.

Таким образом, фактически реальная проверка на предмет возможности контрагента осуществить спорную поставку, не проводилась, составление представленных заявителем досье в отношении поставщиков осуществлено формально.

Как справедливо указано в обжалуемом решении, факты регистрации поставщиков в ЕГРЮЛ и отсутствия какой-либо негативной информации о них в источниках, размещенных в сети Интернет, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о реальности как существования юридических лиц, так и проводимых ими хозяйственных операций. Проявляя осмотрительность при заключении сделок, налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени контрагентов, в наличии у них соответствующих полномочий. В данном случае из материалов дела следует, что до момента возникновения договорных отношений с заявителем спорные контрагенты фактически не осуществляли деятельность, соответственно отсутствие какой-либо негативной информации в сети Интернет в принципе не могло свидетельствовать о их благонадежности.

Таким образом, довод подателя жалобы о проявлении им должной осмотрительность и осторожности при выборе спорных поставщиков опровергается материалами дела.

Доводы общества о допущенных процессуальных нарушениях в ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Рассматриваемая проверка проводилась с 24.04.2018 но 24.07.2018, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ. По результатам проверки составлен акт от 07.08.2018 № 2.6-10/3032. Обществом по акту проверки представлены письменные возражения.

Акт и материалы проверки, возражения общества рассмотрены в присутствии налогоплательщика 27.09.2018. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств инспекцией 27.09.2018 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля                 № 2.6-10/36 и решение № 40 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые 28.09.2018 вручены директору общества.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 26.10.2018 составлена справка, которая вручена представителю общества 31.10.2018.

Материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителя общества 22.11.2018 и 28.11.2018.

05.12.2018 налоговым органом составлено дополнение к справке по результатам проведенных дополнительных мероприятии налогового контроля, которое 05.12.2018 вручено представителю общества.

В письме от 05.12.2018 инспекция сообщила обществу, что в связи с дополнительным изучением документов, представленных по требованию от 27.09.2018 и сведений, полученных по результатам рассмотрения материалов проверки, с участием представителей налогоплательщика, налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки не позднее 28.12.2018.

По заявлению общества оно 14.12.2018 ознакомлено с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителя общества 28.12.2018.

Исходя из установленных обстоятельств проведения проверки и рассмотрения ее результатов, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не было лишено права на представление возражений по акту налоговой проверки, по справке о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, а также дополнениям к ней, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налогоплательщику было предоставлено право участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки, представлять объяснения, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, отсутствуют.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционная инстанция не усматривает.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о недопустимости представленных инспекцией в качестве доказательств экспертных заключений ФИО3

Довод заявителя о невозможности проведения экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам камеральной налоговой проверки, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В данном случае права общества при назначении и проведении экспертиз соблюдены. Налогоплательщик поставлен в известность о назначении налоговым органом экспертизы и, вопреки его доводам об ином, не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные статьей 95 НК РФ.

Экспертные заключения, выполненные ФИО3, содержат полные и достоверные данные, относимы к предмету проверки доводов общества, приведенных в апелляционной жалобе; экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ; выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для ее проведения; заключения эксперта содержат ответ на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по части 1 и 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также об ответственности по пункту 4 статьи 102, статье 129 НК РФ.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается квалификация и опыт эксперта-криминалиста ФИО3

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом правильно установлена возможность проведения экспертизы по копиям документов.

Доводы подателя жалобы о недостаточном количестве сравнительных образцов, предоставленных эксперту ФИО3, подлежит отклонению.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В данном случае эксперт признал пригодными образцы подписей и представленные для исследования документы, в связи с этим отказ от дачи заключений не заявил.

Представленное обществом экспертное исследование от 04.07.2019                  № 434/19 оценено судом и правомерно отклонено, поскольку фактически является мнением иного специалиста на представленные налоговым органом экспертное заключение и не опровергает достоверность его выводов.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Фактически выполненное по инициативе общества исследование содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. Соответствующий эксперт не привлекался к участию в деле в таком качестве, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование заключений эксперта ФИО3 производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Кроме того, ФИО4 и ФИО18 отрицали факт подписания ими исследуемых документов, ссылаясь на характерные для их подписей признаки, которых они не усмотрели в исследуемых документах.

Таким образом, выводы экспертного заключения ФИО3 согласуются с иными полученными налоговым органом доказательствами.

При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что заключения эксперта ФИО3 содержат неправильные по существу выводы, и не считать данные заключения надлежащими доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что и в отсутствие экспертных заключений ФИО3 необоснованность применения обществом спорных сумм налоговых вычетов по НДС подтверждается совокупностью иных представленных налоговым органом доказательств.

Поскольку документов, опровергающих утверждение налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций, как и доказательств действительной поставки товара именно спорными поставщиками, обществом не представлено и не доказано факта проявления при выборе спорных контрагентов должной осмотрительности, доначисление НДС, пеней и штрафа произведено инспекцией в оспариваемом решении правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2019 года по делу № А52-2504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина