86/2017-43088(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2017 года Дело № А56-41511/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура  Рашидовича и Филипповой Марии Олеговны представителя Вершининой О.Ю.  (доверенности от 22.09.2015 № 112/ИП и от 22.11.2014),  

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017  (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина  Н.С.) по делу № А56-41511/2014,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП  312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛП», место  нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10-Н/2, ОГРН  1037811037439, ИНН 7805198469, о взыскании с ООО «ЛП» 3 575 340 руб.,  внесенных в качестве предоплаты по предварительному договору от 02.04.2008  

 № ИК5105-Б-ШО/25_I-1 купли-продажи жилого помещения ориентировочной  площадью 44,14 кв. м в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, Шувалово - Озерки, пр. Просвещения, д. 43, 707 317 руб. 32 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по  20.01.2015, 2 327 086 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по этому договору, в том числе 824 660 руб., определенных на  основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 16.09.2014 № 011/09- 2014, и 1 502 426 руб. 66 коп., составляющих сумму процентов, уплаченных по  кредитному договору от 04.04.2008 № 634/5606-0000354, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с момента  вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на  взысканную сумму.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов Александр  Александрович, Филиппова Мария Олеговна, ООО «Г.С.К.», место нахождения:  198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 110, корп. 1, лит. Б, пом. 53-Н, ОГРН  1077847221066.  

Решением от 02.02.2015 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска  срока исковой давности.  

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2015, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  06.06.2016, решение от 02.02.2015 отменено, иск удовлетворен частично, с  

ООО «ЛП» в пользу предпринимателя взыскано 3 575 340 руб. задолженности,  353 958 руб. 66 коп. процентов, 824 660 руб. убытков.  

Индивидуальный предприниматель Тенишев Т.Р. 04.12.2016 обратился с  заявлением о взыскании с ООО «ЛП» 190 000 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.06.2017, с ООО «ЛП» в пользу предпринимателя  взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в  части отказа во взыскании с ООО «ЛП» 160 000 руб. и в этой части принять новый –  об удовлетворении заявления в полном объеме.  

Как указывает податель жалобы, суды, снижая завышенную, по их мнению,  сумму судебных расходов почти в 6 раз, не учли установленный в статье 110 АПК  РФ принцип пропорциональности при их распределении и то обстоятельство, что  исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем ранее судом с  Тенишева Т.Р. в пользу ответчика было взыскано 30 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание  также и то, что в ходе рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций в  течение более двух лет было проведено 16 судебных заседаний, что подтверждает  сложность и нетипичность разрешенного спора, в рамках которого истцом помимо  процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивались суммы  основного долга и убытков.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛП» просило оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель предпринимателя и Филипповой М.О.  поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили,  что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов  

и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель  представил договор от 23.06.2014 № 43-31/ЮР на оказание юридических услуг,  заключенный с ООО «МАКВЭР» (исполнителем), выписку из тарифов указанной  компании на оказываемые ею услуги, утвержденную приказом генерального  директора ООО «МАКВЭР» от 30.07.2013 № 09/од, а также квитанции к приходным  кассовым ордерам от 30.11.2016 № 000113 и от 03.12.2016 № 000115 на общую  сумму 190 000 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание наличие  многочисленных споров по аналогичной категории дел с участием тех же сторон, а  также сложившуюся практику их рассмотрения, с учетом критерия разумности  возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и частичного  удовлетворения требований предпринимателя пришли к выводу о необходимости  уменьшения заявленной к взысканию суммы и посчитали разумным взыскать с  

ООО «ЛП» в пользу Тенишева Т.Р. 30 000 руб. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Между тем в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом  случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных  процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов  не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь,  является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12  постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

В обжалуемых определении от 03.03.2017 и постановлении от 27.06.2017 суды  обеих инстанций указали, что размер судебных расходов определен ими в том  числе исходя из частичного удовлетворения исковых требований. Доказательств  обратного истец не представил.  

Вопреки доводам истца настоящее дело является не единственным, в рамках  которого рассматривались требования предпринимателя о взыскании с ООО «ЛП»  убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в  предварительном договоре купли-продажи, и его текущей рыночной стоимостью  (дела № А56-79465/2013, А56-24643/2015, А56-24645/2015 и А56-20243/2015), в  связи с чем доводы жалобы относительно нетипичности спора, рассмотренного в  рамках настоящего дела, судом кассационной инстанции отклоняются.  

Более того, как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления  ответчика о взыскании с истца 42 000 руб. судебных расходов последний со ссылкой  на аналогичные дела с участием тех же сторон, в рамках которых подлежащие  взысканию суммы судебных расходов уменьшались судами с 200 000 руб. до 30 000  руб., возражал против его удовлетворения, считая заявленную сумму  необоснованной и не соответствующей критериям разумности.  

Исходя из того, что вывод судов о размере возмещаемых расходов не является  

выводом о применении нормы права, в связи с чем он не может быть пересмотрен  судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 АПК РФ), и учитывая, что  нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли  привести к принятию неправильных судебных актов, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2017 по делу № А56-41511/2014 оставить без изменения, а  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура  Рашидовича - без удовлетворения.  

Председательствующий М.А. Ракчеева  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева