Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1487/2017

г. Нальчик

03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б. Мальбаховой,                         

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маджести», г.Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «Прохладненское хлебоприемное предприятие», г.Прохладный о расторжении договора и взыскании убытков,

при участии третьих лиц:

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике;

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Ростовской области;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 07.04.2017;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 28.02.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Маджести» обратилось  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прохладненское хлебоприемное предприятие»  о расторжении договора  приема, сушки, обмолота и калибровки семенной кукурузы в початках урожая 2016 года от 15.09.2016 б/н,  о взыскании убытков  в размер  стоимости испорченных семян кукурузы в сумме 28 000 000 рублей, взыскании убытков, понесенных ООО «Маджести» в виде штрафных санкций контрагентов в размере 7 000 000 рублей.

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит:

-  расторгнуть Договор приема, сушки, обмолота и калибровки семенной кукурузы в початках урожая 2016 года от 15.09.2016 года №б/н, заключенного между ООО «Прохладненское ХПП» и ООО «Маджести»,

-  взыскать с ответчика убытки в размере стоимости испорченных семян кукурузы в сумме  24 068 800 рублей,

-   взыскать неустойку в размере 481 376 рублей,

- взыскать убытки, понесенные ООО «Маджести» в виде штрафных санкций контрагентов в размере 7 000 000 рублей.

Представитель ответчика не возразил против принятия заявленных уточнений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в суд не явились, истребованные судом доказательства не представили.

В  письме от 21.06.2017 (исх.№403) ФГБУ «Россельхозцентр» филиал по Ростовской области пояснил, что поскольку в адрес филиала не были предоставлены материалы дела, отзыв на иск  и присутствие представителя в судебном заседании не представляется возможным.

Филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по КБР  в письме, поступившем в суд 30.06.2017  поясняет, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть достоверность и правомерность исковых требований. При этом, филиал полагает ошибочным противопоставление истцом анализов семян, проведенных ФГБУ «Россельхозцентр» по КБР и по Ростовской области, поскольку филиал по КБР не проводил анализ семян гибридной кукурузы сорта Краснодарский 194МВ первого поколения.

В судебном заседании, начатом 20.07.2017 в присутствии представителей сторон, объявлялся перерыв для обеспечения явки свидетелей по ходатайству истца и ответчика. После окончания перерыва - 27.07.2017 судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля опрошена ФИО3 - начальник производственно-технической лаборатории ООО «Прохладненское хлебоприемное предприятие», которая принимала участие в приемке и обработке поставленной истцом кукурузы. Свидетель ФИО3 пояснила, что приняла  на сушку от ООО «Маджести»  в общем объеме 497 970 кг. початков семенной кукурузы, кукуруза была  с огромной влажностью, однако по согласованию руководителей истца и ответчика кукуруза была принята к обработке в данном виде. Также свидетель пояснила, что все работы по сушке, обмолоту, калибровке зерна, были проведены в соответствии с действующими требованиями и регламентами, сведения  вносились в соответствующие документы и журналы, реестры по всем партиям поставленной кукурузы с указанием в них необходимых сведений были переданы руководителю истца по журналу и возражений по отраженным в них данным не было.

Представитель  истца пояснил, что не может обеспечить явку своего свидетеля в данное судебное заседание, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела. Также истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью получения ответа на запрос от  КБНИИСХ СРО национальная ассоциация производителей семян кукурузы и подсолнечника и истребовании сведений из данной организации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик возразил против данных ходатайств, заявив о затягивании процесса.

Ходатайства истца отклонены в связи со следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статьей 9 и 66 Кодекса) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11.

Суд предлагал истцу и ответчику представить (раскрыть) имеющиеся у них доказательства в обоснование своих позиций, уточнить свои требования, а также предоставлял время для обеспечения сторонами явки своих свидетелей в судебное заседание и представления доказательств в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Суд при этом обязан проверить, отвечает ли данное доказательство критериям относимости и допустимости. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайствуя об истребовании сведений из данного института и указывая, что на запрос ООО «Маджести» от апреля 2017 года институт до настоящего времени не ответил, истец не доказал и не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, могут быть установлены этим доказательством.

В судебном заседании 01.06.2017 представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица КБНИИСХ  СРО национальная ассоциация производителей семян кукурузы и подсолнечника (л.д.32-34, том 2).  

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельства по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для истребования от КБНИИСХ  СРО национальная ассоциация производителей семян кукурузы и подсолнечника сведений, а также для отложения судебного разбирательства не имеется.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и, с учетом письменных дополнений и пояснений, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просил в иске истцу отказать, пояснив, что ни в момент поставки кукурузы на Элеватор, ни в период ее обработки и хранения на предприятии, истец не высказывал претензий и возражений по качеству выполняемых работ и по объемам, отраженным в переданной ему документации. В части требований о расторжении договора ответчик пояснил, направленное  уведомление  о расторжении договора от 07.04.2017 №2, по существу,  требований о его расторжении не содержит. 

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, а также заслушав доводы представителей сторон, свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 15.09.2016 заключен договор на прием, сушку, обмолот и калибровку семенной кукурузы в початках урожая 2016 года, по условиям которого «Элеватор» обязуется принять кукурузу в початках с целью ее сушки, обмолота просушенных початков, калибровки, протравливания, затаривания в мешки и последующего ее отпуска. 

Согласно пункту 1 раздела «Условия приемки» прием кукурузы в початках осуществляется обязательным взвешиванием в присутствии представителя «Заказчика», определением качества и отражается в весовых журналах. Влажность кукурузы в початках не должна превышать 30,0%. Прием кукурузы в початках осуществляется только при наличии акта апробации на данный сорт.

В соответствии с пунктом 1 раздела «Ответственность сторон» элеватор несет ответственность за соблюдение технологии приема, переработки, а так же обеспечения сохранности зерна. В случае ухудшения качества, порчи, недостачи зерна Элеватор возмещает убытки согласно акта-расчета.

10.11.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору. Согласно дополнительному соглашению, стороны пункт 1 раздела «Расчеты за услуги» договора от 15.09.2016 изложили в следующей редакции: «Заказчик оплачивает за услуги по обработке давальческой кукурузы в початках 6500 руб. за 1 тонну готовых семян, с учетом НДС. Предоплата 30% стоимости услуг оплачивается во время завоза кукурузы».

В период с 26.10.2016 по 14.11.2016 ответчиком были приняты на переработку гибрид кукурузы в початках сорта Краснодарский 194МВ (F1) первого поколения, согласно реестрам товарно-транспортных накладных в общем объеме 545 275 кг в початках. После очищения початков от обертков Элеватор принял к зачету 497 970 кг. в початках, что не оспаривается истцом. При этом, по мнению истца, на всех этапах от приема початков кукурузы до калибровки и упаковки семян кукурузы были нарушены технологические формы и стандарты, что в конечном итоге привело к ухудшению качества семян до их некондиционности и существенному уменьшению выхода семян кукурузы от общего объема завезенной партии, что привело к значительным убыткам ООО «Маджести».

Согласно результатам анализа семян, полученных истцом в ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области семена не соответствуют ГОСТу Р 523525-2005 для посева семян и подлежат списанию. 

В связи с этим ООО «Маджести» предъявило 30.03.2017 в адрес ответчика претензию №1 о несоответствии качества поставленного Товара ГОСТу Р 523525-2002 с предложением вернуть до 05.04.2017 семена кукурузы соответствующие  ГОСТ и стандартам качества.

06.04.2017 от ответчика поступило письмо, в котором последний предлагает провести совместно анализы семян и отдать на анализ независимой организации «Россельхозцентр». В ответ на письмо от 06.04.2017, ООО «Маджести» направило ответчику уведомление №2, в котором общество требует возмещения причиненного ущерба согласно прилагаемого акта расчета убытков.

Неудовлетворение претензии со стороны ответчика явилось основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска. 

Требование ООО «Маджести» в части расторжения договора  от 15.09.2016 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором.

При этом законодатель предусмотрел, что обязательный претензионный порядок распространяется на дела, возникающие из публичных правоотношений только в случае, если такой порядок предусмотрен федеральным законом. Что касается дел, возникающих из гражданских правоотношений, как в рассматриваемом случае, досудебный претензионный  порядок урегулирования спора  обязателен по общему правилу  в силу закона, независимо от того, предусмотрели ли стороны такой порядок условиями договора. 

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора, поскольку в тексте уведомления №2 от 07.04.2017 (л.д.25-27, том 1), отсутствует само требование о расторжении договора, говорится лишь о возмещении ущерба, причиненного  ООО «Маджести». Таким образом,  из содержания уведомления не усматривается воля истца на расторжение договора. Какие-либо иные доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора   от 15.09.2016 истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора соблюденным.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Требование истца о взыскании убытков в размере стоимости испорченных семян кукурузы в сумме  24 068 800 рублей, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 15.09.2016 между ООО «Маджести» и ООО «Прохладненское хлебоприемное предприятие» был заключен договор на приемку, сушку, обмолот и калибровку семенной кукурузы в початках урожая 2016 года, пунктом 1 которого предусмотрено: «Объем принимаемого зерна от Заказчика составляет 4 тысячи тонн физического веса в початках. Также пунктом 1 раздела «Условия приемки» указанно, что влажность кукурузы в початках не должна превышать 30%». После очистки початков к зачету принято 497970 кг початков, обертки 26340 кг и самообруша. 

За период с  24.10.2016  по 14.11.2016 истец произвел поставку следующих партий:

- Партия №1, 55030 кг., поставлена 24.10.2016 года, карточка анализа зерна № 52, влажность зерна 38,9%, влажность початка 52,4%.

- Партия №2, 35670 кг., поставлена 25.10.2016 года, карточка анализа зерна № 54, влажность зерна 39.9%, влажность початка 56,4%.

- Партия №3,  50340 кг., поставлена 03.11.2016 года, карточка анализа зерна №58, влажность зерна 38.2%, влажность початка 52.4%.

- Партия № 4, 30510 кг., поставлена 04.11.2016 года, карточка анализа зерна №64. влажность зерна 36.0%, влажность початка 50,8%.

- Партия № 5, 50230 кг., поставлена 05.11.2016 года, карточка анализа зерна № 65, влажность зерна 33,2%, влажность початка 48,4%.

- Партия № 6, 59000 кг., поставлена 06.11.2016 года, карточка анализа зерна № 70, влажность зерна 34,9%. влажность початка 50,2%.

- Партия № 7, 49060 кг., поставлена 06.11.2016 года, карточка анализа зерна № 74, влажность зерна 35,4%, влажность початка 54,8%.

- Партия № 8, 28240 кг., поставлена 08.11.2016 года, карточка анализа зерна № 77, влажность зерна 36,7%, влажность початка 55,0%.

- Партия № 9, 29400 кг., поставлена 10.11.2016 года, карточка анализа зерна № 84, влажность зерна 32,9%, влажность початка 50,0%.

- Партия №10, 47570 кг., поставлена 12.11.2016 года, карточка анализа зерна № 93, влажность зерна 31,9%, влажность початка 48,2%.

- Партия №11, 58920 кг., поставлена 13.11.2016 года, карточка анализа зерна № 94, влажность зерна 33,0%, влажность початка 49,4%.

- Партия №12, 4000 кг., поставлена 14.11.2016 года, карточка анализа зерна № 103, влажность зерна 30,5%, влажность початка 48,6%.

Истцом в период поставки кукурузы  представлен акт апробации от 16.08.2016 ДС №00051609, которым установлено, что семена с материнских растений кукурузы считать гибридом первого поколения. 

Согласно представленным ответчиком  в материалы дела доказательствам, в том числе: карточкам анализа зерна,  журналу регистрации лабораторных анализов, журналу выдачи реестров книге учета (сушилка №2), контрольным карточкам  по сушке семян кукурузы (л.д.79-141, том 1), а также пояснениям свидетеля  ФИО3, проводившей  прием, сушку, обмолот и калибровку семенной кукурузы, поставленной истцом  в адрес ООО «Прохладненское ХПП», все действия по обработке произведены в соответствии с ГОСТом «правила приемки и отбора проб зерна» (ГОСТ 13586.3-2015), а также ГОСТом «Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия» (ГОСТ Р 52325-2005). 

Как пояснила свидетель ФИО3, к сушке каждой отдельной партии ответчик приступил сразу после очистки початков, что подтверждается также книгой учета сушки за № 2 и контрольными карточками.

В процессе испарения влажности выход початков кукурузы получился 329 585 кг., усушка получилась в 168 385 кг. После обмолота початков кукурузы получено 244460 кг. зерна, в отход выпало 85125 кг. стержней. После подработки, очистки от мусора и ломаного зерна в отход ушло 14405 кг., таким образом, на калибровку было отправлено 230055 кг., калибровка зерна кукурузы дала 180090 кг. семенного зерна.

Заявляя о противоправности действий ответчика по приему, хранению, обработке поставленной кукурузы и нарушении последним требований технологических норм, истец не представил суду доказательств, опровергающих фактические данные, установленные вышеназванными документами, ходатайств о фальсификации данных документов не заявил. Также не представил суду доказательств направления ответчику требований об устранении нарушений и несогласии с его действиями в период прохождения семян кукурузы по всем этапам обработки.

Доводы истца относительно того, что ответчик пересушил кукурузу до 10%, тем самым испортил качества семян, не могут быть приняты судом поскольку в соответствии с п. 4.3 «требования к качеству семян кукурузы» ГОСТ Р 523525-2005, сортовые и посевные качества семян кукурузы должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 4. В рассматриваемом случае таблицей установлен что влажность семян кукурузы не должна превышать 14%.

Из пояснений представителей ответчика следует, что представитель истца постоянно, при каждом процессе переработки и сушки присутствовал на территории ответчика, ни разу не заявил каких либо возражений и не выставил претензий по нарушению процесса, а также произвел вывоз самообруша и мелкозерновки.

При этом, доводы ответчика о несоответствии семян кукурузы требованиям ГОСТ при поступлении на Элеватор и ссылка на тот факт, что Акт апробации16.08.2016 года ДС №00051609 составлен с нарушениями, отклоняется судом, поскольку на момент принятия кукурузы от истца претензий к Акту апробации в установленной форме не заявлено, кукуруза принята ответчиком. Ходатайств о проведении экспертизы по делу также  не заявлено.

Таким образом, в материалы дела представлены взаимоисключающие результаты качества семенной кукурузы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие и безусловные доказательства нарушения ответчиком условий договора и не заявил в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы определения убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Маджести» в данной части.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Требование истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных ООО «Маджести» в виде штрафных санкций контрагентов в размере 7 000 000 рублей также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2016 №305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Судом установлено, что в правоотношениях истца с его контрагентом – ООО «Лира»  ответчик не участвовал, и соответственно каких-либо обязательств, в том числе и за возникшие убытки, нести не может. Отношения истца с его контрагентами относятся к коммерческим рискам хозяйствующих субъектов и должны просчитываться истцом с учетом конъюнктуры и иных возможностей потребительского и профессионального рынков.

В связи с изложенным, на основе правового анализа всех представленных доказательств и материалов дела, а также пояснений представителей сторон, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования по рассматриваемому делу не удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации, относятся на истца. При этом, в части требований, оставленных судом без рассмотрения государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные исковые требования.

2. Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Маджести» в части расторжения договора  на прием, сушку, обмолот и калибровку семенной кукурузы в початках урожая 2016 года от 15.09.2016 оставить без рассмотрения.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Маджести» отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маджести», г.Нальчик в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере                  180 751 рубль. 

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия.

Судья                                                                               М.Х.Паштова