/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-19031/2015

24 января 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ивановой Евгении Константиновны (доверенность от 30.11.2015 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Калмыкова Николая Григорьевича - публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 года по делу № А19-19031/2015 (суд первой инстанции – Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Калмыкова Николая Григорьевича (ОГРНИП 304380503300112, г.Братск Иркутской области, далее – Калмыков Н.Г., должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –                   ПАО «Сбербанк России»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2015 года.

С 05.05.2016 в отношении Калмыкова Н.Г. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 05.09.2016 финансовым управляющим Хацевичем Андреем Андреевичем - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 16.04.2018 определением от 18 декабря 2017 года.

Определением от 9 января 2018 года Хацевич А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении нового финансового управляющего назначено на 30.01.2018.

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения в деле               о банкротстве Калмыкова Н.Г. обособленного спора, инициированного                29.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Выборъ» (г.Братск, далее –ООО «Выборъ», кредитор) заявлением о включении в третью очередь реестра   требований кредиторов (далее – реестр) на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 30.000.000 рублей, составляющих сумму основного долга, взысканного с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Поповой Е.П. от 27 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-1293/2015.

Определением от 1 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 года, требование кредитора признано обоснованным, включено в размере 30.000.000 рублей в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение от 1 июня 2017 года и постановление от 2 ноября 2017 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на предъявление кредитором требования с пропуском 2-месячного срока закрытия реестра, полагает, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59), не применяются к настоящему обособленному спору, указывая на возбуждение исполнительного производства на основании приказа мирового судьи от 27 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-1293/2015 после признания должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор выражает несогласие ее доводам, сообщая о том, что срок предъявления требования не пропущен вследствие не уведомления финансовым управляющим о поступлении исполнительного документа и о необходимости обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием, основанном на решении, принятом судом общей юрисдикции.

Определение от 11 декабря 2017 года о назначении на 18.01.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2017 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 года по делу № А19-19031/2015 размещено 12.12.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в    главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявитель кассационной жалобы 14.12.2017 (регистрируемое почтовое отправление № 66402518270825).

Для участия в заседании суда округа явилась представитель заявителя кассационной жалобы Иванова Е.К.

Представитель кредитора и должник в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Иванова Е.К. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 1 июня 2017 года и постановления от   2 ноября 2017 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, право требования кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом, которым с Калмыкова Н.Г. в пользу ООО «Выборъ» взысканы 30.000.000 рублей, составляющие задолженность по договору займа № 1/2014 от 29.12.2014.

На основании названного судебного приказа 07.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 38007/16/5371723, которое окончено 29.09.2016 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Согласно справке от 29.08.2016 судебного пристава-исполнителя Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения задолженность должника перед ООО «Выборъ» не погашена.

Признавая требование обоснованным, и включая его в третью очередь реестра, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 100, 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 59, исходил из того, что требование подтверждено ООО «Выборъ» вступившим в законную силу судебным актом, принятым судом общей юрисдикции, и заявлено в пределах срока, в течение которого кредитор мог его предъявить, поскольку финансовым управляющим Хацевичем А.А. не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об уведомлении кредитора о получении исполнительного документа и о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» постановлением от 2 ноября 2017 года оставил без изменения определение от 1 июня  2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, принятых по результатам рассмотрения спора по существу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 1 июня 2017 года и постановления от 2 ноября 2017 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения заявления кредитора, в части вывода о включении денежного требования, предъявленного ООО «Выборъ» к должнику, в третью очередь реестра, полагая, что оно подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а его процессуальный оппонент указывает, в свою очередь, на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Как предусмотрено статьей 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X (банкротство гражданина) названного Закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 (особенности банкротства индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.14 Закона о банкротстве (параграф 1.1  главы Х) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона, при этом срок закрытия реестра восстанавливается арбитражным судом при его пропуске кредитором по уважительной причине.

Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

Требования, заявленные после закрытия реестра, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе   ранее введенных процедур банкротства (пункт 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /далее – Закон об исполнительном производстве/).

Согласно части 5 статьи 96 Закона исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней направляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий (в данном случае, финансовый управляющий), обязанный действовать в интересах кредиторов в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими кредиторами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим названного уведомления (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59).

Финансовый управляющий, получивший исполнительный лист после окончания исполнительного производства, не направил ООО «Выборъ» уведомления о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, им не представлены, в связи с чем довод о неполучении уведомления не опровергнут.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, соотношение дат публикации сообщения о признании должника банкротом и возбуждения исполнительного производства, а также то, что исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, передачу исполнительного документа финансовому управляющему, содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод относительно очередности удовлетворения требования кредитора, в отношении которой возражает ПАО «Сбербанк России», представляются правильными, основанным на положениях статей 100, 134 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о незаконности определения от 1 июня 2017 и постановления от 2 ноября 2017 года при рассмотрении дела судом округа не нашел своего подтверждения.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 года по делу № А19-19031/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1     статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 года по делу № А19-19031/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета 3.000 рублей государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 626675 от 01 декабря 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева