﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16138/2021

03 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:  

от истца (заявителя): Воронина Б.А. по доверенности от 29.03.2021;

от ответчика (должника): Ивановой Е.А. по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29710/2021) общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-16138/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь»

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее - ФГУП «Крыловский государственный научный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь» (далее - ООО «Рыбинская верфь», ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ,  неустойки за период с 21.06.2019 по 15.12.2020 в размере 10 541 996,67руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рыбинская верфь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом неверно определен период расчета неустойки, кроме того, суд необоснованно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

22.09.2021 в канцелярию апелляционного суда от ФГУП «Крыловский государственный научный центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Рыбинская верфь», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

19.10.2021 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.11.2017 между ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (заказчиком) и АО «Рыбинская верфь» (в настоящее время ООО «Рыбинская верфь») (исполнителем) был заключён договор № К/116933-0516/17/2 по выполнению составной части опытно-конструкторской работы «Разработка нового проекта многофункционального экономичного судна на воздушной подушке скегового типа с гибкими скегами (СВПГС) «Хаска 10» гражданского применения с полезной нагрузкой 10 тонн» Шифр «Хаска-10- РВ» (далее - Работа). 

В соответствии с пунктом 6.2.1 исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работу и представить заказчику результаты и документацию, предусмотренные Техническим заданием в предусмотренный договором срок. Сроки выполнения работ согласно пункту 1.5 договора устанавливаются Календарным планом (приложение № 2 к договору). 

Истец указывает, что в соответствии с Календарным планом, являющимся приложением № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 17.06.2019) не позднее 20.06.2019 должны были быть выполнены обязательства ООО «Рыбинская верфь» в рамках этапа 3 договора в части отдельных видов работ.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом неверно определен период просрочки несостоятельна.

Положениями пункта 10.3 договора не предусмотрено условие о начислении неустойки только в случае просрочки исполнения ответчиком этапа 3 в целом и не сделано исключения для просрочки обязательств, для которых установлены промежуточные сроки, вследствие чего, исполнитель несет ответственность за нарушение промежуточного срока начиная с 21.06.2019.

Кроме того, вопреки доводам жалобы изменение сроков по государственному контракту заключенному между Минпромторгом Российской Федерации и ФГУП «Крыловский государственный научный центр не влечёт обязательного изменения сроков по договору между сторонами настоящего спора, поскольку ответчик не является стороной государственного контракта.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд неустойку не снизил.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности нарушения обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление истцом правом не подтверждена материалами дела. 

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-16138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 С.М. Кротов