ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-995/2024

г. Воронеж

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                  Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резюковой А.В.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «МеталлИмпресс»: ФИО1,  представителя по доверенности №1511 от 14.07.2025, паспорт РФ, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Поток»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «МеталлИмпресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2025 по делу №А64-995/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 31 864 832 руб., 76 коп., процентов на условиях коммерческого кредита – 10 706 583 руб., 81 коп, начисленных на сумму основного долга за период с 10.11.2023 по 01.02.2024, процентов на условиях коммерческого кредита, начиная с 02.02.2024 до момента исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ООО «Спецтехнологии», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №9 РБ от 17.05.2022 в размере 31 864 832 руб., 76 коп., процентов на условиях коммерческого кредита – 10 706 583 руб., 81 коп, начисленных на сумму основного долга за период с 10.11.2023 по 01.02.2024 (84 дня), процентов на условиях коммерческого кредита, начиная с 02.02.2024 до момента исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 25 052 000 руб. задолженности по договору 9РБ от 17.05.2022; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 19 640 768 руб., начисленных за период с 10.11.2023 по 23.05.2024, процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки начиная с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

12.08.2025 в арбитражный суд области поступило заявление от  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МеталлИмпресс» (далее – ООО НПФ «МеталлИмпресс», заявитель) о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2025 ходатайство ООО НПФ «МеталлИмпресс» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. 

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО НПФ «МеталлИмпресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. 

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО НПФ «МеталлИмпресс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.10.2025 до 08.10.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Арбитражный суд в силу статьи 309 АПК РФ может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

До 29.05.2024 экстраординарное обжалование являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

После вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ) указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-186033/24-174-584 в отношении ООО «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2025 по делу № А40-186033/24-174-548 требование ООО «Поток» в размере 60 726 048,00 руб., из которых: 25 052 000,00 руб. – основной долг, 35 674 048 руб. – проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецтехнологии». 

В основу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 по делу № А40-186033/24-174-548 положено решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2024 по делу № А64-995/2024. 

ООО НПФ МеталлИмпресс» также является кредитором ООО «Спецтехнологии» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу №А40-186033/24-174-584.

ООО НПФ «МеталлИмпресс» полагает, что состоявшееся по настоящему делу решение нарушает права ООО НПФ «МеталлИмпресс» в рамках дела о банкротстве ООО «Спецтехнологии». При этом заявитель, считает ООО «Поток» является аффилированным кредитором, что его требования являются необоснованными и не подлежат включению в конкурсную массу ООО «Спецтехнологии».

Заявитель настаивает на том, что первой инстанцией сделка, заключенная между ООО «Поток» и ООО «Спецтехнологии» не проверялась, что привело к принятию неверного по существу судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Вместе с тем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 12.08.2025, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока. 

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2. ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. 

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором (арбитражным управляющим, представителем участников) процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании (с 29.05.2024 - обжаловании в порядке главы 37 АПК РФ) ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

В силу абзаца второго пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов данным судебным актом. 

ООО НПФ «МеталлИмпресс» указывает, что общество не являлось стороной по делу А64-995/2024, в связи с чем ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2024 по делу № А64-995/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом, ООО «Поток» включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025, то есть на момент обращения с настоящим заявлением прошло уже более трех месяцев с момента, когда ООО НПФ «МеталлИмперсс» стало известно об открытии обстоятельств. 

ООО НПФ «МеталлИмресс» является кредитором в деле о банкротстве А40-186033/24-174-584 с 11.02.2025, и было своевременно извещено судом о включении в реестр требований ООО «Поток». 

Довод заявителя о том, что пропуск срока обусловлен тем, что узнать о нарушении прав ООО НПФ «МеталлИмресс» или, что требования последнего будут удовлетворены в рамках планируемого мирового соглашения с кредиторами в рамках дела №А40-186033/2024, заранее не представлялось возможным, нельзя признать обоснованным основанием для восстановления срока. Процедура заключения мирового соглашения не мешала ООО НПФ «МеталлИмресс» обратиться в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем в обоснование ходатайства о восстановления срока не приведены доводы и не представлены бесспорные доказательства уважительности причины пропуска срока на подачу такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; 

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 

3) не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого Кодекса.

При этом любое из вышеуказанных оснований является самостоятельным и достаточным основанием для возврата данного заявления. 

Поскольку заявитель обратился за пределами установленного законом срока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление ООО НПФ «МеталлИмперсс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А64-995/2024 обоснованно возвращено заявителю. 

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2025 по делу №А64-995/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «МеталлИмпресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                Н.П. Афонина