АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1480/2018

г. Йошкар-Ола

26» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» Яранского района Кировской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» Яранского района Кировской области, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал», о взыскании задолженности в сумме 758 604 руб. 75 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении обществом условий договора на диспетчерско-кассовое обслуживание № 08дк-2015 от 28.12.2015 о сроках перечисления денежных средств, полученных от реализации билетов на проезд пассажиров и перевозке багажа за период с августа 2016 года по 31.12.2016. Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на статью 309 ГК РФ (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

На основании части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2015 года истцом, муниципальным унитарным предприятием «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» Яранского района Кировской области (принципалом), и обществом с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (агентом) заключен в письменной форме договор № 08дк-2015 на диспетчерское-кассовое обслуживание, в соответствии с условиями которого принципал обязался предоставлять для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в перечне (приложение № 1 к договору). Автовокзал, в свою очередь, принял на себя обязательство по поручению принципала от своего имени и за вознаграждение осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов (билетов и багажных квитанций) на проезд и провоз багажа в автобусах по утвержденным тарифам, а также предоставлять инфраструктуру  автостанции «Йошкар-Ола» для посадки и высадки пассажиров, предоставления им зала ожидания и оказания сопутствующих услуг (л.д. 22-26). 

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому истец обязуется выделить ответчику автотранспортные средства и осуществить перевозку пассажиров по установленному маршруту, а также элементы агентского договора (статья 1005 ГК РФ), по условиям которого автовокзал за вознаграждение осуществляет продажу билетов на транспортные средства истца.

Договор оформлен путём составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Согласно пункту 9.2 срок действия договора установлен до 31.12.2016.

Таким образом, договор № 08дк-2015 от 28.12.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, нормами об агентировании, содержащимися в главе 52 ГК РФ, и соответствующими положениями договора. 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в январе-декабре 2016 года осуществил перевозку пассажиров с автовокзала. Со своей стороны ответчик продавал билеты пассажирам на проезд и перевозку багажа по маршрутам истца.

Пунктом 4.5 договора установлено, что полученная автовокзалом от реализации билетов за месяц сумма за вычетом вознаграждения перечисляется перевозчику 20 числа текущего месяца – первоначальный платеж за первую половину месяца, окончательный расчет по итогам месяца производится в течение 10 дней после возврата акта оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик обязался перечислять на расчетный счет истца 85% денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным истцом за отчетный период, и 85% денежных средств, собранных за провоз багажа, перевезенного истцом за отчетный период, после удержания своего вознаграждения. 

Факт выполнения сторонами взаимных обязательств подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.12.2016 на сумму 758 604 руб. 75 коп. (л.д. 39). Со стороны должника акт подписан уполномоченными представителями и скреплен печатью организации. 

Между тем денежные обязательства ответчиком не исполнены. На момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится задолженность перед истцом в сумме 758 604 руб. 75 коп. Следовательно, общество вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты долга в полном объеме, хотя срок платежа наступил. Поэтому ответчик признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Размер и расчет искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Сведений о погашении задолженности в установленный арбитражным судом срок сторонами не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 758 604 руб. 75 коп.

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии дела к производству, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ). 

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер с удовлетворенной суммы иска составляет 18 172 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» Яранского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 758 604 руб. 75 коп.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 18 172 руб. в доход федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                   В.Г. Куликова