ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8236/2025

Дело № А40-53877/22

г. Москва

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу № А40-53877/22 

об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство Mersedes Benc GLS 450 4MATIC, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и документы на него, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 

при участии представителей: 

ФИО2 – лично; личность удостоверена по паспорту; 

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года суд признал банкротом гражданина ФИО3, в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО1 автомобиля Mersedes BENC GLS 450 4MATIC, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года заявление управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство Mersedes Benc GLS 450 4MATIC, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и документы на него.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства, представленные управляющим.

В материалы дела также поступили письменные пояснения финансового управляющего должника, которые приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ГИБДД на имя супруги должника ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Mersedes BENC GLS 450 4MATIC, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Поскольку супруги ФИО3 и ФИО1 состоят в браке с 21 сентября 2004 года и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации автомобиль является совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции удовлетворил заявление и истребовал данное имущество у супруги должника.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина, финансовый управляющий в силу пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Основанием для отказа в удовлетворении такого заявления может служить факт передачи материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности гражданина передать имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30 июля 2001 года №13-П, Постановление от 05 февраля 2007 года №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

По смыслу положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года №306-ЭС19-2986.

Удовлетворяя заявленное требование управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пунктам 7, 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве при обращении с заявлением об истребовании имущества на лицо, заявившее соответствующее требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемого имущества у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуется имущество, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения обязанности по его передаче управляющему либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче автомобиля), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В настоящем случае, по мнению апелляционной коллегии, достоверных и достаточных доказательств фактической принадлежности спорного имущества должнику на дату обращения финансового управляющего в суд, на дату рассмотрения данного заявления судом не было представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник или его супруга в настоящее время владеют, пользуются указанным имуществом, оно имеется у них в наличии.

Согласно ответа ГУ МВД России по г. Москве №3/257704577165 от 24 февраля 2025 года следует, что автомобиль снят с регистрационного учета 18 января 2025 года на основании договора купли-продажи автомобиля Mersedes BENC GLS 450 4MATIC, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенного между ФИО1 и АО «МБ Рус». На данный момент транспортное средство на учете не состоит.

Помимо прочего, ФИО1 в отзыве от 20 января 2025 года, представленного в суд первой инстанции, (л.д.11) пояснила, что не является собственником истребуемого транспортного средства, так как автомобиль был продан (данный отзыв поступил посредством системы Мой арбитр накануне судебного заседания). 

В материалах дела отсутствуют доказательства оформления полисов ОСАГО, сведения о начислении или оплате штрафов, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием данного автотранспорта, которые могли бы быть приняты в качестве косвенных доказательств нахождения спорного транспортного средства во владении и/или фактическом пользовании именно супруги должника после 18 января 2025 года и по настоящее время.

Тот факт, что спорный автомобиль в органах ГИБДД не был снят с учета до 18 января 2025 года (договор заключен в апреле 2024 года), не свидетельствует о том, что он находится в собственности и владении у супруги должника; обязанность по постановке на учет автомобиля лежит на новом собственнике.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное транспортное средство используется супругой должника по назначению или передано в использование третьему лицу; отсутствуют доказательства хранения данного имущества и намеренная не передача его для формирования конкурсной массы.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о владении ФИО1 спорным транспортным средством, о его нахождении у супруги должника и намеренном уклонении последней от передачи его управляющему.

Поскольку факт нахождения спорного имущества в фактическом владении не установлен, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, без установления данного факта не может быть удовлетворено требование об обязании передать имущество в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2021 года №308-ЭС21-12178 (2)).

Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, должен обладать признаком исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае доказательства исполнимости судебного акта отсутствуют, что, в свою очередь, делает обжалуемый судебный акт об истребовании заведомо неисполнимым.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического наличия у супруги должника спорного автомобиля, ключей и документов от него, исключена возможность удовлетворения ходатайства об истребовании указанного имущества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу №А40-53877/22 подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу №А40-53877/22 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова