АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	 Дело № А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Ишутиной О.В., ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая Сфера-Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Белая Сфера-Констракшн») на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 (судьи Иванов О.А., Фролова Н.Н., Чащилова Т.С.) по делу № А45-10429/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ВДТ Строй», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании недействительными дополнительных соглашений от 04.08.2022, от 31.08.2023 № 6 к договору аренды нежилого помещения от 22.12.2020 № КП-01, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Белая Сфера-Констракшн» - ФИО3 по доверенности от 22.12.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ВДТ Строй» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 04.08.2022, 31.08.2023 № 6 к договору аренды нежилого помещения от 22.12.2020 № КП-01, заключённых между обществами «ВДТ Строй» и «Белая Сфера-Констракшн», применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2025 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения заявления акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, мотивированное наличием как в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках дела № А45-39319/2024 подлежащих исследованию и установлению

одних и тех же обстоятельств (объём выполненных работ по оспариваемым дополнительным соглашениям), пересечением доказательственной базы.

Определением суда от 18.09.2025 ходатайство удовлетворено, производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39319/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания от управляющего поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 принят отказ по апелляционной жалобе, производство по жалобе прекращено применительно к части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе общество «Белая Сфера-Констракшн» просит исключить из мотивировочной части определения апелляционного суда от 24.11.2025 выводы, изложенные в абзацах с первого по четвёртый страницы 7 судебного акта:

«Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производству по настоящему обособленному спору, исходил из того, что в рамках дела деле № А45-39319/2024 будет дана оценка аналогичным доводам и обстоятельствам.

Вместе с тем, оценка доказательств по рассматриваемому спору отнесена процессуальным законом к компетенции суда рассматривающего спор. Арбитражный суд первой инстанции не лишён возможности самостоятельно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в деле доказательства. Отсутствуют основания ожидать момента, когда оценку доказательствам даст иной суд.

Исходя из этих обстоятельств, отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего спора о признании сделок недействительными.

С учётом изложенного у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения дела № А45-39319/2024.».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору.

По мнению кассатора, прекращение производства по апелляционной жалобе лишило общество «Белая Сфера-Констракшн» права на полноценное рассмотрение законности оснований для приостановления производства по обособленному спору, поскольку по существу апелляционная жалоба не рассматривалась, а оценка фактических обстоятельств была дана; лишило права на судебное разбирательство с учётом обстоятельств, которые подлежали рассмотрению и установлению в деле

№ А45-39319/2024.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных объяснениях, отзыве и возражениях на неё, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 названного Кодекса).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В рассматриваемом случае принимая отказ от апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, вовлечённых в процесс банкротства.

Таким образом, установив, что отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом (самим подателем жалобы), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также приняв во внимание, что определением суда от 21.11.2025 производство по обособленному спору возобновлено судом первой инстанции по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ от апелляционной жалобы и на законном основании прекратил производство по ней применительно к положениям статьи 265 АПК РФ.

Вопреки доводам кассатора изложенное в мотивировочной части обжалуемого

судебного акта суждение апелляционного суда об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору само по себе по не может порочить процессуальную возможность управляющего отказаться от апелляционной жалобы, не образует преюдициального значения, не нарушает права общества «Белая Сфера-Констракшн» на справедливое судебное разбирательство, не препятствует ему обратиться с соответствующим ходатайством с изложением мотивов, которые, по его мнению, являются основанием для применения статьи 143 АПК РФ, подлежащие оценке судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведённым кассатором доводам у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А45-10429/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая Сфера-Констракшн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1