АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11191/2023

г. Иваново

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордеевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 603058, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ГЕРОЯ ПОПОВА, Д. 43В, ОФИС 4)

о взыскании солидарно убытков в сумме 684 835 рублей, расходов на составление отчета эксперта в сумме 22 000 рублей,

об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу прекратить функционирование отдельной торговой зоны магазина самообслуживания «Smart», оборудованной холодильными установками и осуществить демонтаж холодильных установок в нежилом помещении №2, входящем в состав пом. 1001 на 1 этаже по адресу: 

<

...>; о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения иска от 13.03.2025),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОН СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153013, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. КУКОНКОВЫХ, Д. 96, ПОМЕЩ. 8),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.02.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" о взыскании солидарно убытков в сумме 684 835 руб., расходов на составление отчета эксперта в сумме 22 000 руб. и об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу прекратить функционирование отдельной торговой зоны магазина самообслуживания «Smart», оборудованной холодильными установками и осуществить демонтаж холодильных установок в нежилом помещении №2, входящем в состав пом. 1001 на 1 этаже по адресу: 

<

...>; о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения иска от 13.03.2025).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион Стройпроект".

В судебном заседании судом рассмотрен и на основании статей 49 (части 2, 5), 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от требования об обязании ответчиков в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу прекратить функционирование отдельной торговой зоны магазина самообслуживания «Smart», оборудованной холодильными установками и осуществить демонтаж холодильных установок в нежилом помещении №2, входящем в состав пом. 1001 на 1 этаже по адресу: 

<

...>; о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта; производство по делу в данной части судом прекращено.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками нежилого встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером 37:24:010313:2278 общей площадью 2 875,4 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, номера на поэтажном плане 1001, расположенного по адресу: 

<

...> доли в праве у ФИО1 и 62/100 доли у ФИО2

ФИО1 использует торговые и складские (подсобные) помещения подвала под размещение магазина «Мебель-Стиль», а торговые и складские (подсобные) помещения 1-го этажа, офисные помещения 2-го этажа – для сдачи в аренду под магазин «Автозапчасти и автосервис «LOGICA».

ФИО2 использует часть торговых и складских (подсобных) помещений 1-го этажа (правое крыло) под размещение магазина мебели «ШиК», а часть торговых и складских (подсобных) помещений 1-го этажа (левое крыло) путем сдачи в аренду ООО "Сладкая жизнь плюс" по договору аренды от 15.11.2022, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого арендодатель передал арендатору в аренду часть нежилого помещения №1001 с кадастровым номером 37:24:010313:2278 площадью 760,7 кв.м., расположенную на 1-м этаже (помещения №1, 2, 3, 16, 18, 19, 20, 22, 24, 27) и 2-м этаже (помещения №83, 84, 85, 88, 89, 90, 91, 93), лестницу Х, с целью организации арендатором супермаркета и сопутствующего использования (административных помещений, производственных площадей, складских и подсобных помещений, помещений для организации торгового отдела флористики, помещений для размещения: кафе, кафетерия, барной зоны, для целей организации отдела по приему и оформлению заказов с помощью сети «Интернет и т.д.) в соответствии с торговым профилем / целевым использованием арендатора.

12.07.2023 комиссией в составе представителей ФИО1, ФИО2 и ООО "УК "Регион Стройпроект" составлен акт осмотра, согласно которому принадлежащая ФИО1 часть помещения №1001 (цокольный этаж, подвал) имеет повреждения отделки (намокание потолочного покрытия и напольной плитки; отслоение потолочного покрытия; наличие конденсата и очагов плесени). Комиссией сделан вывод, что образование конденсата и плесени вызвано тем, что над помещениями ФИО1 на первом этаже в помещениях, которые ФИО2 сдал в аренду ООО "Сладкая жизнь плюс", располагается магазин «Smart», в котором произведено самовольное переоборудование (переустройство) – установлена система охлаждения (вентиляторы), отсутствует изоляция пола помещения, в котором расположено холодильное оборудование.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Профессиональная экспертиза», согласно заключению №0099/07/2023 от 31.07.2023 которой рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в подвале с целью устранения ущерба, составляет 542 934 руб.

10.08.2023 ФИО1 направила ФИО2, которого она полагает лицом, ответственным за причиненный ущерб, претензию, в которой потребовала возместить ущерб в размере 542 934 руб. и расходы на составление заключения в размере 22 000 руб., а также осуществить демонтаж холодильных камер или провести мероприятия по надлежащему переоборудованию помещения под возможную установку холодильных камер в целях воспрепятствования проникновению влаги, конденсата через межэтажные перекрытия в подвальное помещение.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании 542 934 руб. ущерба, 22 000 руб. расходов на составление досудебного отчета эксперта и об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж холодильных установок в нежилом помещении №2, входящем в состав пом. 1001 на 1 этаже по адресу: 

<

...> или провести мероприятия по надлежащему переоборудования данного помещения под возможную установку холодильных установок, препятствующих проникновению влаги, конденсата через межэтажные перекрытия в подвальное помещение.

В связи с наличием принципиальных возражений со стороны ФИО2 и необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом определением от 03.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов экспертной организации ООО "Мир Проектов" были поставлены следующие вопросы:

«1. Имеются ли повреждения в помещениях №1 и №2 помещения №1001, расположенных в подвале здания по адресу: 

<

...>?

2. Если повреждения имеются, то какова причина их возникновения и возможные способы устранения?

3. Соблюдены ли строительные и иные действующие и подлежащие применению нормы и правила при установке холодильных камер, расположенных на 1 этаже помещения №1001 по адресу: 

<

...> (магазин «Smart»)? Привела ли установка холодильных камер к нарушению микроклимата в помещениях №1 и №2 помещения №1001, расположенных в подвале этаже здания по адресу: 

<

...>?».

В соответствии с представленным заключением экспертов №03-СЭ.07/24 от 18.10.2024 эксперты ФИО4 и ФИО5 указали следующее.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что факт негативного воздействия на отделочные покрытия и ограждающие конструкции подвальных помещений (складское помещение (помещ. №1), коридор (помещ. №2), часть выставочного торгового зала (помещ. №40) магазина «Мебель-стиль» (ИП ФИО1), тамбур рядом расположенного запасного выхода, внутренняя полость неэксплуатируемой технологической шахты в уровне подвала (находящейся в зоне влияния работающих холодильных установок) подтверждается. Зафиксированы следующие повреждения (эксплуатационные дефекты):

– конденсат (роса) на поверхности потолков;

– следы обильных заливов на поверхности листовых материалов каркасной обшивки стен, как в результате капели конденсата, так и восходящего капиллярного движения влаги, скапливающейся на полу в виде луж;

– очаги биологического повреждения в виде плесневых грибков на бетонных поверхностях и отделочных покрытиях (облицовках, подвергающихся систематическому увлажнению).

По второму вопросу эксперты указали, что экспертным исследованием категорично установлена причинно-следственная связь между образованием повреждений и организацией отдельной торгово зоны самообслуживания, оборудованной холодильными установками, размещенной в торговом зале магазина «Smart» (помещ. №2) на первом этаже в арендуемых у ИП ФИО2 помещениях. Необходимые мероприятия делятся на две категории:

1) оперативное устранение причин (источника негативных факторов), а именно:

– прекращение функционирования (в том виде как зафиксировано на дату осмотра) отдельной торговой зоны самообслуживания магазина «Smart», оборудованной холодильными установками;

– разборка ограждающих конструкций павильона для ревизии технического состояния участка наружной стены арендуемого помещения, находящегося за павильоном, и внутренней поверхности перегородки, возведенной из пеноблоков, на предмет обнаружения скрытых дефектов, аналогичных дефектам в подвальных помещениях (с последующим устранением таковых согласно нижеприведенным рекомендуемым мероприятиям); 

– разработка проектных решений, обеспечивающих теплозащиту конструкций арендуемого помещения и минимизацию теплопотерь через ограждающие конструкции быстровозводимого сооружения (павильона) либо оснащение указанной зоны специальным торговым оборудованием.

2) неотложное устранение последствий негативного влияния в помещениях, расположенных в подвале встроено-пристроенного нежилого помещения №1001, а именно:

– демонтаж поврежденных каркасных перегородок и облицовок несущих стен листовыми материалами (ГКЛ); при наличии иных отделочных покрытий: отбить штукатурный слой; снять керамические плитки; расчистить окрашенные поверхности стен, потолков и иных поврежденных конструкций щетками с металлическим ворсом от краски и других материалов, препятствующих проникновению активных химических компонентов (антисептических и гидрофобизирующих материалов);

– обработка антисептическими растворами за 2 раза;

– организация принудительной просушки обработанных поверхностей и сквозного проветривания (под воздействием ветрового напора);

– обработка подготовленных поверхностей гидрофобизирующими растворами, образующими нерастворимые кристаллогидраты в процессе замещения влаги;

– воссоздание отделки пострадавших помещений в соответствии с ранее принятыми видами отделочных работ всей площади поверхности конструкций (стен, потолков, полов).

По третьему вопросу эксперты указали, что экспертным осмотром установлено, что отдельная торговая зона магазина «Smart», оборудованная холодильными установками, не является холодильной камерой как таковой, поскольку не предусмотрена герметизация помещения и не обеспечен непрерывный контур тепло-, пароизоляции охлаждаемого помещения (помещение выполнено по типу павильона из легких сборно-разборных конструкций (панелей) на существующем основании (бетонном полу). Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха в охлаждаемом помещении и температурой поверхности незащищенных ограждающих конструкций (колонн, межэтажного перекрытия), явилось причиной конденсации влаги на теплой стороне (поверхностях) общих и смежных с ними конструкций в уровне подвального помещения.

Обоснование технического и технологического проектных решений по приспособлению части арендуемого помещения (помещ. №2, расположенного на первом этаже помещ. №1001) под отдельную торговую зону с определенным (специальным) режимом эксплуатации, обеспечивающим эффективную работу хладообразующих установок, в материалах дела отсутствует. Обоснование типа применяемых панелей также отсутствует. Представленный проектный макет паспорта на оборудование, в том числе содержащий рекомендации к монтажу оборудования, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

При организации магазина «Smart» в арендуемом помещении, приспособление части торгового зала под отдельную зону с кратковременным пребыванием покупателей внутри помещения, со специальным режимом хранения товаров, не соблюдались подлежащие применению нормы и правила. Нарушения технологии устройства специального помещения, оборудованного холодильными установками, привели к нарушению микроклимата в пострадавших помещениях.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вновь обратилась в экспертную организацию ООО «Профессиональная экспертиза» для определения актуального размера ущерба помещению. Согласно заключению №0101/02/2025 от 25.02.2025 рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного подвальному помещению, составляет 684 835 руб.

После поступления в материалы дела судебного экспертного заключения судом по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Сладкая жизнь плюс", а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, которым ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 и ООО "Сладкая жизнь плюс" солидарно 684 835 руб. убытков, 22 000 руб. расходов на составление отчета эксперта, а также обязать ответчиков в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу прекратить функционирование отдельной торговой зоны магазина самообслуживания «Smart», оборудованной холодильными установками и осуществить демонтаж холодильных установок в нежилом помещении №2, входящем в состав пом. 1001 на 1 этаже по адресу: 

<

...>; взыскать судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Судом установлено, что 05.05.2025 ООО "Сладкая жизнь плюс" (заказчик) заключило договор на выполнение проектных работ №0505/25-01П с ООО «Чилл Групп» (подрядчик), в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику разработать проектную документацию на объекте магазин «Smart», расположенном по адресу: 

<

...>, на основании технического задания – выполнение проектирования по утеплению холодильной камеры в целях приведения её к требованиям стандарта « Основные требования к холодильному оборудованию для обеспечения заданного температурного режима хранения продуктов питания. Подрядчик, основываясь на расчётных данных, обязался представить проектную документацию по осуществлению монтажа теплоизоляции пола.

В дальнейшем по акту №277 от 13.08.2025 ООО "Сладкая жизнь плюс" приняло выполненный ООО «Чилл Групп» комплект работ по договору №ЧГ1807/25-01М от 17.07.2025 по теплоизоляции полов холодильной камеры в помещениях заказчика по адресу: 

<

...>.

Поскольку основания для понуждения ответчиков к прекращению функционирования оборудованной холодильными установками торговой зоны магазина «Smart» и демонтажу холодильных установок после выполнения вышеуказанных работ по заказу ООО "Сладкая жизнь плюс" отпали истец заявил, а суд принял отказ ФИО1 от требований об обязании ответчиков в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу прекратить функционирование отдельной торговой зоны магазина самообслуживания «Smart», оборудованной холодильными установками и осуществить демонтаж холодильных установок в нежилом помещении №2, входящем в состав пом. 1001 на 1 этаже по адресу: 

<

...>, и о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

ФИО1 поддержала исковые требования о взыскании с ФИО2 и ООО "Сладкая жизнь плюс" 684 835 руб. убытков, 22 000 руб. расходов на составление отчета эксперта в солидарном порядке, поскольку действия ответчиков, причинившие ущерб истцу, являлись совместными. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере действий по причинению вреда могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Правила статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае, если судом будет установлен состав правонарушения в действиях каждого ответчика и при этом действия ответчиков в совокупности повлекли причинение вреда истцу (определения Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540, от 27.10.2022 № 337-ПЭК22).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно не оспоренным ответчиками категоричным выводам судебного экспертного заключения ООО "Мир Проектов" №03-СЭ.07/24 от 18.10.2024 отдельная торговая зона магазина «Smart», принадлежащего ООО "Сладкая жизнь плюс", оборудованная холодильными установками, на момент экспертного осмотра не является холодильной камерой как таковой, поскольку в помещении не предусмотрена герметизация помещения и не обеспечен непрерывный контур тепло-, пароизоляции охлаждаемого помещения. При организации магазина «Smart» в арендуемом ООО "Сладкая жизнь плюс" помещении, приспособление части торгового зала под отдельную зону с кратковременным пребыванием покупателей внутри помещения, со специальным режимом хранения товаров, не соблюдались подлежащие применению нормы и правила. Нарушения технологии устройства специального помещения, оборудованного холодильными установками, привели к нарушению микроклимата в пострадавших помещениях ФИО1

Экспертное заключение ООО "Мир Проектов" №03-СЭ.07/24 от 18.10.2024 содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение экспертов по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены, в экспертном заключении подробно и понятно для понимания изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов проводились исследования, выводы экспертного заключения не противоречат совокупности собранных в деле доказательств, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Утверждение истца о причинной связи между ущербом, причиненным имуществу ФИО1, и действиями ООО "Сладкая жизнь плюс" по установке холодильных установок с нарушением обязательных норм и правил в непредусмотренном для этого месте (часть помещения – торгового зала, не имеющего надлежащей степени герметизации, тепло- и пароизоляции) подтверждено не только материалами дела, но и действиями ООО "Сладкая жизнь плюс" в период судебного спора (заключение договоров с ООО «Чилл Груп» на подготовку проекта утепления холодильной камеры и выполнение работ по монтажу теплоизоляции бетонного пола помещения над помещением ФИО1).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3 договора аренды от 15.11.2022, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ООО "Сладкая жизнь плюс" (арендатор) арендодатель передал арендатору в аренду часть нежилого помещения №1001 с кадастровым номером 37:24:010313:2278 площадью 760,7 кв.м., расположенную на 1-м этаже (помещения № 1, 2, 3, 16, 18, 19, 20, 22, 24, 27) и 2-м этаже (помещения №83, 84, 85, 88, 89, 90, 91, 93), лестницу Х, с целью организации арендатором супермаркета и сопутствующего использования (административных помещений, производственных площадей, складских и подсобных помещений, помещений для организации торгового отдела флористики, помещений для размещения: кафе, кафетерия, барной зоны, для целей организации отдела по приему и оформлению заказов с помощью сети «Интернет и т.д.) в соответствии с торговым профилем / целевым использованием арендатора.

Согласно пункту 3.1.6 договора на момент подписания сторонами акта приема-передачи помещения к договору и в течение всего срока аренды, и срока действия договора помещение должно соответствовать техническому обеспечению, указанному в приложении №2 к договору.

Статьей 8 договора предусмотрено, что арендодатель гарантирует, числе прочего, что объект и помещение в нем соответствуют всем природоохранным и строительным, санитарно-гигиеническим нормам и стандартам, установленным федеральными и муниципальными правилам и органами для такого рода собственности и предполагаемому её использованию, действующими на дату вступления договора аренды в силу.

В исследовательской части экспертного заключения ООО "Мир Проектов" №03-СЭ.07/24 от 18.10.2024 (стр. 22-23, 31-32) эксперты установили, что проектным решением строительства МКД встроено-пристроенное нежилое помещение предусматривалось под организацию торговли, с момента ввода в эксплуатацию в помещении располагался промтоварный магазин «Юность». Несмотря на вносимые изменения в планировочное решение нежилого помещения №1001 актуальной документации о технической инвентаризации объекта в материалы дела не представлено. ФИО1 и ФИО2 с момента регистрации права собственности использовали коммерческие площади помещения №1001 без изменения профиля деятельности (промтоварные магазины – торговля мебелью) до 2022 года, когда ФИО2 сдал часть помещения в аренду под продовольственный магазин. Соответственно при изменении профиля торговли была необходима техническая документация, обосновывающая расчетом допустимость такого технологического перевооружения или конструктивного приспособления существующего торгового помещения, в том числе влекущего изменение параметров объекта капитального строительства, подпадающего под признаки реконструкции. Часть торгового зала, оборудованного холодильными установками, не соответствовала требованиям СП 109.13330.2012. Свод правил. Холодильники. Актуализированная редакция СНиП 2.11.02-87 и СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003.

Суд констатирует, что ФИО2, будучи собственником помещения и арендодателем по договору от 15.11.2022, сдал в аренду ООО "Сладкая жизнь плюс" помещение, которое не соответствовало торговому профилю арендатора (супермаркет с выделенной торговой зоной, оборудованной холодильными установками). В дальнейшем ФИО2 действия арендатора не контролировал, допустил в принадлежащем ему помещении установку холодильного оборудования без необходимых проектных решений, которое нарушило микроклимат в нижерасположенных помещениях, находящихся в собственности ФИО1, и привело к причинению ущерба сособственнику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о совместном характере действий ООО "Сладкая жизнь плюс" и бездействия ФИО2 Следовательно, у суда имеются основания для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный истцу вред в солидарном порядке.

Размер убытков определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Профессиональная экспертиза» №0101/02/2025 от 25.02.2025, выводы которого ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ООО "Сладкая жизнь плюс" о взыскании 684 835 руб. убытков солидарно.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления № 1).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование ФИО1 к ФИО2 и ООО "Сладкая жизнь плюс" о солидарном взыскании 22 000 руб. расходов на составление первого отчета ООО «Профессиональная экспертиза» №0099/07/2023 от 31.07.2023 и 33 900 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (порядок распределения расходов между сторонами на проведение судебной экспертизы приведен судом на стр. 4 определения суда от 03.07.2024 о назначении экспертизы и в определении суда о выплате денежных средств с депозита от 06.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2025)).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 8 348 руб. 50 коп. с каждого с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в отсутствие иной правовой позиции, разъяснений абзаца второго пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования, от которого истец отказался, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Сладкая жизнь плюс", поскольку именно этот ответчик исполнил требование истца в добровольном порядке в ходе судебного спора.

При этом в связи с наличием недоплаченной госпошлины из-за увеличения размера исковых требований по расчету суда (имеется в деле, т.2, л.д. 141) с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 8 348 руб. 50 коп., а с ООО "Сладкая жизнь плюс" госпошлина в размере 14 348 руб. 50 коп. (8 348 руб. 50 коп. + 6 000 руб.), из них в пользу ФИО1 11 950 руб. 50 коп. (20 299 руб. (уплаченная истцом пошлина) – 8 348 руб. 50 коп. (доля ФИО2)), а в доход федерального бюджета 2 398 руб. (14 348 руб. 50 коп. – 11 950 руб. 50 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части требования об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу прекратить функционирование отдельной торговой зоны магазина самообслуживания «Smart», оборудованной холодильными установками и осуществить демонтаж холодильных установок в нежилом помещении №2, входящем в состав пом. 1001 на 1 этаже по адресу: 

<

...>; о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 684 835 рублей убытков, 22 000 рублей расходов на составление отчета эксперта, 33 900 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8 348 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 11 950 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 398 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ю.Н. Антонова