ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14457/2021

г. Челябинск

28 октября 2021 года

Дело № А76-33571/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-33571/2020.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новокременкульский домостроительный комбинат»  -  ФИО2 (диплом, доверенность № б/н  от 31.11.2020, сроком на три года).

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новокременкульский домостроительный комбинат» (далее – ООО «НК ДСК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период март-июнь 2018 года в размере 2 328 514 руб. 93 коп., пени за период с 19.04.2018 по 07.04.2020 в размере 519 329 руб. 88 коп., всего 2 847 844 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала», т. 1, л.д.38).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-33571/2020 исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены частично, с ООО «НК ДСК» в пользу истца взыскана задолженность в размере 232 140 руб. 63 коп., пени в размере 70 442 руб. 04 коп. с продолжением взыскания пени, начисленных на сумму задолженности 232 140 руб. 63 коп., начиная с 08.04.2020 по день фактической уплаты долга, в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 3 956 руб. 63 коп. 

ООО «НК ДСК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 05.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-33571/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НК ДСК» - без удовлетворения.

ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указало, что с решением не согласно в связи тем, что обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения дела, а именно, вопрос, связанный с наличием потерь электроэнергии в ТП1940 и их возможного объема остался неразрешенным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что в ведомости электропотребления, следовательно, и в расчете не учтены все потребители, подключенные от ТП1940.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что все необходимые расчёты, документы и сведения по расходу электроэнергии в отношении всех потребителей, присоединенных к ТП1940 были представлены истцом в материалы дела. Ввиду установления факта неисправности в спорный период измерительного комплекса, установленного на вводе в ТП1940, суд пришел к выводу о необходимости вычитать объем потерь электроэнергии, возникающих в ТП1940, определить который возможно только расчетным путем. Истец, при отсутствии у него соответствующего специалиста и необходимой технической документации на объект электросетевого хозяйства, принадлежащего ОАО «МРСК Урала», не имел никакой возможности произвести такой расчёт. При этом судом не был истребован такой расчёт с третьего лица – ОАО «МРСК Урала», являющего владельцем спорного объекта и обладающего всеми необходимыми средствами и документами, позволяющими им произвести данный расчет.

На основании изложенного ПАО «Челябэнергосбыт» отметило, что требования истца, которые включают начисление ответчику по точке учета, расположенной на контактах присоединений ВЛ-10кВ 5 № 1 к проводным изоляторам ячейки № 1, КРУН-10кВ, ПС «Кременкуль» 110/10кВ, по показаниям прибора учета № 01860628 уменьшенное на объем потребления транзитных потребителей по точкам учета, перечисленным в ведомостях электропотребления, были необоснованно отклонены судом и взыскана стоимость не всего объема электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком, применительно к условиям договора энергоснабжения №2443 от 01.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

По общему правилу повторный пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта, который уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по которому принято постановление суда апелляционной инстанции, недопустим.

В то же время в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные разъяснения применимы и в ситуации, когда апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, уже после принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, в том числе, за пределами срока для апелляционного обжалования судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «Челябэнергосбыт» зарегистрирована Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 30.09.2021, тогда как резолютивная часть постановления апелляционного суда объявлена 29.09.2021, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба истца принята к производству с назначением судебного разбирательства на 27.10.2021 на 11 час. 20 мин. с учетом правил рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство ПАО «Челябэнергосбыт»  о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. 

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Тарасовой С.В. на судью Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о зачете государственной пошлины (вход. №57987) от 26.10.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, а также в отношении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование - возражал.

Согласно абзацу 2 пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы, вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование конкурсным управляющим ПАО «Челябэнергосбыт» судебного акта, повторно рассмотрен судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных разъяснений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, учитывая подачу апелляционной жалобы посредством электронной системы Мой Арбитр 27.08.2021, дату изготовления мотивированного решения обжалуемого судебного акта 26.07.2021 и опубликование его в сети Интернет 27.07.2021, суд апелляционной инстанции жалобы установил, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению, поскольку пропуск указанного срока обусловлен вопросами её направления подателем и принятия судом, с учетом обеспечения оплаты подателем государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 2443 (т. 1, л.д.73-79), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора. Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (пункт 5.4 договора). За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. 

В соответствии с пунктом 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место. 

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 договора. 

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017 (пункт 9.1 договора). 

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора). 

Истец на протяжении спорного периода (март-июнь 2018 года) осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика, что подтверждается ведомостями электропотребления (т. 1, л.д.10, 12, 14, 16) и не оспаривалось ответчиком. 

В связи с поставкой в спорном периоде электроэнергии истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры от 31.03.2018 на сумму 700 385 руб. 64 коп., от 30.04.2018 на сумму 656 452 руб. 18 коп., от 31.05.2018 на сумму 820796 руб. 70 коп., от 30.06.2018 на сумму 300 880 руб. 41 коп., всего на сумму 2 478 514 руб. 93 коп. (т. 1, л.д.11,13,15,17), ответчиком оплачены частично, что привело к образованию спорной задолженности. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии истец направил ответчику претензию (т. 1, л.д.8-9). 

Поскольку добровольно ответчиком изложенные в претензии требования не выполнены, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Рассмотрев дело в порядке статей 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора энергоснабжения № 2443 от 01.05.2017 (т.1 л.д. 100-103).

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, приложения к договору энергоснабжения № 2443 от 01.05.2017 в полном объеме в материалы дела не представлены. Вместе с тем, с учетом содержания договора, пояснения сторон, согласно которым на протяжении спорного периода обе стороны исходили из наличия данного договора, споров по его условиям не возникало, суд первой инстанции пришёл к выводу о его заключенности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют об исполнении обязательств по договору, а именно: ведомости электропотребления (т.1 л.д. 10, 12, 14, 16), счета-фактуры (т.1 л.д. 11, 13, 15, 17).

Ведомости электропотребления, представленные в материалы дела истцом, содержат сведения о точках учета электроэнергии, поставленной ответчику, точках учета транзитных потребителей, присоединенных через объекты электросетевого хозяйства ответчика и об объемах потребленной электрической энергии.

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, из представленных истцом ведомостей электропотребления (т. 1, л.д.10, 12, 14, 16), представленного ответчиком дополнительного соглашения к договору энергоснабжения (т. 1, л.д.129), схемы, приложенной к акту о технологическом присоединении от 09.10.2020 (т. 1, л.д.81,144) следует, что начисление ответчику производилось по точке учета 1000081139, расположенной на контактах присоединений ВЛ-10кВ № 1 к проводным изоляторам ячейки № 1, КРУН-10кВ, ПС «Кременкуль» 110/10кВ, по показаниям прибора учета № 01860628.

Согласно расчету истца, показания данного прибора учета уменьшены на объем потребления транзитных потребителей по точкам учета, перечисленным в ведомостях электропотребления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик указывал, что точка учета 1000081139, расположенная на контактах присоединений ВЛ-10кВ № 1 к проводным изоляторам ячейки № 1, КРУН-10кВ, ПС «Кременкуль» 110/10кВ, с установленным прибором учета № 01860628, включена в договор энергоснабжения вынужденно, в связи с отсутствием у ответчика приборов учета в ВРУ-0,4кВ ТПДСК2*630кВа, в этой связи в аренду ответчиком принята магистральная линия электропитания 10 кВ, фидер 1, в п. Новый Кременкуль (на входе расположена указанная выше точка учета, головной прибор учета), договор аренды в отношении данного объекта расторгнут (т. 1, л.д.127), на протяжении спорного периода ответчик данным объектом не владел, следовательно, не отвечает за оплату потерь, возникающих в данном объекте, присутствующих в расчете истца, с учетом примененной последним методики. 

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что из переписки сторон следует, что фактически данный объект электросетевого хозяйства на протяжении спорного периода оставался во владении ответчика, в том числе, судом учтены исходящие от ответчика обращения, оформленные за спорный период, в которых ответчиком ставятся вопросы относительно спорного имущества, как своего, то есть, как исходящие от законного, фактического владельца, и данные истцом на обращения ответчика письменные ответы относительно технического состояния ТП1940 в мае 2018 года (т. 1, л. 

<

...>, 124-126, 129), в силу чего посчитал, что, несмотря на предоставление ответчиком документов о расторжении договора аренды соглашением от 29.12.2017 (т. 1, л. д. 127) на несколько месяцев и затем повторное подписание договора аренды 01.07.2018 (т. 1, л. д. 132-138) фактическое владение ответчика не прекратилось до заключения нового договора в июле 2018. Кроме того, указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются тем, что в период, о котором ответчиком заявляется, как о прекращенном владении, ответчиком подписано соглашение к договору № 2443 от 01.05.2017 с указанием отнесения своих точек поставки и места установки прибора учета от 01.02.2018 (т. 1, л. д. 129). 

Собственника указанной магистральной линии (по состоянию на март-июнь 2018 года) к участию в деле привлечь не представилось возможным в связи со смертью последнего (т. 1, л.д.167). 

Таким образом, представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору энергоснабжения (т. 1, л.д.129) содержит указание на 3 точки учета потребителя, в том числе по прибору № 01860628. Доводы ответчика о том, что руководитель ответчика, подписывая данное соглашение, полагала, что данная точка учета исключена из расчетов сторон, указана в соглашении как наименование объекта, противоречат содержанию представленного документа, кроме того, доказательств того, что в спорный период указанное соглашение сторон прекратилось или было изменено из материалов дела не следует.

В то же время, актом от 30.01.2018, составленным представителями ПАО «Челябэнергосбыт» в отношении потребителя ООО «НДСК» (т. 1, л.д.34- 35) описана схема энергоснабжения потребителя, граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, перечислены транзитные потребители, подключенные от ВЛ-10кВ№ 1, в числе которых в п. 2.6. акта указано на подключение ТП1940 (собственник согласно акту не установлен), от РУ-0,4кВ ТП1940 отходит ВЛИ-0,4кВ, от которой подключены 7 потребителей – жилые дома (в акте перечислены адреса, номера лицевых счетов). В том же пункте акта указано, что в РУ-0,4кВ ТП1940 установлен измерительный комплекс учета э/э, учитывающий весь объем потребляемой электроэнергии перечисленных 7 потребителей, комплекс не допущен в эксплуатацию, имеет следы нагрева, корпус счетчика оплавлен, индикация показаний на ЖК-дисплее счетчика отсутствует. Измерительный комплекс неисправен. 

Письмом от 10.05.2018 (т. 1, л.д.33) истец сообщил ОАО «МРСК Урала» о необходимости замены неисправного прибора учета, установленного на вводе в РУ-0,4кВ ТП1940, находящейся на балансе ОАО «МРСК Урала», допустить в эксплуатацию прибор учета, направить акт в адрес ПАО «Челябэнергосбыт». 

В связи с наличием спора о принадлежности ТП1940 и количестве присоединенных от нее потребителей в период рассмотрения дела определениями суда с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дважды назначался осмотр соответствующих объектов электросетевого хозяйства (т. 1, л.д.95, т. 2, л.д.17). 

Явку представителей на осмотр оба раза обеспечил только ответчик, истец, третье лицо явку представителей не обеспечили, письменных объяснений о причинах неявки не представили. 

В этой связи результаты осмотров отражены в одностороннем акте ответчика (т. 1, л.д.106-107).

В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные третьим лицом ОАО «МРСК Урала» с потребителями, подключенными от ТП1940, датированные 2013, 2014, 2017 годами (т. 2, л.д.38-49), согласно которым объекты электросетевого хозяйства на балансе ОАО «МРСК Урала» присоединены в ТП1940. 

Принадлежность ТП1940 ОАО «МРСК Урала» в период рассмотрения дела третьим лицом не оспаривалось, документов, подтверждающих порядок принятия на баланс данного объекта от иного собственника, не представлено, документов, включая материалы переписки с ПАО «Челябэнергосбыт», подтверждающих оспаривание принадлежности ТП1940 в мае 2020 года третьему лицу материалы дела также не содержат.

Как следует из акта №1400 разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 05.05.2017, подписанного ОАО «МРСК Урала» (сетевой организацией), ФИО3 (арендодателем), ООО «НК ДСК» (арендатор), стороны согласовали точку присоединения в ячейке №1,ПС Кременкуль 110/10 кВ, источник питания – ПС Кременкуль 110/10 кВ, КРУН-10 кВ (т.1 л.д. 121).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 14.03.2017 стороны согласовали измерительный комплекс Меркурий 230 ART-00 PORSIDN №01860628, расположенный в релейном шкафу яч №КРУН 10 кВ ПС Кременкуль 110/10 кВ (т.1 л.д. 125).

На основании письма ООО «НК ДСК» от 29.12.2017, ответчик просил истца принять к расчетам за потребленную электроэнергию новые приборы учета, Меркурий №230 №04840441 и Меркурий 230 №04891226 и внести необходимые изменения в договор энергоснабжения (т.1 л.д. 128).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что со стороны профессионального участника спорных правоотношений – истца по настоящему делу, являвшегося в спорный период гарантирующим поставщиком, обладающего необходимыми правовыми познаниями, трудовыми и материальными ресурсами для представления своих интересов, не предприняты надлежащие действия по доказыванию обоснованности заявленных требований в рассмотренной части, не представлены дополнительные доказательства и проигнорированы указания суда первой инстанции, правомерно пришёл к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем электрической энергии для целей констатации его потребления ответчиком в полном объеме, не подтвержден.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при определении объема обязательств ответчика перед истцом, и при проверке полного или частичного расчета по такому объему обязательств, в отсутствие подтвержденных, достоверных сведений о потреблении электроэнергии в большем объеме, правомерно использовать только данные по начислению стоимости электрической энергии, определенные в соответствии с данными самого ответчика.

Так, удовлетворяя исковые требования в части, судом первой инстанции установлено, что в представленных ведомостях электропотребления не учтены все потребители, присоединенные через ТП1940. Так, при сопоставлении представленных истцом сведений по начислениям по лицевым счетам (т. 2, л.д.4-10) с ведомостями электропотребления усматривается, что расход по потребителям ул. Трактовая, 0, ул. Сосновая, 1, не учтен в составленных ведомостях. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца, не учитывающий объем потерь по ТП1940, учитывающий не всех потребителей, подключенных от ТП1940, не учитывающий точки учета ответчика, добавленные согласно дополнительному соглашению (т. 1, л.д.129), не может быть признан достоверным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что истец, при отсутствии у него соответствующего специалиста и необходимой технической документации на объект электросетевого хозяйства, принадлежащего ОАО «МРСК Урала», не имел никакой возможности произвести такой расчёт, при этом судом не был истребован такой расчёт с третьего лица – ОАО «МРСК Урала», принимает во внимание следующее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Исследованные фактические обстоятельства спорной ситуации указывают на то, что истец не представил доказательств того, что, действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, как того, требовалось от него по характеру обязательства, представил в материалы дела доказательства обоснованности заявленного истцом объема элетроэнергии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о необходимости предоставления таких документов истцу указывалось неоднократно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 истцу предложено представить письменные объяснения о соотносимости указанных в письменных возражениях на отзыв точках учета с указанием в акте осмотра от 30.01.2018 потребителей (7 жилых домов, 7 лицевых счетов); расчет объема потребления по перечисленным в письменных возражениях точках учета; пояснения по ведомости электропотребления за июнь 2018 г. в части отсутствия в ней точки учета 117345692.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 явка представителя истца признана обязательной, также указано о необходимости предоставления обществом «Челябэнергосбыт письменных объяснений о соотносимости указанных в письменных возражениях на отзыв 6 точках учета с указанием в акте осмотра от 30.01.2018 7 потребителей (7 жилых домов, 7 лицевых счетов); расчета объема потребления по перечисленным в письменных возражениях точках учета; пояснений по ведомости электропотребления за июнь 2018 г. в части отсутствия в ней точки учета 117345692, сведений о поверке приборов учета, принятых к расчету, пояснения об отсутствии подписи ответственных лиц в представленных ведомостях электропотребления, счетах-фактурах.

В судебное заседание 20.04.2021 истец явку своего представителя не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 истцу повторно предложено представить: письменные объяснения о соотносимости указанных в письменных возражениях на отзыв, точках учета с указанием в акте осмотра от 30.01.2018 потребителей (7 жилых домов, 7 лицевых счетов); расчет объема потребления по перечисленным в письменных возражениях точках учета; пояснения по ведомости электропотребления за июнь 2018 г. в части отсутствия в ней точки учета 117345692. Также предложено представить сведения о поверке приборов учета, принятых к расчету, пояснения об отсутствии подписи ответственных лиц в представленных ведомостях электропотребления, счетах-фактурах.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 истцу предложено уточнить расчет исковых требований, представить справочный расчет, исходя из определения объема потребления по ТП-1940 по присоединенной мощности (т.2, л.д. 17).

Кроме того, указанным определением суд первой инстанции разъяснил сторонам право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (т.2, оборот л.д. 17).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 истцом не исполнено, справочный расчет, исходя из определения объема потребления по ТП-1940 по присоединенной мощности – не представлен.

В судебном заседании 12.07.2021 истец явку своего представителя не обеспечил, запрашиваемых судом доказательств, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

О невозможности исполнения определений суда первой инстанции истцом не заявлено, о недостаточности времени для подготовки документов не заявлено. Уважительность изложенного неоднократного процессуального бездействия из материалов дела не следует.

Таким образом, истец, являясь инициатором судебного разбирательства, лицом надлежащим образом, извещенным о начавшемся судебном процессе и заинтересованным в удовлетворении исковых требований, мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных правоотношениях истец является профессиональным участником рынка энергоснабжения, и, зная о наличии установленной судом первой инстанции необходимости обоснования предъявленных требований, истец определение суда проигнорировал, не посчитал нужным представить суду дополнительные пояснения, возражения, доказательства, в подтверждение своих доводов и в опровержение установленных фактических обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента установления факта неисправности измерительного комплекса и до рассмотрения дела по существу, истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по размеру. Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции истцом не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не затребованы у третьего лица сведения, необходимые истцу для справочного расчета, податель апелляционной жалобы не учитывает, что в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В материалы дела не представлены доказательства обращения истца к ОАО «МРСК Урала» с запросом необходимых сведений, ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не заявлялось.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку  заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части.

Удовлетворяя требования ПАО «Челябэнергосбыт» в части, судом первой инстанции приняты во внимание, представленные ООО «НК ДСК» акты снятия показаний приборов учета, установленных в ВРУ-0,4кВ ТП-ДСК2*630кВа за спорный период (т. 1, л.д.82-85, 118-119), а также платежные поручения, подтверждающие оплату в 2018 года (т. 1, л.д.86-89), акт сверки за период расчетов январь-июнь 2018 года (т.1, л.д.120).

То есть расчет основного долга произведен на основании признанной суммы задолженности самим ответчиком в акте сверки (т.1 л.д. 120), за вычетом произведенной частичной оплаты (т. 1 л.д.86-89), поскольку доказательств оплаты в полной сумме в материалы дела не представлено, а фактическая поставка энергии истцом ответчику за спорный период подтверждена.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции отнес к спорному периоду платежные поручения от 29.05.2018 на сумму 100 000 руб. и от 30.06.2018 на сумму 50 000 руб., которые истцом в оплату спорного периода учтены. Более раннее платежное поручение от 27.02.2018 на сумму 200 000 руб. учтено в счет оплаты более раннего периода при вынесении решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу № А76-10594/2018. Соответственно, остальные указанные в акте ответчика платежные поручения также относятся к погашению потребления более ранних периодов, наличие задолженности по которым подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу (№ А76-10594/2018).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика, исходя из представленных им документов, имеется задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с марта по июнь 2018 года в размере 232 140 руб. 63 коп. (196 632,6 + 84 444,69 + 52 188,45 + 48 874,89 – 100 000 – 50 000). 

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 232 140 руб. 63 коп.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании пени, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии.

Согласно расчету истца пени за период с 19.04.2018 по 07.04.2020 составили 519 329 руб. 88 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, судом первой инстанции произведен перерасчет пени, согласно которому размер неустойки составил 70 442 руб. 04 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

С учетом заявленного истцом требования о взыскание пени по день фактической оплаты долга, учитывая частичное удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени, начисленные на сумму долга 232 140 руб. 63 коп. с 08.04.2020 по день фактической уплаты задолженности, в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, с учетом суммы основного долга признанной обоснованной, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. 

Кроме того, ПАО «Челябэнергосбыт» заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2021 № 35893.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-33571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» по платежному поручению от 26.07.2021 № 35893 в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета 2 562 руб. 03 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2021 № 35893.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Н.В. Махрова