№ 09АП-32743/2023

Дело № А40-97155/20

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-97155/20 (9-164) по результатам рассмотрения жалоб ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в рамках дела о банкротстве ООО «БРЭСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО12 по дов. от 17.03.2022

от ФИО8, ФИО9: ФИО12 по дов. от 17.03.2022

от ФИО11: ФИО12 по дов. от 18.08.2022

от ФИО10: ФИО12 по дов. от 17.08.2022

от ФИО13: ФИО12 по дов. от 11.03.2022

от ФИО7: ФИО12 по дов. от 10.06.2022

от ФИО6: ФИО12 по дов. от 10.06.2022

от к//у ООО «Брэст»: ФИО14 по дов. от 27.06.2023

от ПАО «фонд развития территорий»: ФИО15 по дов. от 10.01.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО «БРЭСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021.

30.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО4 на действия ППК «Фонд развития территорий» и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

06.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО3 на действия ППК «Фонд развития территорий» и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

02.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на действия ППК «Фонд развития территорий» и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

 

09.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО10 и ФИО11 на действия ППК «Фонд развития территорий» и конкурсного управляющего, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 возвращена заявителям.

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 было отменено, названная жалоба кредиторов была направлена в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-97155/20 оставлено без изменения.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 произведена замена судьи Агеевой М.В. на судью Наумкину Е.Е. в порядке, установленном ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. суд оставил без удовлетворения ходатайство ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об истребовании у ППК «Фонд развития территорий» отчета об оценке рыночной стоимости 1 кв.м. объекта незавершенного строительства;жалобу ФИО10, ФИО11 объединить в одно производство для совместного рассмотрения с жалобами ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; требования ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

- о признании незаконным решения ППК «Фонд развития территорий» от 17.09.2021 о нецелесообразности мероприятий по завершению строительства и выплате возмещения; 

- о признании незаконной оценки степени готовности дома 12,54%; 

- о признании незаконным расчета возмещения за 1 кв.м. исходя из стоимости 92337 руб./кв.м.; 

- об истребовании отчета об оценке рыночной стоимости 1 кв.м. объекта незавершенного строительства и признании данного отчета недостоверным;

- об установлении рыночной стоимости объектов незавершенного строительства (квартир в жилом доме) по адресу: 

<

...>: 

квартиры (строительный номер 300, этаж 14, подъезд 5, общей площадью 41,7 кв.м.) в размере 5 357 032 руб. 20 коп. 

квартиры (строительный номер 314, этаж 3, подъезд 6, общей площадью 61,6 кв.м.) в размере 7 593 55 руб. 20 коп. 

квартиры (строительный номер 351, этаж 13, подъезд 6, общей площадью 68,7 кв.м.) в размере 8 468 786 руб. 40 коп. 

квартиры (строительный номер 106, этаж 8, подъезд 2, общей площадью 63,7 кв.м.) в размере 7 852 426 руб. 40 коп. 

квартиры (строительный номер 223, этаж 6, подъезд 4, общей площадью 66,7 кв.м.) в размере 8 222 242 руб. 40 коп. 

квартиры (строительный номер 152, этаж 3, подъезд 3, общей площадью 66,3 кв.м.) в размере 8 172 993 руб. 60 коп. 

квартиры (строительный номер 176, этаж 9, подъезд 3, общей площадью 66,3 кв.м.) в размере 8 172 993 руб. 60 коп. 

- об обязании ППК «Фонд развития территорий» выплатить в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 1 506 579 руб. 30 коп.; в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 2 100 375 руб. 20 коп.; в пользу ФИО6 компенсационную выплату в размере 2 997 999 руб. 30 коп.; в пользу ФИО7 компенсационную выплату в размере 2 171 978 руб. 90 коп.; в пользу ФИО9 компенсационную выплату в размере 2 631 115 руб. 40 коп.; в пользу ФИО10 компенсационную выплату в размере 2 615 336 руб. 10 коп.; в пользу ФИО11 компенсационную выплату в размере 2 615 336 руб. 10 коп. 

выделить в отдельное производство и передать для рассмотрения по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Ходатайство конкурсного управляющего о выделении жалобы граждан-участников долевого строительства на действия (бездействия) конкурсного управляющего в отдельное производство оставил без удовлетворения. Жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве, бездействий по защите интересов дольщиков при занижении оценок Фонда; действий по допуску Фонда для участия в голосования в связи с занижением объема выплаты дольщикам компенсации; о признании незаконной оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, проведенной конкурсным управляющим (отчет №120421-4 от 10.08.2021) оставил без удовлетворения.

 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подали апелляционные жалобы.  В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Брэст» и ПАО «Фонд развития территорий» полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественны требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

 

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

 

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

 

Таким образом, Закон о банкротстве содержит исчерпывающий перечень заявлений, ходатайств, требований, которые рассматриваются в рамках дела о банкротстве, расширительному толкованию установленный перечень не подлежит.

 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) - унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 218 к целям деятельности Фонда относятся функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства.

 

Подп. 3 п. 3 ст. 3 Закона № 218 к функциям и полномочиям, связанным с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства, относится выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - нежилые помещения), при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 

Порядок и условия принятия решения Фондом установлены Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2019 г. № 1192 «Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

 

Подп. 31 п. 29 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 № 1231 «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» наблюдательный совет принимает решение о финансировании либо о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития «территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

 

Из указанных норм следует, что при принятии решения о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» Фондом, в том числе определяется степень готовности объекта незавершенного строительства, показатель стоимости строительства 1 кв. метра общей площади объекта инфраструктуры, определенный на основании отчета об оценке, подготовленного оценщиком, являющимся членом привлеченной Фондом саморегулируемой организации оценщиков (руб./кв. м) (п. 10, 10(1), 10(2) Постановления Правительства РФ от 12.09.2019 N 1192).

 

Таким образом, отчет о степени готовности объекта незавершенного строительства и отчет о стоимости 1 кв.м. общей площади, являются необходимыми документами, предоставляемыми на рассмотрение наблюдательного совета при принятии решения о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

 

Поскольку ППК «Фонд развития территории» в силу закона является унитарной некоммерческой организацией, осуществляющей функций и полномочия публично-правового характера, то его решения, а также действия (бездействия) подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства. Учитывая, что решения и действия Фонда обжалуются физическими лицами - участниками строительства, то их жалобы подлежат рассмотрению по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом общей юрисдикции. Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 по делу №А41-3941/2018, определением Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2023 №305-ЭС22-27109 (2).

 

Пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

 

Поскольку жалобы граждан - участников строительства содержат в себе как требования к ППК «Фонд развития территории», подлежащие рассмотрению судом общей юрисдикции, так и требования о признании незаконными действий/бездействий конкурсного управляющего, подлежащие рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ст. 39, п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает необходимым выделить требования участников строительства, предъявляемыми к ППК «Фонд развития территории» в отдельное производство и передать их для рассмотрения по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

 

В связи с этим ходатайство представителя конкурсного управляющего о выделении жалоб граждан-участников долевого строительства на действия (бездействия) конкурсного управляющего в отдельное производство подлежит оставлению без удовлетворения.

 

С учетом изложенного предметом настоящего рассмотрения являются жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконными действий конкурсного управляющего:

 

- по непроведению собрания кредиторов в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве;

- бездействий по защите интересов дольщиков при занижении оценок Фонда;

- действий по допуску Фонда для участия в голосования в связи с занижением объема выплаты дольщикам компенсации;

- о признании незаконной оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, проведенной конкурсным управляющим (отчет №120421-4 от 10.08.2021).

 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

 

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

 

Согласно пункту 2 статьи 201.12 Закона о банкротстве (в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции) не позднее двух месяцев со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в случае, если Фондом субъекта Российской Федерации также принято решение о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства либо если решение Фонда субъекта Российской Федерации не поступило в установленный срок), либо неполучения конкурсным управляющим решения Фонда или Фонда субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет разумные необходимые действия для поиска и привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве.

 

Согласно пункту 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве (в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции) не позднее двух месяцев со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо, если решение Фонда или Фонда субъекта Российской Федерации не было получено конкурсным управляющим в течение шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий организует и проводит собрание участников строительства. На собрание участников строительства конкурсный управляющий обязан вынести следующие вопросы: 1) об обращении в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренным статьей 201.10 настоящего Федерального закона; 2) об обращении в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренным статьей 201.11 настоящего Федерального закона; 3) о привлечении иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьей 201.15-1 настоящего Федерального закона, при наличии возможности привлечения такого лица.

 

Дело о банкротстве ООО «БРЭСТ» было возбуждено арбитражным судом 19.06.2020 по заявлению Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства». Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО «БРЭСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) 17.09.2021 наблюдательным советом «Фонд развития территории» принято решение о нецелесообразности достройки многоквартирного дома жилого дома по адресу: 

<

...>. Фондом в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо от 01.12.2021 №08-25034-ДМ о выплате компенсационных возмещений участникам долевого строительства, согласно которому участники начали получать компенсационные выплаты с октября 2021 года.

 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве Собрание участников строительства не проводится, если Фондом принято решение о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", или если Фондом субъекта Российской Федерации принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

 

С учетом изложенного у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по проведению собрания участников строительства, поскольку Фондом было принято решение о выплате возмещения гражданам, что подразумевает получение Фондом объекта незавершенного строительства в качестве встречного предоставления за выплату возмещения.

 

Доводы заявителей жалоб о незаконности действий конкурсного управляющего по допуску Фонда к участию в собрании кредиторов должника, проведенном 13.04.2022, с правом голоса, также основаны на неверном толковании норм права.

 

Согласно пункту 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве при получении участником строительства, участником долевого строительства по требованию (части требования), включенному в реестр требований участников строительства, выплаты, произведенной Фондом в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства требования Фонда, приобретенные в результате осуществления выплаты возмещения в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона.

 

Требования граждан, получивших денежную компенсацию от Фонда, считаются погашенными с момента перечисления денежных средств на счет участника строительства, в связи с чем их право требования переходит к Фонду, который становиться новым кредитором должника.

 

Таким образом, при подсчете голосов конкурсным управляющим правомерно учтены голоса Фонда в размере погашенных требований участников строительства.

 

Кроме того, как следует из протокола собрания кредиторов от 13.04.2022, в повестку дня были включены следующие вопросы: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2) образование комитета кредиторов; 2.1) определение количественного состава комитета кредиторов; 2.2) Избрание челнов комитета кредиторов; 2.3.) Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов; 3) Избрание представителя собрания кредиторов; 4) Определение места проведения последующих собраний кредиторов; 5) Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов; 6) Утверждение Положения о порядке реализации имущества; 7) Выбор реестродержателя; 8) Определение формы проведения последующих собраний кредиторов; 9) Определение порядка и размера финансирования процедуры банкротства за счет средств кредиторов.

 

По итогам голосование по 1 вопросу не проводилось, голосование по 2 вопросу не состоялось; по 3 вопросу решили не избирать представителя собрания кредиторов; по 4 вопросу - определить место проведения последующих собраний город Москва по выбору конкурсного управляющего; по 5 вопросу - утвердить периодичность последующих собраний - раз в 3 месяца; по 6 вопросу - не утверждать положение о порядке реализации имущества; по 7 вопросу - возложить обязанности по ведению реестра на конкурсного управляющего; по 8 вопросу - проводить последующие собрания в заочной форме; по 9 вопросу - отказаться от финансирования процедуры банкротства.

 

Каким образом участие Фонда повлияло на принятые на собрании решения и как эти решения нарушили права и законные интересы заявителей в жалобах не указано. 

 

Заявители жалоб также ссылаются на то, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по защите прав граждан - участников строительства в связи с занижением оценок Фонда. В соответствии с положениями статьи 201.5 Закона о банкротстве размер компенсационных выплат участникам строительства рассчитывается исходя из стоимости квартир по состоянию на дату введения процедуры банкротства.

 

Как следует из текста жалоб, заявители полагают, что размер компенсации гражданам определен Фондом неверно в размере 92 337 рубля за 1 кв. м площади, что почти в два раза меньше средне рыночной стоимости аналогичных квартир по состоянию, чем наносится вред гражданам - участникам строительства.

 

Вместе с тем, в ситуации несогласия кредитора с определенной Фондом степенью строительной готовности многоквартирного дома, а также решением Фонда о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объекта и выплате компенсаций последний не лишен возможности оспорить в установленном порядке как указанное решение, так и результаты проведенного экспертного исследования. Указанное право было реализовано заявителями путем подачи настоящих жалоб. Однако учитывая, что рассмотрение указанных требований не относится к компетенции арбитражного суда они были переданы на рассмотрение суда общей юрисдикции. 

 

Заявители также оспаривают отчет конкурсного управляющего об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства № 120421-4 от 10.08.2021, ссылаясь на то, что он содержит недостоверные сведения о стоимости объектов.

 

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон об оценочной деятельности).

 

Согласно абз. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки.

 

В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

 

Исходя из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 92) оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Письме разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным 5 актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

 

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта).

 

Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92).

 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае определенная оценщиком рыночная стоимость имущества носит рекомендательный характер и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязательность определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества, ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника. Таким образом, основания для удовлетворения отдельно заявленного в самостоятельном обособленном споре требования о признании недействительным отчета об оценке стоимости имущества должника №120421 -4 от 10.08.2021 отсутствуют.

 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанный отчет в настоящее время уже оспаривается гражданами - участниками строительства в рамках обособленного спора о намерении ППК «Фонд развития территорий» приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом незавершенного строительства. 

 

Поскольку в ходе проверки обоснованности жалобы не был установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, который повлек или мог повлечь за собой причинение убытков кредиторам или должнику, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО16.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. Указанная норма закона предусматривает ограниченный перечень лиц, разногласия между которыми могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда в деле о банкротстве.

 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, указанному в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", под жалобами в статье 60 Закона о банкротстве понимаются жалобы на действия конкурсного управляющего.

 

Заявляя о наличии разногласий с ППК «Фонд развития территории», заявители ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ссылались на несоответствие действий Фонда законодательству, которым на него возложено исполнение отдельных государственных или иных публичных полномочий.

 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 

Поскольку оспариваемые действия и решения ППК «Фонд развития территории» не затрагивали права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно принял решение о передаче спора в части требований к ППК «Фонд развития территории» на рассмотрение суда общей юрисдикции. Указание заявителей на материалы судебной практики не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, в том числе, по причине существования судебной практики, противоположной указанной заявителями. Таким образом, суд первой инстанции верно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС22-27109 и пришел к правильному выводу о необходимости выделить в отдельное производство и передать для рассмотрения по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом».

 

Кроме того, как правомерно указано Фондом в отзыве на апелляционную жалобу, заявителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отношении Фонда заявлялись следующие требования:

1. Истребовать у ППК «Фонд развития территорий» отчет об оценке рыночной стоимости 1 кв.м объекта незавершенного строительства (жилого дома) по адресу: 

<

...>.

2. Признать недостоверным отчет об оценке стоимости 1 кв.м.

3. Признать незаконным решение ППК «Фонд развития территорий» от 17.09.2021 о нецелесообразности мероприятий по завершению строительства и выплате возмещения.

4. Установить рыночную стоимость объектов незавершенного строительства (квартир в жилом доме) по адресу: 

<

...>: квартиры (строительный номер 300, этаж 14, подъезд 5, общей площадью 41,7 кв.м.) в размере 5 357 032 руб. 20 коп.; квартиры (строительный номер 314, этаж 3, подъезд 6, общей площадью 61,6 кв.м.) в размере 7 593 55 руб. 20 коп.; квартиры (строительный номер 351, этаж 13, подъезд 6, общей площадью 68,7 кв.м.) в размере 8 468 786 руб. 40 коп.; квартиры (строительный номер 106, этаж 8, подъезд 2, общей площадью 63,7 кв.м.) в размере 7 852 426 руб. 40 коп.; квартиры (строительный номер 223, этаж 6, подъезд 4, общей площадью 66,7 кв.м.) в размере 8 222 242 руб. 40 коп.; квартиры (строительный номер 152, этаж 3, подъезд 3, общей площадью 66,3 кв.м.) в размере 8 172 993 руб. 60 коп.; квартиры (строительный номер 176, этаж 9, подъезд 3, общей площадью 66,3 кв.м.) в размере 8 172 993 руб. 60 коп.

5. Обязать ППК «Фонд развития территорий» выплатить в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 1 506 579 руб. 30 коп.; в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 2 100 375 руб. 20 коп.; в пользу ФИО6 компенсационную выплату в размере 2 997 999 руб. 30 коп.; в пользу ФИО7 компенсационную выплату в размере 2 171 978 руб. 90 коп.; в пользу ФИО9 компенсационную выплату в размере 2 631 115 руб. 40 коп.; в пользу ФИО10 компенсационную выплату в размере 2 615 336 руб. 10 коп.; в пользу ФИО11 компенсационную выплату в размере 2 615 336 руб. 10 коп.

 

По своему существу данные требования сводятся к оспариванию решения ППК «Фонд развития территорий» о выплате возмещения гражданам – участникам строительства по договорам, заключенным с ООО «Брэст» (протокол Наблюдательного совета Фонда № НС-27/2021) и оспариванию суммы возмещения, утвержденной протоколом Наблюдательного совета Фонда № НС-27/2021. Указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС22-27109 (2).

 

Так же суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на действия/бездействие конкурсного управляющего, поскольку установил, что обжалуемые действия/бездействие конкурсного управляющего соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителей.

 

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства не проводится, если Фондом принято решение о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", или если Фондом субъекта Российской Федерации принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства. 

 

Фондом было принято решение о выплате возмещения гражданам), которое получено конкурсным управляющим в течение 6 месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением от Фонда от 23.09.2021 г.

 

С учетом изложенного, принятое Фондом решение о выплате возмещения гражданам подразумевает получение Фондом объекта незавершенного строительства в качестве встречного предоставления за выплату возмещения, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по осуществлению действий для поиска и привлечения иного застройщика и проведению собрания участников строительства.

 

Доводы заявителей жалоб о незаконности действий конкурсного управляющего по допуску Фонда к участию с правом голоса в собрании кредиторов должника, проведенном 13.04.2022, также основаны на неверном толковании норм права, поскольку участники строительства получали компенсационные выплаты от Фонда начиная с октября 2021 года и на момент проведения указанного собрания кредиторов денежную компенсацию от Фонда получило большинство граждан, требования которых с момента перечисления денежных средств на счет участника строительства переходят к Фонду, который становится новым кредитором должника.

 

Кроме того, как указывал в суде первой инстанции конкурсный управляющий, принятые на собрании кредиторов решения никаких образом не влияли на права и обязанности участников строительства (не повлекли за собой какой-либо ущерб для заявителей жалобы) – каких либо обстоятельств, свидетельствующих об обратном, заявителями не было указано ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указания об этом так же не содержатся в апелляционной жалобе.

 

Таким образом, доводы заявителей жалобы в суде первой инстанции сводились к несогласию учета голосов на собрании кредиторов от 13.04.2022 г. при отсутствии доказательств причинения ущерба каким-либо их интересам, в связи с чем, как полагает конкурсный управляющий, заявителями в качестве способа защиты своих прав был избран не надлежащий способ защиты – оспаривание решений соответствующего собрания кредиторов (поскольку в удовлетворении данного требования заявителям должно было быть отказано в связи с недоказанностью нарушения их прав принятыми на собрании кредиторов решениями), а подача жалобы на действия конкурсного управляющего.

 

Однако необходимо отметить, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обстоятельством, подлежащим доказыванию при подаче жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего, является факт нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы обжалуемыми действиями/бездействием, что заявителями применительно к обжалованию действий конкурсного управляющего по учету голосов на собрании кредиторов от 13.04.2022 г. доказано не было.

 

Так же судом первой инстанции было правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения отдельно заявленного требования о признании недействительным изготовленного оценщиком ООО «Митра Групп» в соответствии заключенным с конкурсным управляющим договором отчета об оценке стоимости имущества должника №120421-4 от 10.08.2021, в рамках которого устанавливалась стоимость объекта незавершенного строительства, в том числе, поскольку стоимость объекта незавершенного строительства устанавливается в настоящее время в рамках обособленного спора по заявлению Фонда о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом незавершенного строительства; ранее никем из лиц, участвующих в деле, соответствующий отчет об оценке не оспаривался; конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями, позволяющими судить о несоответствии подготовленного оценщиком отчета нормам законодательства об оценочной деятельности.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-97155/20  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           А.Н. Григорьев 

                                                                                                                       Е.А. Скворцова 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.