АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28702/2022

г. Краснодар

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024); от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синергия» ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А32-28702/2022 (Ф08-4872/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 05.08.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, суды не проверили надлежащим образом взаимоотношения сторон по договору арендам земельного участка от 30.12.2018, по договору аренды рекламных щитов от 30.12.2018 б/н, а также по договору аренды опалубки б/н в счет зачета встречных однородных требований, с учетом которых ФИО2 (далее – ответчик) произведена оплата по оспариваемому договору уступки. Выводы судов о реальности хозяйственных взаимоотношений должника и ФИО2 по перечисленным договорам не подтверждаются имеющимися в материалах данного дела письменными доказательствами. Кроме того, суды не оценили, что стороны оспариваемой сделки являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Ответчик направил отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Уполномоченный орган направил отзыв, в котором просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, представитель ответчика возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.09.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО6

Решением суда от 29.08.2024 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Должник (далее – цедент) и ответчик (далее – цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 05.08.2020. Предметом данного договора являлась уступка права требования по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2020 № 835/МШ/Л1/335/1/2020 к обществу с ограниченной ответственностью «АСК». За уступаемое право (требование) цессионарий обязался выплатить цеденту сумму в размере 5 544 тыс. рублей. 

Должник и ответчик подписали акт взаимозачета от 30.09.2020 № 23, в соответствии с которым оплата по договору уступки прав требования от 05.08.2020 произведена посредством проведения взаимозачета по имеющейся у общества задолженности перед ФИО2 по договорам аренды земельного участка от 30.12.2018 в сумме 200 тыс. рублей, по договору аренды рекламных щитов от 30.12.2018 б/н в сумме 315 060 рублей, по договору аренды земельных участков от 30.12.2018 б/н в сумме 1 520 тыс. рублей и в сумме 2 100 тыс. рублей, а также по договору аренды опалубки от 30.12.2018 б/н в сумме 1 408 940 рублей.

Полагая, что заключенный договор уступки прав требований является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.08.2022, оспариваемая сделка совершена 05.08.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума № 63, согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пунктах 8 и 9 постановления Пленума № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. 

Оспариваемый конкурсным управляющим договор об уступке права требования заключен по цене 5 544 тыс. рублей. Цена соответствовала стоимости права (требования) по состоянию на дату совершения сделки, что подтверждается заключением от 11.11.2024 № ЮК-24/209.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что договор уступки прав требования являлся возмездной, равноценной сделкой, заключен по рыночной цене. Данные обстоятельства исключают возможность причинения вреда должнику в результате совершения данной сделки.

Наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности должника не имеют правового значения, в связи с получением должником равноценного встречного исполнения и, как следствие, отсутствием обязательного признака для признания сделки недействительной – причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Учитывая недоказанность неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору и причинения имущественного вреда кредиторам должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя, что суды приняли во внимание оплату по договору уступки прав требования посредством зачета встречных однородных требований, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В подтверждение реальности соответствующих хозяйственных операций, связанных с отчуждением права требования, в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены бухгалтерские документы, которые суд оценил. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при принятии судебных актов не учтено наличие заинтересованности должника и ответчика. Однако, суды рассмотрели данный довод и правомерно отклонили. Суд указали, что наличие родственных отношений бывшего генерального директора ФИО7 и ФИО2 само по себе не освобождает конкурсного управляющего от необходимости доказывания совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума № 63.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе для юридического лица составляет 50 тыс. рублей и относится на заявителя. 

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена частично в размере 3590 рублей, в остальной части судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А32-28702/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в доход федерального бюджета 46 410 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                              С.М. Илюшников

                                                                                                                         М.В. Посаженников