ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45331/2016

г. Саратов

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Акимовой М.А., Грабко О.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области                            

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года по делу № А12-45331/2016 (судья О.С. Гладышева)

в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о пересмотре определения суда от 01.09.2016 по делу № А12-45331/2016 по новым обстоятельствам в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецтехника» процедуры наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 01.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аметист» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецтехника» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецтехника» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 14.01.2017.

20.03.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о пересмотре определения суда от 01.09.2016 по новым обстоятельствам.

         Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о пересмотре определения суда от 01.09.2016 по делу № А12-45331/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено частично. Отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2016 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Волгоспецтехника» требования ООО «Аметист» в размере 41 217 550,01 руб. задолженности, 5 589 999,47 руб. пени по делу № А12-45331/2016 по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о пересмотре определения суда от 01.09.2016 по делу № А12-45331/2016 по новым обстоятельствам в части введения в отношении ООО «Волгоспецтехника» процедуры наблюдения отказано. Назначено судебное разбирательство по вопросу включения в реестр требований кредиторов ООО «Волгоспецтехника» требования ООО «Аметист» в размере 41 217 550,01 руб. задолженности, 5 589 999,47 руб. пени на 10 часов 30 минут 15 мая 2018 года.

         Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  с принятым определением суда не согласна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.04.2018 в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

 На основании статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Вновь открывшимися обстоятельствами являются 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

  Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

  В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

 При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, уполномоченный орган указал на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 по делу № А12-25642/2016 заявление уполномоченного органа о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 по делу № А12-25642/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 по делу № А12- 25642/2016 отменено. 

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 по делу № А12-25642/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Аметист» к ООО «Волгоспецтехника» о взыскании задолженности в размере 41 217550,01 руб., пени в размере 5 589 999,47 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Отмена судебного акта, на основании которого требование включено в реестр кредиторов должника и вступление в законную силу Решения Арбитражного суда по Волгоградской области от 20.02.2018 по делу № А12-25642/2016 является новым обстоятельством, которое в силу статей 309 и 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения (пункт 4 Постановления № 35). Порядок пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам имеет своей целью повторное рассмотрение требования по существу с учетом новых обстоятельств дела (статья 311 АПК РФ).

Отмена судебного акта, на основании которого в отношении должника была введена процедура банкротства, не означает отсутствие у должника на момент введения процедуры наблюдения признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в реестр требований кредиторов включения требования ФНС России определением суда от 23.11.2016 в размере 14 371 185,36 руб., в том числе 10 237 442,26 руб. основного долга, 2 537 154,10 руб. пени, 1 596 589 руб. штраф; определением суда от 15.11.2017 в размере 18 020 510,92 руб., в том числе 14 196 119 руб. недоимки, 1 067 595,72 руб. пени и 2 756 796,20 руб. штраф, определением суда от 22.01.2018 в размере в сумме 5 154 838,00 руб., из которых, 4 189 853,00 руб. недоимка, 523 633,00 руб. пени, 441 352,00 руб. - штраф.

Поскольку решение суда отменено после включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении его требований в реестр, следовательно, данное обстоятельство в силу пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым, что влечет наличие оснований для пересмотра ранее вынесенного определения суда от 01.09.2016 в части включения требований этого кредитора в реестр требований кредиторов должника по правилам главы 37 АПК РФ и отказу в отмене определения суда о введении наблюдения ввиду наличия установленных требований других кредиторов (уполномоченного органа), соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах заявление уполномоченного органа не подлежало удовлетворению в части введения в отношении ООО «Волгоспецтехника» процедуры наблюдения.

                Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения уполномоченного органа и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

          Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года по делу № А12-45331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                                       

                                                                                                          О.В. Грабко