Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117967/2023

28 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАТА" (адрес: 195297, 

<

...> литер а, кв. 275, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ТИХВИНСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМ.А.Ф.КАЛМЫКОВА" (адрес: 187553, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.11.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАТА" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ТИХВИНСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМ.А.Ф.КАЛМЫКОВА" (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решение ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» от 20.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0345300017223000294 от 17.05.2023, взыскании 1062033,64 руб. задолженности по контракту, 31861,01 руб. неустойки за период с 22.09.2023 по 20.11.2023.

Определением от 11.04.2024 суд с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, поручив ее проведение экспертной организации ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3. Приостановил производство по делу до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд.

В суд 03.09.2024 поступило экспертное заключение от 22.08.2024 № 24/62-А56- 117967/2023, производство по делу возобновлено.

Определением от 26.09.2024 суд принял уточнения истца о признании недействительным решения ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» от 20.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании с ответчика 846977,11 руб. задолженности, 135431,62 руб. неустойки за период с 22.09.2023 по 24.09.2024, 109258,25 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2023 между сторонами заключен контракт № 0345300017223000294 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей своевременно оказать текущий ремонт ВРУ здания городской поликлиники, а заказчик (далее – ответчик) обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Согласно пункту 1.3. контракта срок оказания услуг: в течение 21 календарного дня с момента заключения.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составляет 1062033,64 руб.

Пунктом 2.8. контракта расчет по контракту осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа, подтверждающего приемку оказанных услуг.

Согласно пункту 4.9 контракта в случае создания приемочной комиссии не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием ЕИС, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Как следует из искового заявления, истец в рамках контракта выполнил работы в полном объеме и уведомил ответчика путем размещения 15.08.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке № 1 от 15.08.2023.

Однако ответчик в нарушение сроков приемки и численности приемочной комиссии предоставил акт от 14.09.2023 проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, предоставленных поставщиком, согласно которому комиссия отказала в приемке работ в связи с наличием деформации, плесени на отдельных материалах при облицовке стен.

Ответчик направил в адрес истца претензию № 4045 от 20.09.2023, согласно которой по мнению заказчика не выполнены часть объема работ согласно перечню, приведенных в проекте шифр 1/23 ЭС, а также содержащую требование об устранении недостатков работ.

Истец направил ответ № 457/23 от 20.09.2023 в котором выразил несогласие с объемом работ, подлежащих выполнению, по мнению заказчика, по контракту, так как локальный сметный расчет не содержит указанные объемы.

Ответчик повторно направил претензию № 4087 от 25.09.2023 в которой выразил несогласие с доводами истца.

В обоснование своих требований истец указывает, что в ходе монтажа щитового оборудования исполнителем был установлен факт затопления щитовой, о чем был уведомлен заказчик письмом № 386/23 от 02.08.2023. При этом истец ошибочно посчитал, что причина затопления обусловлена действиями подрядчика, производившего работы по ремонту кровли.

В ходе устранения недостатков, отраженных в акте приемке от 14.09.2023 и претензии № 4045 от 20.09.2023, исполнителем было выявлено, что подтопление щитовой вызвано поднятием грунтовых вод и ненадлежащей гидроизоляции подвала городской поликлиники. Об указанном факте было сообщено представителя заказчика для составления совместного акта.

В дальнейшем Заказчик запретил доступ представителям ООО «АГАТА» к месту проведения работ, а также направил в адрес Исполнителя Решение заказчика от 20.10.2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основаниями для принятия решения об отказе от исполнения, по мнению Заказчика, послужило неисполнение работ в надлежащих объеме и качестве по состоянию на 20.10.2023 года, а именно:

1. Стены имеют следы повреждений, заливка пола выполнена некачественно, потолочное покрытие имеет следы повреждений.

2. Отсутствие монтажа «Системы АВР двух групп потребителей от двух независимых источников с секционированием на ВА 88 управления электроприводом ЭП 35/37 с системой управления 220В АС» - 1 комплекта, «Шкаф напольный цельносварной ВРУ-1 18.80.45 IP31 Titan» - 2 комплекта.

3. Несоответствие материала «Панель с утеплителем» требованиям контракта от 17.05.2023.

Приемка выполненных работ осуществлялась комиссией в составе трех человек, что не соответствует требованиям пункта 6 статьи 94 Закона о банкротстве. Кроме того, Акт приемки от 14.09.2023 года не содержит информации о несоответствии объема выполненных работ, а также о несоответствии смонтированных панелей требованиям контракта от 17.05.2023 года. В свою очередь, ООО «АГАТА» выполнила работы по контракту от 17.05.2023 года в полном объеме с надлежащим качеством.

Таким образом, по мнению истца, решение от 20.10.2023 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит признанию недействительным, так как Заказчиком был нарушен порядок приемки работ, а также по причине несоответствия сведений, изложенном в решении фактическим обстоятельствам исполнения контракта от 17.05.2023.

В своих возражениях ответчик указывает, что претензиями от 20.09.2023 г., 25.09.2023 г., 25.10.2023, истцу неоднократно указывалось на дефекты выполненных работ, а именно: «стены имеют явные следы повреждений, заливка пола выполнена некачественно, потолочное покрытие имеет следы повреждений, работы не соответствуют проектной документации», «В проекте шифр 1/23 ЭС в стадии Р на листе 3, 1 указано: «Система АВР двух групп потребителей от двух независимых источников с секционированием на ВА 88 управления электроприводом ЭП 35/37 с системой управления 220В АС» - 1 комплект., «Шкаф напольный цельносварной ВРУ-1 18.80.45 IP31 Titan» - 2 комплекта.

Ответчик пояснил, что истец не выполнил работы согласно перечню работ приведённых в проекте шифр 1/23 ЭС. Для отделки применены не соответствующие материалы, а именно: панели ГКЛ которые являются слабогорючими. Что не соответствует локально-сметному расчёту и требованиям технического задания.

Рабочий проект шифр 1/23 ЭС сам по себе не определяет объем работ, подлежащий выполнению ООО «АГАТА» по контракту, а содержит сведения об общем объеме работ, необходимом для ремонта ВРУ, о технологии производства работ и требованиях к ним.

Истец указывает, что локальный сметный расчет не содержит работ по монтажу «Шкафа напольного цельносварного ВРУ-1 18.80.45 IP31 Titan» в количестве двух комплектов, в связи с чем ООО «АГАТА» не имело обязательств по заключенному контракту по их монтажу. Истец обращался к Ответчику о наличии несоответствия между рабочим проектом и сметной документации (письмо №247/23 от 30.05.2023 года). Но, Ответчик, осознавая ошибку, допущенную при формировании документации для проведения торгов на заключение контракта по текущему ремонту ВРУ здания городской поликлиники по адресу: 

<

...>, вместо принятия мер по увеличению стоимости контракта вследствие необходимости проведения дополнительных работ или размещения новых торгов для производства работ по монтажу «Шкафа напольного цельносварного ВРУ-1 18.80.45 IP31 Titan» в количестве двух комплектов, предъявил необоснованные требования о производстве всего перечня работ согласно рабочему проекту шифр №1/23-ЭС за счет подрядчика (письмо №2304 от 01.06.2024 года).

Истец не согласен со сведениями о наличии явных следов повреждений стен и потолочного покрытия, заливка пола соответствует нормативным требованиям. Вышеуказанные недостатки не исключают возможность эксплуатации ВРУ, в связи с чем не могут служит основанием для отказа в подписании акта выполненных работ. Устранение предполагаемых недостатков со стороны подрядчика невозможно в связи с отказом Ответчиком в доступе сотрудника ООО «АГАТА».

Пункты 16 - 20 локального сметного расчета предусматривают при монтаже использование креплений, и, соответственно, панелей системы «Криплат». Письмом ООО «Торговый дом «АРКОНА СПБ» (исх. №8 от 20.03.2024 года) сообщило, что панелей ТМ КРИПЛАТ с наклеенным утепленным слоем не существует. Непосредственное утепление производится за панелями при возведении финишных конструкций согласно АТР 02-ПГА/15.10.14. Указанные работы и были произведены ООО «АГАТА».

Согласно сертификату соответствия №RU C-RU.ПБ37.В.00725/22 панели декоративно-отделочные на основе гипсокартона (ГКЛ), марки «Cryplat» (Криплат), которые были применены ООО «АГАТА» при исполнении контракта, имеют класс опасности строительных материалов КМ1.

Контракт № 0345300017223000294 от 17.05.2023, не предусматривает монтаж негорючих панелей. Согласно локальному сметному расчету (пункт 21), предусматривается монтаж подвесных потолков из гипсокартонных листов, которые имеют пожарный класс опасности не выше КМ1.

Таким образом, панели Криплат, смонтированные ООО «АГАТА» в рамках исполнения контракта, соответствуют нормативным и договорным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 450 ГК РФ лицом имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ по договору, по ходатайству истца судом определением от 11.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество фактически выполненных ООО «Агата» работ объему работ, предусмотренному контрактом №0345300017223000294 от 17.05.2023, требованиям нормативно-технической документации?;

2. Какова стоимость качественно выполненных ООО «Агата» работ согласно условиям контракта №0345300017223000294 от 17.05.2023?;

3. Изменились ли потребительские и эксплуатационные характеристики облицовки стен и подвесного потолка при использовании ООО «Агата» панелей «Криплат» с последующим монтажом утеплителя по отношении к монтажу панелей, предусмотренных пунктом 30 локально-сметного расчета к контракту №0345300017223000294 от 17.05.2023? Если изменились, то произошло ли ухудшение таких характеристик?;

4. Имеются ли в помещении, где производило работы ООО «АГАТА» следы затопления?;

5. Каковы причины затопления помещения, где производило работы ООО «АГАТА?

Из заключения эксперта от 22.08.2024 № 24/62-А56-117967/2023 следует, что экспертом выполнен натурный осмотр объекта исследования 24.06.2024, при искусственном освещении в присутствии представителя истца – ФИО1 и представителя ответчика – ФИО4 

При натурном осмотре объекта исследования объем работ, фактически выполненный ООО «АГАТА», сравнивался экспертом с полным объемом работ, указанным как в проекте, так и в смете.

Ответ на вопрос № 1.

1.                  Фактически выполненные ООО «Агата» объемы работ по устройству полов в помещении ВРУ не соответствуют объемам работ, предусмотренных контрактом.

Качество фактически выполненных работ по устройству полов не соответствует требованиям контракта и требованиям нормативно-технической документации;

2.                  Фактически выполненные ООО «Агата» объемы работ по облицовке стен по металлическому каркасу панелями с утеплением не соответствуют объемам работ по облицовке стен, предусмотренных контрактом.

Качество фактически выполненных ООО «Агата» работ по облицовке стен по металлическому каркасу панелями с утеплением не соответствует требованиям контракта и требованиям нормативно-технической документации;

3.                  Фактически выполненные ООО «Агата» объемы работ по облицовке потолков по металлическому каркасу панелями с утеплением соответствуют объемам работ, предусмотренных контрактом.

Качество фактически выполненных ООО «Агата» работ по облицовке потолков по металлическому каркасу панелями с утеплением не соответствуют требованиям контракта и требованиям нормативно-технической документации.

4.                  Объем фактически выполненных ООО «Агата» электромонтажных работ не соответствует объему работ, указанному в проекте шифр 1/23-ЭС, но соответствует объему работ, указанному в локальном сметном расчете.

Качество фактически выполненных ООО «Агата» электромонтажных работ соответствует требованиям контракта и требованиям нормативно-технической документации.

Ответ на вопрос № 2.

Стоимость качественно выполненных ООО «Агата» работ согласно условиям контракта № 0345300017223000294 от 17.05.2023 составляет: 846977,11 руб.

Ответ на вопрос № 3.

Дать сравнительную оценку потребительских и эксплуатационных характеристик облицовки стен и подвесного потолка при использовании ООО «Агата» панелей «Криплат» с последующим монтажом утеплителя по отношению к монтажу панелей, предусмотренных пунктами 20 и 30 локально – сметного расчета к контракту № 0345300017223000294 от 17.05.2023, эксперту не представляется возможным, вследствие отсутствия характеристик панелей, указанных в п. 20, п. 30 сметы, так и в целом в контракте.

Ответ на вопрос № 4.

В помещении, где производило работы ООО «Агата», имеются следы затопления.

Ответ на вопрос № 5.

Причиной затопления помещения, где производило работы ООО «Агата» явилось попадание воды с вышерасположенных этажей при выполнении другой подрядной организацией расчистки кирпичных стен водой под давлением. Основной причиной намокания полов и нижних поверхностей стен эксперт считает капиллярный подсос грунтовой влаги вследствие отсутствия гидроизоляции бетонных полов, выполненных по грунту.

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение строительно-технической экспертизы от 22.08.2024 № 24/62-А56-117967/2023, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 846977,11 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 135431,62 руб. за период с 22.09.2023 по 24.09.2024. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд требование о взыскании 135431,62 руб. неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена разделом 9 контракта.   

Суд установил, что в рассматриваемой ситуации решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято по инициативе заказчика по мотиву   отклонения от графика их производства, нарушения условий контракта.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд считает обоснованным отказ заказчика   от исполнения  контракта, исковые требования  истца в этой части подлежащими отклонению. 

Расходы по государственной пошлине, за производство экспертизы, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ТИХВИНСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМ.А.Ф.КАЛМЫКОВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАТА" 846977,11 руб. задолженности, 135431,62 руб. неустойки, 22648,00 руб. расходов по государственной пошлине, 109258,25 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части отказать. 

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАТА" справку на возврат из федерального бюджета 1291,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 23.11.2023 № 43.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.