ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18695/2018

г. Самара

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчиков: от Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ООО «Авангард-Ч» - представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2018 г., 

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года по делу № А65-18695/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Ч», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, 

о признании незаконным расторжения договора №642 аренды земельного участка площадью 4617 кв.м, с кадастровым номером 16:52:040102:38, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, район жилого дома 37/09 по пр. Дружбы Народов, о признании недействительным договора мены №9М от 21.09.2017, заключенного между МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны РТ» и ООО «Авангард-Ч», о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении договора аренды №642 от 30.07.2002, о восстановлении земельного участка площадью 4617 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040102:38, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, район жилого дома 37/09 по пр. Дружбы Народов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Ч", г.Набережные Челны (2 ответчик) о признании незаконным расторжения договора №642 аренды земельного участка площадью 4617 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040102:38, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, район жилого дома 37/09 по пр. Дружбы Народов, о признании недействительным договора мены №9М от 21.09.2017, заключенного между МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны РТ» и ООО «Авангард-Ч», о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении договора аренды №642 от 30.07.2002, о восстановлении земельного участка площадью 4617 кв.м, с кадастровым номером 16:52:040102:38, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, район жилого дома 37/09 по пр. Дружбы Народов, об аннулировании сведений, содержащихся в ЕГРН о земельном участке площадью 4600 кв.м, с кадастровым номером 16:52:040102:4887, по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 05.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Представитель истца в судебном заседании 12.09.2018 заявил ходатайство об уточнения исковых требований, просил:

- признать незаконным расторжение договора №642 аренды земельного участка площадью 4617 кв.м, с кадастровым номером 16:52:040102:38, расположенного по адресу: г.Набережные Челны район жилого дома 37/09 по пр. Дружбы Народов, заключенного между Исполкомом г. Набережные Челны и ИП ФИО2; 

- признать незаконным распоряжение руководителя Исполнительного комитета г.Набережные Челны от 30.03.2017 №313-р об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4600 кв.м с кадастровым номером 16:52:040101:4887; 

- признать незаконным постановление Исполнительного комитета от 13.12.2016 №6674 на основании которого заключен договор мены между ООО «Авангард-Ч» и Исполнительным комитетом г. Набережные Челны; 

- признать недействительным договор мены №9М от 21.09.2017 заключенный между МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны РТ» и ООО «Авангард-Ч»;

- применить последствия недействительности сделки, признать недействительным разрешение на строительство №RU 16302000-115-2018 на земельном участке 16:52:040101:4887, выданное ООО «Авангард-Ч»; 

- восстановить договор №642 аренды земли от 30.07.2002 земельного участка площадью 4617 кв.м, с кадастровым номером 16:52:040102:38, расположенного по адресу: г. Набережные Челны район жилого дома 37/09 по пр. Дружбы Народов, заключенного между Исполкомом г. Набережные Челны и ИП ФИО2; 

- восстановить земельный участок площадью 4617 кв.м, с кадастровым номером 16:52:040102:38, расположенного по адресу: г. Набережные Челны район жилого дома 37/09 по пр. Дружбы Народов, с видом разрешенного использования под открытую автостоянку.

Из представленного ходатайства истца следует, что уточнение исковых требований связано с увеличением исковых требований, не заявленных первоначально в исковом заявлении. 

В связи с изложенным в принятии увеличения требований в части признания незаконным распоряжение руководителя Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 30.03.2017 №313-р об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4600 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:4887; признания незаконным постановление Исполнительного комитета от 13.12.2016 №6674 на основании которого заключен договор мены между ООО «Авангард-Ч» и Исполнительным комитетом г. Набережные Челны; и применении последствий недействительности сделки, в виде признания недействительным разрешения на строительство №RU 16302000-115-2018 на земельном участке 16:52:040101:4887, выданное ООО «Авангард-Ч», суд отказывает, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В остальной части ходатайство истца в соответствии со ст.49 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 18.09.2018 истец повторно заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Документы приобщены в материалы дела.

Суд, повторно ознакомившись с заявленным ходатайством, отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Судом рассматривается иск:

- о признании незаконным расторжения договора №642 аренды земельного участка площадью 4617 кв.м, с кадастровым номером 16:52:040102:38, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, район жилого дома 37/09 по пр. Дружбы Народов;

- о признании недействительным договора мены №9М от 21.09.2017, заключенного между МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны РТ» и ООО «Авангард-Ч», о применении последствий недействительности сделки, - в виде восстановления договора аренды №642 от 30.07.2002, - в виде восстановления земельного участка площадью 4617 кв.м, с кадастровым номером 16:52:040102:38, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, район жилого дома 37/09 по пр. Дружбы Народов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года по делу № А65-18695/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард-Ч» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г.Набережные Челны от 30.07.2001 №2002 между Администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и Общественной организацией ветеранов войны, труда, инвалидов, пенсионеров-бывших работников «Металлургстрой» - «Металлургстрой-ветеран» (арендатор, Общественная организация) заключен договор аренды №642 от 30.07.2002, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,4617 га для строительства временной открытой автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> народов в 37 микрорайоне, сроком на 5 лет. Земельный участок согласован в соответствии со схемой, являющейся неотъемлемой частью договора, в границах земель указанных в схеме (л.д.8).

01.09.2006 между Общественной организацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок площадью 4617 кв.м, расположенный в 37-м микрорайоне северо-восточной части г.Набережные Челны в районе жилого дома №37/08 по проспекту Дружбы Народов с кадастровым номером 16:52:040102:0038, под строительство открытой автостоянки, на срок действия договора аренды №642 от 30.07.2002 (л.д.9).

В связи с отсутствием возражений сторон по прекращению арендных отношений, договор в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации перешел в режим заключенного на неопределенный срок.

16.03.2012 между Общественной организацией (арендатор) и ИП ФИО2 (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №642 от 30.07.2002, согласно которому арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды №642 от 30.07.2002 с неопределенным сроком, заключенному между Администрацией города Набережные Челны и Общественной организацией Ветеранов Войны Труда Инвалидов Пенсионеров бывших работников «Металлургстрой» - «Металлургстрой-ветеран» на земельный участок общей площадью 0,4617 га, расположенный на землях г.Набережные Челны, территории 4 зоны, находящейся по адресу: район жилого дома №37/09 по проспекту Дружбы Народов. Земельный участок с кадастровым номером 16:52:040102:0038, под строительство открытой автостоянки (л.д.10).

16.03.2012 земельный участок передан ИП ФИО2 по акту приема-передачи, с момента подписания акта приема-передачи, все права и обязанности по договору аренды №642 от 30.07.2002 переходят к новому арендатору (л.д.11).

24.03.2012 Общественная организация направила в адрес ответчика уведомление об уступке прав и обязанностей по договору аренды №642 от 30.07.2002 ИП ФИО2 (л.д.12).

Согласно кадастровой выписке в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:040102:0038, по состоянию на 22.03.2012 на земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды за Общественной организацией и ИП ФИО2 (л.д.19).

28.03.2012 ИК МО г.Набережные Челны ИП ФИО2 вручено уведомление исх. №06-970, согласно которому ответчик в соответствии со ст.610 ГК РФ и истечением срока действия договора сообщил о прекращении договора, в связи с чем в соответствии со ст.622 ГК РФ предложил освободить земельный участок в течение 30 дней с момента получения уведомления (л.д.75). 

23.04.2012 истец со ссылкой на уведомление №06/970 от 28.03.2012 направил в адрес ответчика письмо, указанием на то, что земельный участок предоставлен на срок 5 лет, для строительства автостоянки, снос автостоянки произвести в случае начала строительства комплекса поликлиник. Строительство поликлиник не начато, в связи с чем арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора только с соблюдением требований ГК РФ и ЗК РФ (л.д.76).

24.09.2013 Комитетом в адрес истца направлено уведомление исх.№06-3862 (л.д.77), согласно которому в соответствии со ст.11, 46 ЗК РФ, ст.452, 610 ГК РФ, Комитет сообщает, что постановлением Исполнительного комитета от 19.08.2013 №4939 договор на аренду земли №642 от 30.07.2002 считать расторгнутым в связи с истечением срока его действия. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 по делу №А65-22023/2013 требования Общественной организации ветеранов войны, труда, инвалидов, пенсионеров, бывших работников «Металлургстрой»-«Металлургстрой-Ветеран», г.Набережные Челны, к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны удовлетворены, постановление №4934 от 19.08.2013 Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны, в связи с несоответствием Гражданскому кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, признано недействительным.

Распоряжением руководителя Исполнительного комитета города Набережные Челны от 30.03.2017 №313-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 4600 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 16:52:040102:4887.

21.09.2017 между МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны РТ» (сторона 1) и ООО «Авангард-Ч» (сторона 2) заключен договор мены №9М, в соответствии с которым сторона 1 обязуется передать в собственность стороне 2 земельный участок с кадастровым номером 16:52:040102:4887, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 4600 кв.м, разрешенное использование многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), а сторона 2 обязуется передать в собственность стороне 1 земельный участок с кадастровым номером 16:52:030504:40, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, ул.им.Низаметдинова, д.29, площадью 6925 кв.м., разрешенное использование: для размещения административных зданий, объектов культуры (развлекательный комплекс «Колизей»), принадлежащий ООО «Авангард-ч» на праве собственности (л.д.32-34, 35, 37).

По акту приема-передачи земельные участки переданы (л.д.39).

Договор мены №9М от 31.09.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 09.10.2017 (л.д.41).

Истец, полагая, что договор аренды земельного участка №642 от 30.07.2002 является действующим, обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, в судебной практике выработана правовая позиция, в соответствии с которой, если суд не согласен с оценкой обстоятельств, данной судом при рассмотрении одного дела, то в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Из данных разъяснений следует, что иные выводы возможны при представлении в дело мотивированных и документально подтвержденных доводов, которые подлежат рассмотрению в совокупности с ранее представленными доводами.

Довод истца о том, что договор аренды №642 от 30.07.2002 решением суда Республики Татарстан от 17.02.2014 по делу №А65-22023/2013 признан заключенным на неопределенный срок, суд считает несостоятельным в виду следующего.

Как следует из текста решения по делу №А65-22023/2013 от 17.02.2014, Общественной организацией было оспорено постановление №4934 от 19.08.2013, согласно которому признано утратившим силу постановление Главы администрации г.Набережные Челны от 30.07.2001 №2002 о предоставлении заявителю в аренду земельного участка (пункт 1), считать расторгнутым договор на аренду земли от 30.07.2002 №642 (пункт 2), об изъятии земельного участка площадью 4617 кв.м (пункт 3).

Судом дана оценка уведомлению от 28.03.2012 №06/970 о прекращении договора аренды и согласно ст.622 ГК РФ и пункта 4.2 договора аренды №642 от 30.07.2002 предложению освободить арендуемый земельный участок в течение 30 дней с момента получения данного уведомления, направленному в адрес Общественной организации.Вопрос о действительности договора судом рассмотрен с применением ст.452, 610, 619 ГК РФ, однако, Комитетом доказательств расторжения договора в судебном порядке в суд представлено не было. 

Между тем, на дату направления уведомления о прекращении арендных отношений Общественная организация не являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:52:040102:38, поскольку земельный участок на праве аренды с 16.03.2012 принадлежал ИП ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении дела №А65-22023/2013 не дана оценка правоотношениям, сложившимся между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор).

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 610 621 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал следующее.

Как установлено судом, договор аренды №642 от 30.07.2002 был заключен на срок 5 лет, то есть до 30.07.2007, в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя и арендатора договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в порядке и в случаях предусмотренных действующим законодательством.

Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания об этом в соглашении сторон.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.02.2010 №13057/09 и от 09.09.2008 №5782/08.

Комитет, направив уведомление исх.№06/970 от 28.03.2012 в адрес ИП ФИО2 воспользовался правом на односторонний отказ от договора, выразив волю на прекращение арендных отношений. Уведомление получено истцом 18.04.2012, о чем имеется подпись истца.

Факт получения указанного уведомления также подтверждается ответом ИП ФИО2 от 23.04.2012 (л.д.76).

Отсутствие в договоре условия о порядке расторжения договора в соответствии со ст.610 ГК РФ не является основанием полагать, что договор, заключенный на неопределенный срок не может быть расторгнуть с соблюдением специальных норм, содержащихся в главе 34 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды №642 от 30.07.2002 считается прекращенным с 18.07.2012.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска в части признания незаконным расторжения договора №642 аренды земельного участка площадью 4617 кв.м, с кадастровым номером 16:52:040102:38, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, район жилого дома 37/09 по пр. Дружбы Народов. 

Довод Комитета о том, что истцом пропущен срок исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела №А65-22023/2013, судом сделан вывод о том, что договор аренды №642 от 30.07.2002 перешел в режим заключенного на неопределенный срок, следовательно, истец не мог с 17.02.2014 (дата решения суда) знать о том, что договор аренды расторгнут.

Истцом также заявлен иск о признании недействительным договора мены №9М от 21.09.2017, заключенного между МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны РТ» и ООО «Авангард-Ч», и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления договора аренды №642 от 30.07.2002, в виде восстановления земельного участка площадью 4617 кв.м, с кадастровым номером 16:52:040102:38, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, район жилого дома 37/09 по пр. Дружбы Народов.

Со ссылкой на нормы статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что в данном случае истец не является стороной сделки, а также лицом, указанным в законе.

Также суд первой инстанции верно учел, что истцом в исковом заявлении не мотивировано по каким основаниям договор мены №9М от 21.09.2017 следует признать недействительным, истцом в ходе судебного заседания такие доводы также не были приведены.

Основным доводом истца о признании договора мены №9М от 21.09.2017 недействительным сводился к тому, что договор аренды №642 от 30.07.2002 не прекращен, а перешел в режим заключенного на неопределенный срок.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отказал  в иске, поскольку иск предъявлен не надлежащим лицом, договор аренды №642 от 30.07.2002 судом признан прекращенным.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В данном случае истцом в виде применения последствий недействительности сделки заявлено требование о восстановлении договора аренды №642 от 30.07.2002 и восстановления земельного участка площадью 4617 кв.м, с кадастровым номером 16:52:040102:38, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, район жилого дома 37/09 по пр. Дружбы Народов.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что указанные требования не могут судом быть рассмотрены в виде реституционных требований, поскольку являются самостоятельными требованиями и могут быть предъявлены в суд в качестве самостоятельных исков.

Учитывая, что истцу в иске о признании договора мены №9М от 21.09.2017 недействительным отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в применении последствий недействительности сделки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года по делу № А65-18695/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года по делу № А65-18695/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев