ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30443/2012

29 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 18.02.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.03.2019 г., ФИО3, генеральный директор, протокол №7 от 17.02.2015 г.;

от третьих лиц – 1. ООО «Ворес Плюс» - никто не явился, извещено; 2. Министерство промышленности и торговли – ФИО4, дов №МД-42313/14 от 25.06.2019 г.,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Спецстроймонтаж»

на решение от 15 ноября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 17 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ФГУП «ВИАМ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>)

об обязании,

по иску ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>)

к ФГУП «ВИАМ» (ОГРН 

<

***>)

взыскании

и по встречному иску ФГУП «ВИАМ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «ВОРЕС ПЛЮС», Министерство промышленности и торговли

об уменьшении цены за работу и установлении новой и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ВИАМ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» об обязании выполнить условия заключенного контракта № 0573100000911000043-0001929-01/6337-11-11 от 01 июня 2011 года.

В рамках дела № А40-135957/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ВИАМ» о взыскании задолженности в размере 5.279.968 руб. 65 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года дела № А40-135957/2014 и № А40-30443/2012 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, в связи с чем делу был присвоен номер № А40-30443/2012.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ФГУП «ВИАМ» к ООО «Спецстроймонтаж» об уменьшении цены за работу и установлении новой в размере 5.002.469 руб. 17 коп., взыскании пени в сумме 1.135.193 руб. 55 коп., а также расходов на проведение экспертизы в виде 40.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ВОРЕС ПЛЮС», а также Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, суд уменьшил цену за выполненные работы на 2.960.466 руб. 83 коп. по контракту № 0573100000911000043-0001929-01/6337-11-11 от 01.06.2011 г., заключенного между ФГУП «ВИАМ» и ООО «Спецстроймонтаж», а в остальной части иска было отказано. Кроме того, суд взыскал с ФГУП «ВИАМ» в пользу ООО «Спецстроймонтаж» 2.319.502 руб. 52 коп. задолженности, 433.572 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в виде 2.319.502 руб. 52 коп. за период с 19.10.2018 г. по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, и 36.765 руб. расходов по уплате госпошлины, а в остальной части встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Спецстроймонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и Министерства промышленности и торговли в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

ООО «ВОРЕС ПЛЮС», участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции заявителю жалобы было отказано в приобщении к материалам дела дополнений, поскольку они были поданы за пределами двухмесячного срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2011 между ООО «Спецстроймонтаж» и ФГУП «ВИАМ» был заключен государственный контракт № 0573100000911000043-0001929-01/6337-11-11, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей и сооружений оборотного водоснабжения корпуса 4 (компрессорная станция) с приобретением и монтажом градирни типа БМГ-100». Согласно п. 6.4 контракта, акты сдачи-приемки работ заказчик подписывает после представления документации в соответствии с п. 6.1, 6.3 контракта. Судом было установлено, что ООО «Спецстроймонтаж» 05.12.2011 года передало ФГУП «ВИАМ» полный пакет документов, свидетельствующих об окончании работ по устройству наружных сетей и сооружений оборотного водоснабжения корпуса 4 (компрессорная станция) с приобретением и монтажом градирни типа БМГ-100. ФГУП «ВИАМ» документы вернул без рассмотрения письмом № В-11505 от 09.12.2011 г. При этом истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 433 от 21.12.2011 года, в котором сообщалось, что работы по государственному контракту № 0573100000911000043-0001929-01/6337-11-11 были выполнены в полном объеме, однако ответчик от приемки работ уклонился.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 6.8 контракта установлено, что фактической датой выполнения и сдачи работ является день, когда документы указанные в п.п. 6.4., 6.6 контракта будут подписаны заказчиком. Пунктом 4.2 контракта установлено, что оплата в размере 100% по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в конце бюджетного 2011 года после выполнения и сдачи заказчику всех работ по контракту и подписания актов сдачи-приемки работ обеими сторонами по выставленному подрядчиком счету без авансовых платежей».

ООО «Спецстроймонтаж» указывает на то, что по состоянию на 21.12.2011 все работы были выполнены в полном объеме, за свой счет и им были понесены значительные расходы. Однако, ФГУП «ВИАМ» до настоящего времени работы не оплатил. Ответчик в свою защиту ссылался на то, что допустимых доказательств выполнения полного объема работ надлежащего качества ООО «Спецстроймонтаж» в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил. При этом в материалах дела в полном объеме отсутствует исполнительная и иная документация по выполненным работам, акты на скрытые работы не оформлены надлежащим образом (отсутствует подпись заказчика о приемке скрытых работ), что не позволяет принять спорные скрытые работы, отсутствуют исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы, а представленные ООО «Спецстроймонтаж» акты по форме КС-2 и КС-3 от 2011 г. не могут быть приняты в качестве указанной документации, поскольку сформированы субподрядчиком в одностороннем порядке до окончания выполнения работ на объекте, что подтверждено материалами дела: акт о выявленных дефектах от 22.02.2012, многочисленные претензии ФГУП «ВИАМ», письма ООО «Спецстроймонтаж» (исх. № 76 от 23.04.2012 г. и др.).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросам соответствия выполненных работ условиям договора судом были назначены экспертизы. При этом в материалы дела ФГУП «ВИАМ» было представлено техническое заключение ООО «РУССЭКСПЕРТ», согласно которому причиной прорыва трубопровода явились существенные отклонения от требований нормативно-технической документации и технологии производства работ, наличие критических дефектов на обследуемом участке, допущенных ООО «Спецстроймонтаж» при выполнении работ по контракту № 0573100000911000043-0001929-01/6337-11-11 от 01.06.2011 г. (стр. 25 Технического заключения). Кроме того, как указано в заключении, выявленные отклонения являются существенными, а дефекты - критическими и влекут за собой невозможность эксплуатации системы водоснабжения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, определить стоимость выполненных работ по исполнительной документации не представляется возможным. Если недостатки имелись, то насколько следует уменьшить стоимость выполненных работ по контракту № 0573100000911000043-0001929-01/6367-11-11 от 01.06.2011» не представляется возможным. После получения экспертного заключения, эксперт ФИО5 был вызван в суд и давал пояснения, в которых подтвердил, что в материалах дела исполнительная документация полностью отсутствует, в связи с чем определить объем выполненных работ не представляется возможным. При этом, согласно пояснениям эксперта, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не являются исполнительной документацией. По факту получения заключения эксперта ФИО5 ООО «Спецстроймонтаж» было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, связанной с необходимостью провести осмотр объекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 судом была назначена дополнительная экспертиза. По результатам осмотра и исследования представленных материалов дела экспертом было выявлено наличие недостатков в выполненных ООО «Спецстроймонтаж» работах по контракту 05731000009110000430001929-01/6337-11-11 от 01.06.2011: по представленной документации стоимость выполненных работ по контракту 05731000009110000430001929-01/6337-11-11 от 01.06.2011 следует уменьшить на 2.960.466 руб. 83 коп., включая НДС 451.596 руб. 64 коп. Для ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, был вызван эксперт ФИО6, который дал свои пояснения по заключению. Также эксперт представил ответы на поставленные вопросы в письменном виде. Исходя из пояснений эксперта, суд пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение является доказательством, устанавливающим факт выполнения работ с дефектами. Исходя из заключений двух экспертиз, фактический объем на заявленную сумму подрядчиком не подтвержден, а поэтому, как правомерно указал суд в обжалуемых актах, у заказчика возникла обязанность оплатить работу стоимостью, удостоверенной данными заключениями, в связи с чем цена за выполненные работы подлежит уменьшению на сумму 2.960.466 руб. 83 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также размер, подлежащий уменьшению стоимости работ, задолженность по встречному иску составляет 2.319.502 руб. 52 коп. Таким образом, поскольку требование субподрядчика об уплате основного долга, заказчиком добровольно не было удовлетворено, то задолженность в размере 2.319.502 руб. 52 коп., а также проценты с 19.10.2018 г. по день фактической оплаты долга подлежат взысканию с него на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Отклоняя довод ФГУП «ВИАМ» о необоснованном отказе в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, суд, по мнению коллегии, правомерно указал на то, что пунктом 10.9 контракта установлено, что стороны освобождаются от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и осуществление платежей в случае согласованного заказчиком (застройщиком) и подрядчиком изменения сроков выполнения работ и осуществления платежей, подписанного сторонами. 

В данном случае, проектно-сметная и рабочая документация была выдана истцом ответчику в полном объеме, хотя и с недостатками, только 26.10.2011, в связи с чем период вынужденного простоя составил 147 дней, что в полном объеме исключает обоснованность требования истца о взыскании неустойки за период просрочки 81 день (с 30.09.2011 по 20.12.2011). Разрешение на строительство было выдано ответчику только после 15 июля, о чем истцу ответчиком были выражены возражения в письме № 201 от 15.07.2011, а задержка в передаче проектно-сметной документации повлекла в числе прочего невозможность формирования актов КС-2 и КС-3, что также делало невозможным сдачу-приемку работ до 26.10.2011.

В соответствии с п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87), в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Согласно п. 3.1.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 21.001-2013 «Система проектной документации для строительства. Общие положения» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2013 № 2288-ст), проектная документация - это совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства. Пунктом п. 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013 установлено, что рабочая документация - это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. Причем в состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта. Соответственно, проектная документация представляет собой обобщенные технические решения, недостаточные для проведения строительных работ. Причем рабочая документация содержит в себе детализацию проектных решений и предназначена для проведения строительно-монтажных работ.

В силу п. 7.1 контракта, ответчик обязан осуществить производство работ в полном соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и требованиями строительных норм и правил. 20.06.2011 истцом ответчику была лишь частично передана проектно-сметная документация с существенными недостатками, исключающими возможность нормального ведения работ. 06.07.2011 письмом № 183 ответчик сообщил истцу о невозможности работать на основании предоставленной документации, поскольку: строительная часть проектной документации отсутствует; размеры строительной площадки не соответствуют заложенным в проектной документации размерам сооружений; не выполнены привязки резервуаров на местности; отсутствуют реальные отметки положенных коммуникаций и отметки заложения котлована; отсутствует спецификация по армированию конструкции; нет опалубочных чертежей; выданная смета не соответствует производимым объемам работ. 12.07.2011 в ходе совместного совещания ответчику была передана измененная документация конструктивной части резервуара. 22.07.2011 в ходе совместного совещания ответчику были переданы генеральный план, контракт, предварительная смета по устройству подземной части. 19.09.2011 в ходе совместного совещания начальнику отделения № 10 ФГУП «ВИАМ» было поручено представить уточненную смету системы автоматизации, что подтверждается протоколом совещания. 21.09.2011 письмом № 310 ответчик в очередной раз попросил срочно предоставить чертежи камеры насосной станции. Таким образом, на начало октября проектно-сметная документация в полном объеме не была предоставлена, что подтверждается, например, письмом ФГУП «ВИАМ» № В-09389 от 14.10.2011.

10.10.2011 ответчик письмом № 345/2 от 08.10.2011 г. (вх. № 1111517) уведомил истца о том, что строительство фактически ведется без проектно-сметной документации, акты скрытых работ, переданные в августе истцу, им не были подписаны, точные объемы работ не установлены, данные о несущей способности грунтов отсутствуют. Ответчик просил предоставить проектно-сметную документацию, произвести подписание актов скрытых работ.

19.10.2011 письмом № 353 ответчик вновь запросил проектно-сметную документацию. 21.10.2011 письмом № 358 ответчик известил истца о невозможности дальнейшего производства работ ввиду отсутствия проектно-сметной документации и прочих нарушений со стороны истца. При этом проектно-сметная документация была передана истцом ответчику только 26.10.2011 г. Протоколом совещания от 26.10.2011 г. зафиксировано, что в ходе ФИО3 были получены сметные расчеты и комплект чертежей на весь объем работ. О передаче скорректированного комплекта локальных сметных расчетов на весь объем работ по контракту указано в письме ФГУП «ВИАМ» № В-09689 от 26.10.2011. Истец также признает этот факт в письме № О-03789 от 19.04.2012.

03.11.2011 письмом № 365 ответчик сообщил истцу, что переданная 26.10.2011 проектно-сметная документация непригодна и указал причины невозможности выполнения работ по ней, а также просил прекратить нарушения и исполнить встречные обязательства по контакту. Кроме того, ответчик был вынужден самостоятельно разрабатывать проектно-сметную (включающую рабочую) документацию непосредственно в процессе выполнения работ, что позволило завершить работы.

Вместе с тем, период вынужденного простоя из-за просрочки передачи истцом ответчику проектно-сметной документации составил 147 дней (с 01.06.2011 по 26.10.2011), что в полном объеме исключает обоснованность требования истца о взыскании неустойки за период просрочки 81 день (с 30.09.2011 по 20.12.2011), причем представленная с просрочкой в 147 дней проектно-сметная документация имела существенные недостатки и не соответствовала техническому заданию, размещенному на электронной площадке. При этом в проект не была включена насосная станция, в то время как техническое задание предусматривало ее возведение. Однако, график выполнения работ не предусматривал строительства насосной станции.

18.07.2011 и 22.07.2011 на совместных совещаниях гл. механику-энергетику было поручено предоставить проектные решения по насосной станции с перечнем необходимого оборудования. 09.08.2011 на совместном совещании ФИО7 в срок до 12.08.2011 было поручено предоставить данные по принципиальной электросхеме подключения насосов и освещения камеры насосной станции, а также определить трассу прокладки кабеля для насосной станции и др. 22.08.2011 г. на совещании было принято решение уточнить график производства работ, включив в него: устройство помещений насосной; приобретение, установка и подключение оборудования насосной станции и погружных насосов градирни; прокладка кабельных линий от насосной станции и градирни до компрессорной и др. 15.09.2011 г. по распоряжению ФГУП «ВИАМ» в отсутствие итоговой проектно-сметной документации на объекте началось строительство насосной станции, а 20.10.2011 г. сторонами был утвержден уточненный график производства работ, куда была включена насосная станция (пункты 6, 8, 10). Однако, перечень насосов станции оборотного водоснабжения согласно схемам обвязки был утвержден истцом лишь только 24.10.2011 г., что в очередной раз создало препятствия для соблюдения обновленного графика работ от 20.10.2011. 

Кроме того, техническое задание и проект предусматривали устройство градирни «Росинка» 80/100 (истцом ее поставка была согласована 14.06.2011; письмо прилагается), но письмом № В-05522 от 17.06.2011 (прилагается) истец потребовал установки градирни другого типа - БМГ-100, что потребовало изменения проектной, рабочей документации, изменения размера котлована и шпунтового ограждения, а также выполнения ряда других дополнительных работ.

Изменение типа градирни также потребовало поиска и заключения нового договора с поставщиком-изготовителем. Изготовитель был найден в лице ООО «ТМИМ», о чем письмом № 166 от 29.06.2011 г. было сообщено истцу. При этом истец был осведомлен, что срок изготовления градирни БГМ-100 в ООО «ТМИМ» - 90 дней. Таким образом, монтаж градирни не мог начаться ранее конца сентября 2011 года, что автоматически влекло за собой просрочку выполнения работ по контракту. Однако, приобретение градирни БМГ-100 у ООО «ТМИМ» было истцом одобрено, о чем свидетельствует лист согласования (Спецификация № 1) поставки градирни БМГ-100 (поставщик ООО «ТМИМ»).

О предстоящих проблемах в связи с изменением типа градирни ответчик сообщил истцу письмами № 153 от 17.06.2011; № 183 от 06.07.2011. Факт осведомленности истца о необходимости изменения проектной, рабочей документации, а также выполнение дополнительных работ в связи с заменой градирни подтверждается служебной запиской ФИО8. Возражений относительно изменения сроков выполнения работ от истца не поступило. Сторонами утверждались также новые графики выполнения работ, принимались совместные меры для выполнения работ. Предоставленный отчет о проведенных инженерно-геологических изысканиях содержал недостоверные сведения о геоподоснове, что привело к заполнению котлована водой, потребовало выполнения дополнительных работ и вызвало приостановку работ по контракту (вынужденный простой) на 15 дней (с 01.07.2011 г. по 15.07.2011 г.).

В ходе производства работ по вскрытию котлована были обнаружены грунтовые воды постоянного горизонта на отметке - 2,90, которые не были отражены в отчете о проведенных инженерно-геологических изысканиях. ОАО «ЦНИИС» был разработан регламент выполнения работ по водопонижению и устройству подготовки под емкость градирни (прилагается). По результатам освидетельствования грунтов основания ОАО «ЦНИИС» были сделаны следующие выводы: в ходе выемки грунта из котлована в период 05-11.07.2011 г. на глубине 3,25 м от поверхности земли были вскрыты подземные воды, ранее при проведении инженерно-геологических изысканий не обнаруженные. Подземные воды имеют техногенное происхождение и их появление в этот период связано с утечками из водонесущих коммуникаций. 11.07.2011 г. по результатам проверки качества грунтов основания в открытом котловане под строительство градирни комиссией было разрешено приступить к устройству фундаментов. 

При таких обстоятельствах ООО «Спецстроймонтаж» было вынуждено приостановить работы до исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, согласования новых сроков выполнения работ и устранения последствий нарушений, допущенных заказчиком, о чем истцу были направлены письма: № 183 от 02.07.2011 г.; № 183 от 06.07.2011 г.; № 201 от 15.07.2011 г. 05.07.2011 г. на совместном совещании было принято решение о привлечении организации, для выполнения работ по водопонижению или разработке технологий с применением буронабивных свай. Причем вышеизложенные обстоятельства повлияли на ход, объемы, стоимость и сроки выполнения работ.

Однако, градирня была смонтирована, что подтверждается актом монтажа градирни от 20.11.2011 г., а работы были приняты по акту КС-2 от 20.12.2011 г. в полном объеме и без замечаний и была введена в эксплуатацию по акту строительно-технической готовности комплекса оборотного водоснабжения от 02.05.2012. 10.10.2011 г. сторонами был утвержден итоговый уточненный график производства работ со сроком окончания работ - 08.11.2011. Факт передачи уточненного графика производства работ истцом ответчику подтверждается протоколом совместного совещания от 20.10.2011 г. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту, что соответствует ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем следует указать о том, что нарушение ООО «Спецстроймонтаж» срока производства работ последовало из-за неисполнения встречных обязательств со стороны ФГУП «ВИАМ».

Кроме того, необходимо отметить и тот факт, что доводы ООО «Спецстроймонтаж» о том, что суд, в обжалуемых актах, якобы, принял в качестве единственного доказательства законности требований ФГУП «ВИАМ» уменьшения цены по государственному контракту № 100000911000043-0001929-01/6337-11-11 от 01 июня 2011 года на сумму 2.960.466,83 руб. экспертное заключение эксперта ФИО6, выполненное, по утверждениям заявителя с многочисленными нарушениями, а также без объективного использования многочисленных доказательств добросовестного исполнения ООО «Спецстроймонтаж» обязательств по контракту, было правомерно, по мнению коллегии, отклонены судом, поскольку экспертное заключение было оценено последним по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу, при этом объективных доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, ООО «Спецстроймонтаж» не было представлено, с чем согласна в настоящее время и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу № А40-30443/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО9

Судьи:Д.И.Дзюба

И.В.Чалбышева