Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-26588/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дворик» на решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-26588/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дворик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал – Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения. 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал – Групп» - ФИО1 по доверенности от 22.05.2023; генеральный директор ФИО2 приказ № 1 от 20.05.2008.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дворик» (далее – ООО «УК «Уютный дворик») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал – Групп» (далее – ООО «УК «Капитал – Групп») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, иные связанные с управлением этим домом документы по акту приема – передачи, также о взыскании неизрасходованных денежных средств. 

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Уютный дворик» заявило о частичном отказе от исковых требований, в части обязания передачи технической документации, в части взыскании истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать неосновательное обогащение в размере 974 050, 38 руб. 

Решением от 04.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО «УК «Уютный дворик» от иска в части истребования документации, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ООО «УК «Уютный дворик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: представленные в материалы дела журналы выполнения работ за исследуемый период не подтверждают расходование ответчиком денежных средств в соответствии с их целевым назначением «текущий ремонт»; ответчик необоснованно включает в расходы по текущему ремонту виды работ, которые не отнесены к текущему ремонту; вопреки выводам судов, нецелевое использование денежных средств, перечисленных собственниками дома в качестве платы за капитальный и текущий ремонт, не может быть признано допустимым.

ООО «УК «Капитал – Групп», возражая против данных доводов в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить без изменения решение и постановление.

В судебном заседании представители ответчика выраженную в отзыве позицию поддержали.

Учитывая надлежащее извещение ООО «УК «Уютный дворик» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2022 многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, передан под управление ООО «УК «Уютный дворик».

Ранее управляющей организацией данного МКД являлось ООО «УК «Капитал – Групп» на основании договора управления от 20.02.2013.

Поскольку произошла смена управляющей компании, у ответчика возникла обязанность по передаче документов, а также формирования отчета по остаткам неизрасходованных денежных средств за период с 01.01.2018 по 31.08.2022.

ООО «УК «Уютный дворик», проанализировав переданные ответчиком документы, пришло к выводу о том, что ответчик необоснованно включил в расходы по текущему ремонту работы и материалы, которые к таковым не относятся на общую сумму 974 050, 38 руб., в том числе: 237 514, 62 руб. за 2020 год; 117 776, 62 руб. за 2021 год; 618 759, 14 руб. за 2022 год.

Утверждая о наличии на стороне ООО «УК «Капитал – Групп» неосновательного обогащения, ООО «УК «Уютный дворик» обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктами 2.1 и 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004, пунктами 2.1.1, 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712 и исходили из того, что предъявленные ко взысканию суммы не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика ввиду наличия доказательств израсходования прежней управляющей организацией данных денежных средств в интересах собственников МКД, отметив, что размер полученных управляющей компанией денежных средств от собственников помещений за период с 2020 год по 2022 год (5 667 277 , 86 руб.) и размер расходов управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за указанный период, без учета списанной задолженности (5 602 274, 65 руб.) фактически совпадает.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, в силу статей 9 и 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, возлагается на ответчика.

По правилам статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению при осуществлении управления многоквартирным домом, за исключением случая, предусмотренного частью 12 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании Постановления № 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

С учетом изложенного, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471).

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: отчеты ООО «УК «Капитал – Групп» по результатам выполненных работ и оказанных услуг за спорный период, документы, подтверждающие факт расходования денежных средств на содержание общедомового имущества (акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 31.12.2022 № 3, от 31.12.2020 № 5, от 31.12.2021 № 6, от 31.03.2022 № 3/1, от 30.06.2022 № 3/2, от 31.08.2022 № 3/3, от 31.03.2020 № 5/1, от 30.06.2020 № 5/2, от 30.09.2020 № 5/3, от 31.12.2020 № 5/4, от 31.03.2021 № 6/1, от 30.06.2021 № 6/2, от 30.09.2021 № 6/3, от 31.12.2021 № 6/4; договор на оказание работ (услуг) от 06.07.2020 № 22/20 по гидропневматической промывке системы отопления в жилых домах, акт от 12.08.2020 № 41, от 17.03.2020 № 190, от 04.06.2020 № 522, от 04.06.2020 № 523; устранение аварии на внутридомовых инженерных сетях при сроке эксплуатации: товарная накладная от 20.06.2021 № УТ-451; договор возмездного оказания услуг от 30.06.2022 № 0067833 по истребительным мероприятиям дезинсекции (уничтожение тараканов) в помещениях МКД акт от 07.07.2022 № 0000-014382; акты на списание дебиторской задолженности от 29.08.2022, от 25.04.2022), установив, что размер полученных управляющей компанией денежных средств от собственников помещений за период с 2020 по 2022 года (5 667 277, 86 руб.) и размер расходов управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за указанный период, без учета списанной задолженности (5 602 274, 65 руб.) фактически совпадает, при этом истцом не оспорена информация, содержащаяся в отчетах, а также актах приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части сведений о начислениях за услуги по содержанию и текущему ремонту, размере денежных средств полученных управляющей компанией от собственников МКД за услуги по содержанию и текущему ремонту, факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму не опровергнут; принимая во внимание, что расходы на предыдущей управляющей организации на такие работы как промывка стояков системы отопления, дератизация подъездов и подвалов, аварийно-ремонтное обслуживание системы отопления, ГВС, водоснабжения, аварийно-ремонтное обслуживание системы электроснабжения, списание денежных средств по банкротству, смерти собственников, поверка теплосчетчика и др. хоть и не относятся к расходам по текущему ремонту, однако, такие затраты нельзя признать неосновательным обогащением ввиду того, что данные денежные средства управляющей организацией истрачены в интересах собственников дома и не связаны с приращением ответчиком собственной имущественной массы, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу об отсутствии в распоряжении ответчика неизрасходованных денежных средств, не усмотрев правовых и фактических оснований для заявленных требований.

Судами также верно отмечено, что материалы дела не содержат актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий к ответчику в спорный период относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества МКД.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества «УК «Уютный дворик» у суда округа отсутствуют.

Вопреки суждениям кассатора, ссылающегося на факт нецелевого использования ответчиком предъявленных ко взысканию сумм, само по себе отклонение управляющей компании от утвержденной сметы расходов в части внутренней структуры планирования, что в настоящем случае выразилось в перераспределении денежных средств внутри сметы, в отсутствие возражений собственников относительно произведенной разбивки расходов на содержание и текущий ремонт, а также в отсутствие доказательств того, что такие действия привели к нарушению прав собственников, не может свидетельствовать о сбережении ответчиком каких-либо денежных средств и наличии оснований для возврата их истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком необоснованно включены в расходы по текущему ремонту виды работ, которые не отнесены к текущему ремонту, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 Правил № 416 управление МКД обеспечивается выполнением определенных стандартов, среди которых: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД исполнителями этих услуг и работ, включая документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества (подпункт «д»); обеспечение собственниками помещений в МКД, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также за достижением целей деятельности по управлению МКД, в том числе обеспечение участия представителей собственников помещений в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в частности, при их приемке (подпункт «з»).

Как верно отмечено судами, ни нормы ЖК РФ, ни Правила № 416 не устанавливают конкретный порядок приемки услуг и работ, контроля за выполнением перечней услуг и работ со стороны собственников помещений.

Пунктом 1.8 Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно 2 разделу Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (определение от 29.05.2015 Верховного Суда Российской Федерации № 302-АД15-6712).

При этом плата вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом (статья 779 ГК РФ).

Из материалов дела, как верно отмечено судами, не следует, что ответчиком допущено израсходование денежных средств на цели, не связанные и не относящиеся к управлению МКД, напротив, работы и услуги были оказаны, возражений по качеству и количеству работ, а также нерациональном расходовании денежных средств в спорный период не представлено.

Затраты в 2020-2022 годах на такие работы, как промывка стояков системы отопления, деритаризация подъездов и подвалов, аварийно-ремонтное обслуживание системы отопления, ГВС, водоснабжения, аварийно-ремонтное обслуживание системы электроснабжения, поверка теплосчетчика и др. относятся к расходам по выполнению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

В любом случае расходы ответчика, не связанные с приращением собственной имущественной массы, не могут повлечь возникновение неосновательного обогащения.

При этом в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги ответчиком оказаны не были.

Собственники помещений имеют право в любое время запрашивать и получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ, а также проверять объемы, качество и периодичность их оказания и выполнения (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы) (пункт 40 Правил № 416).

С учетом специфики деятельности по управлению МКД законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.

Так, согласно пункту 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалы дела не содержат таких актов, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий к обществу «УК «Капитал-Групп» в спорный период относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей перед собственниками МКД и отсутствия в своем распоряжении неизрасходованных денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26588/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 

            А.В. Щанкина