АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20887/2018

09 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр вооруженной охраны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550709100322) о взыскании 165 077 руб. 00 коп.,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550709100322) к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Центр вооруженной охраны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 77 648 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.01.2019 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 сроком на 1 год; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр вооруженной охраны» (далее – ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 150 070 руб. 00 коп. долга по договору №473-ФО от 01.01.2015 об оказании охранных услуг, 15 070 руб. 00 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 20.03.2019.

12.03.2019 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» 77 648 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (переплаты за оказанные охранные услуги).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019  встречное исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству для совместного рассмотрения и первоначальным исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 20.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству, рассмотрение дела отложено на 02.04.2019.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по рассматриваемому договору в размере 150 070 руб., 15 007 руб. пени и 7 275 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика долга и процентов, суд не нашел оснований для принятия уточнений к рассмотрению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 указал, что одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абз. 4, 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

Уточняя исковые требования, истец фактически просит взыскать проценты, которые первоначально заявлены не были в качестве оснований исковых требований, в данном случае заявлено новое самостоятельное требование, которое ранее истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит, в связи с чем, дело рассмотрено судом по первоначально заявленным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в исковой период услуги охраны истцом оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» образовалась переплата, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречный иск, заявил письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего охранника ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» ФИО5, в подтверждение довода о ненадлежащем оказании услуг охраны по договору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей участвующих в деле ли, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля, так как не усматривает необходимость пояснений свидетеля в качестве доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2015 между ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» (охрана) и ИП ФИО2 (Хозорган, заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг №473-ФО (далее - договор), по условиям «Охрана» принимает на себя обязательство оказывать «Хозоргану» услуги по охране склада №1, расположенного по адресу: 

<

...>, а «Хозорган» обязуется принять и оплатить услуги «Охраны» в размере и в порядке, предусмотренных договором; договаривающиеся стороны берут на себя следующие обязательства: Выделить   для    охраны    одного   охранника.    Предоставлять    охраннику    необходимое снаряжение, проводить инструктажи и осуществлять контроль за несением службы, Вид наряда: стационарный (пункт 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 4.1.1. указанного договора за услуги, оказываемые Охраной, оплата за охрану производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны ежемесячно в форме предоплаты. Предоплата производится в течение 5 банковских дней со дня выставления счета, но не позднее 1-го числа текущего месяца, за который производится оплата. В случае несвоевременной оплаты за охрану объекту «Хозорган» уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Тарифы на оказываемые услуги могут пересматриваться "Охраной" во время действия договора при изменении цен на аппаратуру, автотранспорт, ГСМ, услуги связи, условий оплаты труда работников "Охраны". Новые тарифы вступают в действие с момента подписания нового перечня к договору (если в перечне не предусматривается иное). Стоимость одного часа физической охраны составляет 92 (девяносто два) рубля 00 копеек, НДС не начисляется, так как «Охрана» не является плательщиком НДС в соответствии с главой 26.2 и ст. 346.11 НКРФ (п. 4.2, 4.3 договора).

Настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу со дня подписания его сторонами. Договор остается в силе на прежних условиях и на тот же срок, если за один месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или переоформления (п. 5.1,.5.2 договора).

Уведомлением №38 от 16.11.2018 ИП ФИО2 известил ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» о расторжении договора, 16.11.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора №473-ФО от 01.01.2015, в соответствии с которым, договор считается расторгнутым с 16.11.2018, обязательства сторон прекращаются с 16.11.2018.

Как указывает истец, за период с января по октябрь 2018 года ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» принятые на себя обязательства по рассматриваемому договору исполнило надлежащим образом, в подтверждение чего представил копии суточных рапортов, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату услуг за указанный период в полном объеме не произвел, и по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 150 070 руб. 00 коп.

Наличие задолженности у ИП ФИО2 в означенном размере послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии и основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Однако, как указывает ИП ФИО2 в исковой период услуги охраны истцом оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» образовалась переплата, что явилось основанием для предъявления встречного иска. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об  удовлетворении  первоначального иска, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска,  исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Один из признаков эти правоотношений состоит в стабильности размера оплаты услуг за отчетный период, независимо от объема и сложности оказанных услуг в каждом их отчетных периодов.

Несмотря на то, что на дату заключения договора указанной нормы в законодательстве не было, и до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ участники оборота использовали отношения по абонентскому договору в обычной предпринимательской практике на основании пункта 2 статьи 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

До внесения изменений в Гражданский кодекс РФ и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ такую же позицию в отношении абонентского договора занимал ВАС РФ (определение ВАС РФ от 04.03.2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что охрана в спорный период осуществлялась не надлежащим образом. Сбоев в работе охраны объекта, не зафиксировано. Доказательств, подтверждающих, что охрану объекта ответчик осуществлял самостоятельно или с использованием привлеченных им иных организаций, так же не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме заказчиком не представлено, в том числе по правилам приемки оказания услуг, установленным договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

При этом, наличие на стороне ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» неосновательного обогащения в заявленной ИП ФИО2 сумме 77 648 руб. 00 коп. материалами дела не подтверждается, поскольку представленные платежные документы учтены истцом при расчете суммы основного долга по договору. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг либо ненадлежащем их оказании, оплате оказанных услуг за спорный период, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), согласно которым на период действия договора сторонами предусмотрена ежемесячная абонентская плата без привязки к объему фактически оказанных услуг за тот или иной период, суд установил, что поскольку рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата должна производиться помесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объема оказанных услуг.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что в спорный период услуги фактически не оказывались, не имеют правового значения для разрешения спора. Абонентская плата не связана с фактом оказания услуг и подлежит уплате в период действия договора независимо от того оказывались услуги или нет.

При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от оказания услуг, наличие действовавшего договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями договора, начислил неустойку сумма которой за период с 01.01.2017 по 02.04.2019 составила 15 007 руб. 00 коп. 

Расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с вышеуказанным договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено данным договором, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

В связи с удовлетворением первоначального иска, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550709100322) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр вооруженной охраны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 070 руб. 00 коп. долга, 15 007 руб. 00 коп. неустойки, 5 952 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550709100322) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр вооруженной охраны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №847 от 07.12.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик