АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

    Дело № А03-4482/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2020 г.

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 362 402 руб. 85 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.06.2020, диплом ФГКОУ ВПО «Барнаульский юридический институт МВД РФ» № 7361 от 30.07.2012, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (далее – ООО «СК Сибпромстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 051 руб. 01 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 153, 161, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком оказанных услуг, а также невозвратом материалов, переданных для выполнения работ.

Определением от 17.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец заявил об увеличении суммы иска до 11 362 402 руб. 85 коп. (л.д. 22-23).

Уточнение размера исковых требований было принято судом к производству, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

 На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

24.02.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 247/16, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ согласно ведомости договорной цены и локально-сметных расчетов (Приложение № 1, Приложение № 2 к Договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора) по станции Промышленная 1 на строительстве объекта «Космодром «Восточный». Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) II этап». Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск» (далее - Объект) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика в установленный настоящим Договором срок собственными и/или привлеченными силами работы на Объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В рамках договора субподряда № 247/16 от 24.02.2016 истец передал ответчику давальческие материалы на сумму 11 343 632 руб. 85 коп., что подтверждается накладными на передачу давальческих материалов № 20 от 17.05.2016 на сумму 538 923 руб. 36 коп., № 21 от 17.05.2016 на сумму 458 112 руб. 25 коп., № 22 от 17.05.2016 на сумму 1 082 112 руб. 19 коп., № 23 от 17.05.2016 на сумму 1 663 674 руб. 90 коп., № 24 от 17.05.2016 на сумму 12 730 руб. 92 коп., № 25 от 18.05.2016 на сумму 26 400 руб. 14 коп., № 26 от 18.05.2016 на сумму  3 908 338 руб. 60 коп., № 27 от 18.05.2016 на сумму 535 690 руб. 50 коп., № 33 от 26.05.2016 на сумму 325 375 руб. 41 коп., № 34 от 26.05.2016 на сумму 1 812 307 руб. 62 коп., № 35 от 26.05.2016 на сумму 979 966 руб. 96 коп.

Согласно пункту 6.2.20 договора субподряда № 247/16 от 24.02.2016 Субподрядчик обязан обеспечить сохранность всех полученных от Подрядчика для выполнения работ материальных ценностей.

Пунктом 7.10 договора субподряда № 247/16 от 24.02.2016 предусмотрено, что по завершении работ Субподрядчик по акту возвращает Подрядчику оборудование, полученное от Подрядчика и неиспользованное в ходе выполнения работ.

Поскольку после проведения работ ответчик полученные от истца материалы последнему не вернул, отчет об израсходовании материалов не представил, ООО «СК Сибпромстрой» направило в адрес ООО «Строитель» претензию с требованием об уплате задолженности (л.д. 15).

 Кроме того, истец оказал ответчику услуги автотранспорта на сумму 5 090 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 323 от 30.09.2016, и осуществил компенсацию услуг по питанию сотрудников на сумму 13 680 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 332 от 30.09.2016, которые ООО «Строитель» не оплачены.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца, а также наличие непогашенной задолженности по договору субподряда и за оказанные услуги явилось основанием для обращения ООО «СК Сибпромстрой» в суд  с настоящим заявлением. 

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, переданных подрядчику для использования в строительстве, возложена на подрядчика. 

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что для выполнения работ истец передал ответчику давальческие материалы на общую сумму 11 343 632 руб. 85 коп., что подтверждается накладными на передачу давальческих материалов, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании 31.08.2020. 

Факт получения от истца давальческих материалов на сумму 11 343 632 руб. 85 коп. ответчик не оспорил.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что после завершения работ по договору субподряда № 247/16 от 24.02.2016 ООО «Строитель» вернуло ООО «СК Сибпромстрой» материалы на сумму 11 343 632 руб. 85 коп., доказательств того, что полученные строительные материалы были использованы субподрядчиком для исполнения принятых на себя обязательств, не представлен ответчиком и отчет об израсходованных материалах. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ и обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств погашения задолженности в размере 11 343 632 руб. 85 коп. в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности  в сумме 11 343 632 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с актами № 323 от 30.09.2016, № 332 от 30.09.2016 им были оказаны услуги автотранспорта и компенсация услуг по питанию сотрудников.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что акты выполненных работ № 323 от 30.09.2016 на сумму 5 090 руб., № 332 от 30.09.2016 на сумму 13 680 руб. подписаны заказчиком – ООО «Строитель» без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты принятых услуг, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ ООО «Строитель» приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании 18 770 руб. (5 090 руб. + 13 680 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 11 362 402 руб. 85 коп. (11 343 632 руб. 85 коп. + 18 770 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения требований ООО «СК Сибпромстрой» государственная пошлина в размере 79 812 руб. подлежит взысканию с ООО «Строитель» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» 11 362 402 руб. 85 коп. задолженности. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в федеральный бюджет 79 812 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин