Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-51929/202012 июля 2022 года                                                                                                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Житника Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буцаевым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании итоги процедуры наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» (адрес: 353290, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии: ФИО1 – представитель должника по доверенности от 04.07.2022,

ФИО2 – представитель ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» по доверенности от 19.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 06.03.2021. 

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 дело № А32-51929/2020 со всеми обособленными спорами передано для дальнейшего рассмотрения судье Житнику Ф.С. 

Управляющий представил реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и иные документы.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением требований о признании недействительным соглашения об отступном от 25.08.2020.

От ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» поступило заявление о согласии финансирования процедуры банкротства, представлено платежное поручение от 05.07.2022 № 5523 о внесении в депозит суда 200 000 рублей.

От должника поступило ходатайство об утверждении управляющего методом случайного выбора.

В судебном заседании объявлен перерыв с 06.07.2022 до 14 часов 00 минут 12.07.2022 для выражения позиции по выбору арбитражного управляющего методом случайного выбора, а также направления запросов в СРО.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2022.

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступило письмо, согласно которому НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представило кандидатуру ФИО4 для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступило письмо, согласно которому НП СРО ААУ «Солидарность» представило кандидатуру ФИО3 для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступило письмо, согласно которому НП Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» представило кандидатуру ФИО5 для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

От должника поступили дополнительные письменные пояснения относительно утверждения арбитражного управляющего методом случайного выбора.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку дело № А32-53205/2020 в настоящий момент рассмотрено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» надлежит признать несостоятельным (банкротом) ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять в т.ч. решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Из материалов дела, в частности реестра требований кредиторов и отчета управляющего, следует, что должник имеет установленную в рамках дела о банкротстве и непогашенную задолженность в размере 21 152,731 тыс. рублей и, исходя из сведений анализа финансового состояния, оснований полгать, что должником задолженность будет погашена, не имеется. 

Как видно из анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для обжалования сделок, сделаны выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, о невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства, выявлены подозрительные сделки должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.05.2022, кредиторами было решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства (2 вопрос). 

Таким образом, должника надлежит признать банкротом.

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Так, в силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.   

Законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.05.2022, кредиторы проголосовали за утверждение конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Указанная СРО представила суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего положениям Закона о банкротстве.

Между тем, суд полагает необходимым отступить от указанного общего правила утверждения управляющего волей кредиторов по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на необходимость учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Пунктом 27.1 Обзора от 20.12.2016 закреплено, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. 

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Положения Обзора от 20.12.2016 нашли свое развитие в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно данному положению, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В рассматриваемом случае дело возбуждено на основании заявления должника, в связи с чем, СРО, из членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий, было определено судом методом случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования лишь уполномоченного органа на сумму 21 871 615,15 рублей.

Впоследствии требования уполномоченного органа погашены участником должника – ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, единственным в настоящий момент кредитором должника является его участник с долей в уставном капитале в 20%. 

Однако иные 60% долей в уставном капитале должника принадлежат ФИО6, ФИО6 и ФИО7, являющимся участниками уже ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» фактически является мажоритарным участником ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» с долей в 80% его капитала.

В свою очередь, в рассматриваемом случае имеет место ни сколько сговор между дочерней и материнской компанией, сколько наличие корпоративного конфликта между обществами, что выражается в следующем.

В рамках дела № А32-53205/2020 должником оспаривалось соглашение об отступном от 25.08.2020 о передаче ФИО6 транспортных средств в общем размере 233 460 800 рублей.

В деле № А32-46837/2020 ФИО7 обратился с иском о взыскании с руководителя должника ФИО8 убытков в сумме 29 млн. рублей.

В деле № А32-470/2022 ФИО7 обратился в суд с требованием об исключении из числа участников должника ФИО8 и ФИО9

В деле № А32-23277/2021 ФИО7 требовал признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале должника.

В деле № А32-55336/2020 должник в лице директора ФИО8 требовал ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» передать документацию должника.

В деле № А32-28581/2020 ФИО7 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале.

Таким образом, на протяжении последних двух лет между материнским и дочерним обществом существует конфликт между их участниками, неоднократно разрешаемый в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При указанных обстоятельствах особое значение принимает фигура конкурсного управляющего как нового руководителя общества.

Представленные сведения о судебных производства позволяет суду установить, что сторонами конфликта являются директор и участник должника ФИО8 (20%) и иные участники должника (80%).

Таким образом, утверждение управляющего исключительно голосами одной стороны конфликта может создать конфликтную ситуацию в настоящем деле, имеющем неразрешенные обособленные споры с участием ФИО8 

Как уже было указано, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника, установленные обстоятельства, указывающие на направленные действия аффилированных к должнику кредиторов по осуществлению контролируемого банкротства должника, разрешения корпоративного конфликта в рамках дела о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016).

Как уже указано, случайный выбор СРО направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный аффилированным кредитором, будет в приоритетном порядке учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, выраженными в Определении от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 и от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), исходит из невозможности утверждения арбитражного управляющего, выбранного исключительного голосами мажоритарного кредитора.

Суд счел необходимым повторно в данном деле утвердить арбитражного управляющего из числа СРО, определенной методом случайного выбора.

Определением суда от 08.07.2022 суд направил запрос в СРО, которая предложена в качестве альтернативной на собрании кредиторов 16.05.2022, а также СРО, определенной методом случайного выбора.

Поскольку из альтернативной СРО (СРО действующего управляющего) поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, суд по указанным выше мотивам необходимости утверждения иного управляющего, ранее не осуществлявшего полномочия в настоящем деле, счел возможным рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную НП Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (случайный выбор).

Поскольку указанной СРО в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности, суд считает, что указанное лицо подлежит утверждению конкурсным управляющим должника. Суд полагает возможным установить ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Суд обращает внимание, что в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. На дату рассмотрения вопроса об открытии конкурсного производства руководителем должника является ФИО8

Руководствуясь статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» (адрес: 353290, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство на пять месяцев.

Полномочия временного управляющего прекратить.

Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» (адрес: 353290, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14545, член НП Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», адрес для направления корреспонденции: 350016, г. Краснодар, ул. В. Варенникова, д. 4).

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекратить.

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Сроки исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считать наступившими, прекратить начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Совершение сделок, указанных в пункте 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», допускается исключительно в порядке, установленном законом.

Прекратить исполнение по исполнительным документам, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, передать конкурсному управляющему.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначить на 06.12.2022 в 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 808.

Конкурсному управляющему: по результатам конкурсного производства представить отчет, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также позицию по результатам процедуры. 

ФИО8: в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

При неисполнении ФИО8 обязанности по передаче документации конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительного листа в указанной части. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Судья                                                                                                 Ф.С. Житник