ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114874/2024

03 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачева О.В., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, ФИО4 по доверенности от 20.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23604/2025) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-114874/2024 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ-Трейд»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Трейд» ИНН 

<

***> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности от 14.06.2023 № 10/Р к.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2025 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 14.06.2023 № 10/Р признано недействительным в части доначисления НДС по счетам-фактурам (УПД), выставленных в адрес ООО «СМ- Трейд» следующими контрагентами:

- ООО «Пи Джи Маркетинг» ИНН 

<

***> – в сумме 14 339 387 руб. - ООО «СТ-Контракт» ИНН 

<

***> – в сумме 20 442 003,04 руб. - ООО «Торговый дом «Радикс» ИНН 

<

***> – в сумме 4 729 755 руб.

- ООО «Локор» ИНН 

<

***> – в сумме 23 900 591 руб.

- ООО «Антарес» ИНН 

<

***> – в сумме 3 547 712 руб.

- ООО «Оделия» ИНН 

<

***> – в сумме 14 016 421 руб.

- ООО «ТК «Центус» ИНН 

<

***> – в сумме 5 151 868 руб.

- ООО «Вираж» ИНН 

<

***> – в сумме 1 856 371 руб.

- ООО «ТоргПрофи» ИНН 

<

***> – в сумме 10 960 052 руб.,

а также в части применения соответствующих налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и отказать в их удовлетворении в данной части. Налоговый орган указывает, что контрагенты Общества, включенные в процесс поставки товаров, являются промежуточными звеньями (подконтрольны ООО «СМ-Трейд» с возможностью влияния на заключение сделок между спорными контрагентами) в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой экономии с помощью завышения налоговых вычетов путем формального документооборота для создания видимости совершения сделок.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.01.2026.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за 2018 – 2020 годы, по результатам которой составлен акт от 25.10.2022 № 10/А, врученный представителю Общества 05.12.2022.

Актом налоговой проверки от 25.10.2022 № 10/А предложено начислить налог на прибыль организации и НДС на общую сумму 306 529 016 руб., в том числе: налог на прибыль организаций 160 246 747 руб., НДС 146 282 269 руб.

В рамках рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекцией приняты доводы ООО «СМ-Трейд» по вопросам перерасчета реального размера обязательств по НДС в рамках поставок товаров от контрагента ООО «СТ-Контракт» в отношении импортного товара. Доводы ООО «СМ-Трейд» о перерасчете реального размера налоговых обязательств по НДС в части поставок товара от контрагентов: ООО «Локор», ООО «Пи Джи Маркетинг», ООО «Торговый дом «Радикс», ООО «Оделия», ООО «Вираж», ООО «Викинг», ООО «ТоргПрофи», ООО «Антарес», ООО «ТК «Центус» признаны необоснованными в полном объеме.

Таким образом, доначисления по НДС в разрезе спорных контрагентов составили:

- ООО «Пи Джи Маркетинг» ИНН 

<

***> – 16 702 383 руб.

- ООО «СТ-Контракт» ИНН 

<

***> – 20 442 003,04 руб.

- ООО «Торговый дом «Радикс» ИНН 

<

***> – 4 729 755 руб. - ООО «Локор» ИНН 

<

***> – 23 900 591 руб. - ООО «Викинг» ИНН 

<

***> – 1 494 285 руб. - ООО «Антарес» ИНН 

<

***> – 3 547 712 руб.

- ООО «Оделия» ИНН 

<

***> – 14 016 421 руб.

- ООО «ТК «Центус» ИНН 

<

***> – 5 151 868 руб.

- ООО «Вираж» ИНН 

<

***> – 1 856 371 руб. - ООО «ТоргПрофи» ИНН 

<

***> – 10 960 052 руб.

Решение от 14.06.2023 № 10/Р обжаловано Обществом в порядке, установленном главой 19 НК РФ, в УФНС России по Санкт-Петербургу. Решением от 06.11.2024 № 16-15/50141@ УФНС России по Санкт-Петербургу оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «СМ-Трейд» оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, не установив в ходе судебного разбирательства доказательств «технического» характера ООО «Пи Джи Маркетинг», ООО «СТ-Контракт», ООО «Торговый дом «Радикс», ООО «Локор», ООО «Антарес», ООО «Оделия», ООО «ТК «Центус», ООО «Вираж» и ООО «ТоргПрофи».

В то же время суд отклонил требования заявителя в части, касающейся налоговых вычетов, примененных заявителем на основании счетов-фактур (УПД) ООО «Викинг» (полностью) и ООО «Пи Джи Маркетинг» частично. В первом случае суд указал, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет рассматривать ООО «Викинг», как реального поставщика. Во втором суд пришел к выводу об отсутствии реальности у поставки товаров в адрес ООО «Пи Джи Маркетинг» от ООО «Премьер» ИНН 

<

***> в 3-м квартале 2019 года на основании договора от 24.06.2019 № 240619, констатировав отсутствие у ООО «СМ- Трейд» правовых оснований для применения соответствующих налоговых вычетов в сумме 2 362 995,74 руб.

Обществом решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на

учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 в НК РФ направлены на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлась деятельность, связанная с оптовой реализацией дверной и мебельной фурнитуры, сантехники, светильников в адрес торговых сетей.

Удовлетворяя требования Общества в части, касающейся отношений с ООО «Пи Джи Маркетинг» (за исключением отмеченного выше эпизода), ООО «СТ- Контракт», ООО «ТК «Центус» и ООО «Локор», суд первой инстанции сослался на отсутствие налоговых разрывов (как прямых, так и сложных) между налоговыми декларациями ООО «СМ-Трейд» и указанных контрагентов, достаточную численность работников контрагентов, а также на реальность осуществленных ими хозяйственных операций, подтвержденных первичными и банковскими документами контрагентов, свидетельскими показаниями руководителей ООО «СТ-Контракт» ФИО5, ООО «Пи Джи Маркетинг» ФИО6 и ООО «Локор» ФИО7 Инспекцией и судом первой инстанции отмечен также факт представления ООО «Пи Джи Маркетинг» истребованных у контрагента документов и сведений.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что показания руководителей контрагентов содержат конкретные ссылки на фактические обстоятельства и упоминания о конкретных лицах, имевших отношение к этим обстоятельствам, что позволяло налоговому органу проверить факты, упомянутые свидетелями и допросить упомянутых ими лиц. Не опровергнув показания свидетелей и не объяснив причины их критического восприятия, Инспекция не вправе считать недоказанными обстоятельства, приведенные в протоколах допросов ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Апелляционный суд отмечает также, что показания свидетелей объективно подтверждаются содержанием банковских операций контрагентов, среди которых имели место операции по оплате товаров, выплате заработной платы, оплате командировочных расходов, юридических и информационных услуг, внесении арендных платежей, оплате транспортно-экспедиционных услуг, уплате налогов, страховых взносов и таможенных пошлин.

Суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об указанных организациях, наличие у ООО «СТ- Контракт» статуса действующего юридического лица, проведение ликвидации ООО «Пи Джи Маркетинг», ООО «ТК «Центус» и ООО «Локор» в установленном законом порядке по решению участников.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой. Процедура ликвидации юридического лица, установленная статьями 61 – 64.1 ГК РФ, носит публичный характер и содержит гарантии защиты прав кредиторов ликвидируемой организации, включая бюджеты всех уровней, причем последние требования отнесены к третьей очереди и имеют приоритет перед требованиями кредиторов-организаций. При этом частями 4 и 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определены особенности ликвидации юридического лица в случае принятия в отношении него решения о проведении выездной налоговой проверки или таможенной проверки.

С учетом приведенных норм, у апелляционного суда нет оснований сомневаться в том, что в ходе ликвидации ООО «Пи Джи Маркетинг», ООО «ТК «Центус» и ООО «Локор» уполномоченные государственные органы объективно подтвердили достоверность их ликвидационных балансов и полноту расчетов с бюджетами всех уровней.

Отклоняя ссылку Инспекции на подконтрольность контрагентов Обществу суд первой инстанции правильно применил положения пунктов 1 и 7 статьи 105.1 НК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В силу данных норм и разъяснений на налоговом органе лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие влияние ООО «СМ-Трейд» на условия сделок с контрагентами. Однако такие доказательства налоговым органом не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выдачи разными юридическими лицами доверенностей одним и тем же лицам сам по себе не свидетельствует о взаимозависимости заявителя и его контрагента, поскольку фактор согласованности тех или иных действий определяется не наделением тех или иных лиц представительскими функциями, а наличием у них общей цели.

Получение одними и теми же лицами доходов в разных организациях также обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства согласованности действий ООО «СМ-Трейд» и его контрагентов.

Апелляционный суд соглашается и с оценкой, данной судом первой инстанции доводу Инспекции на представление налоговой отчетности ООО «Пи Джи Маркетинг», ООО «СТ-Контракт» и ООО «СМ-Трейд» через один IP-адрес. Данный факт обоснованно оценен судом первой инстанции во взаимосвязи с передачей контрагентами функций по ведению учета и представлению отчетности в ООО «Сервис ПРО» ИНН 

<

***>, специализирующемуся на оказании услуг в области права, что подтверждено банковскими документами и показаниями начальника юридического отдела ООО «Сервис ПРО» ФИО8, подтвердившей оказание юридических услуг в пользу ООО «СМ-Трейд» и ООО «Пи Джи Маркетинг».

Ссылок на совпадение IP-адресов ООО «СМ-Трейд», ООО «ТК «Центус» и ООО «Локор» при отправке налоговой отчетности решение Инспекции не содержит. Тем не менее, суд первой инстанции отметил, что ООО «Локор» также пользовалось юридическими и информационными услуг услугами ООО «Сервис ПРО».

Судом первой инстанции отклонена ссылка Инспекции на невозможность поставки товаров контрагентами в адрес ООО «СМ-Трейд» по причине отсутствия номеров счетов-фактур в базе данных ИР «Таможня-Ф».

Апелляционный суд полагает позицию суда первой инстанции правильной.

Сведения федеральных информационных ресурсов в силу части 2 статьи 75 АПК РФ обладают статусом доказательств. Вместе с тем, статьей 10 АПК РФ закреплен принцип непосредственности исследования доказательств, что предполагает необходимость оценки судом соответствующих сведений, а не ссылок стороны на них, тем более, что заявитель при рассмотрении дела возражал против ссылок налогового органа на выгрузки из данного ресурса. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекция не заявляла ходатайства об истребовании в судебном заседании ФИР «Таможня-Ф»

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на производный (обобщающий) характер ФИР «Таможня-Ф», что не позволяет абсолютно достоверно утверждать об отсутствии факта ввоза спорных товаров на территорию Российской Федерации без непосредственного обращения в таможенные органы с запросом относительно оспариваемых Инспекцией грузовых таможенных деклараций (ГТД).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ГТД, определенные Инспекцией, как «отсутствующие», приходятся на таможенные посты Республики Беларусь.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 335 «О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза» таможенное декларирование и таможенное оформление на внутренних границах Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза отменено, а товары,

происходящие с территории государств-членов Таможенного союза, и товары, происходящие из третьих стран и выпущенные в свободное обращение на территории государств-членов Таможенного союза, признаются товарами Таможенного союза.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) в рамках таможенного союза государств-членов осуществляется единое таможенное регулирование, а также осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного), за исключением случаев, предусмотренных данным Договором.

Из этого следует, что данные ФИР «Таможня-Ф» не являются исключительным источником информации, способным подтвердить или опровергнуть ввоз товаров в Российскую Федерацию с территории Республики Беларусь. Даже в случае отсутствия номеров спорных ГТД в ФИР «Таможня-Ф» ввоз товаров, реализованных в ООО «СМ-Трейд», на территорию Российской Федерации, не может опровергаться лишь данным фактом, а требовал исследования совокупности обстоятельств. Однако, как отмечено выше, Инспекция в таможенные органы с запросами относительно оспариваемых им ГТД не обращалась. Руководителям (бывшим руководителям) ООО «СТ-Контракт», ООО «Пи Джи Маркетинг» и ООО «Локор» вопросы об обстоятельствах приобретения товаров, реализованных заявителю, при их допросах не задавались, а бывший руководитель ООО «ТК «Центус» на допрос налоговым органом не вызывался.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом невозможности поставки товаров указанными контрагентами в адрес ООО «СМ-Трейд».

Ссылка Инспекции на судебные акты по делам № А56-27899/2024 и № А56-1093/2024 отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении указанных дел установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела в отношении ООО «СТ-Контракт», ООО «Пи Джи Маркетинг», ООО «ТК «Центус» и ООО «Локор».

В частности, из упомянутых Инспекцией судебных актов следует, что спорные контрагенты не обладали необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими и трудовыми ресурсами, а их руководители уклонились от явки на допросы; в налоговом учете контрагенты отразили в качестве операций по реализации только сумму агентского (комиссионного) вознаграждения, операции по реализации товара не заявлены и отражены; отсутствуют расчеты за товар между контрагентами и их поставщиками; установлена недостоверность адресов контрагентов и номинальность их руководителей (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2025 по делу № А56-27899/2024 и от 13.11.2025 по делу № А56-1093/2024). В связи с этим признание судами налоговой выгоды необоснованной в рамках указанных дел базировалось на совокупности обстоятельств. Отсутствие информации о ввозе товаров в ИР «Таможня-Ф» фигурировало в числе таких обстоятельств, однако не являлось единственным и определяющим. При этом ввоз товаров в Российскую Федерацию с территории Республики Беларусь в этих судебных актах не зафиксирован.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в части, касающейся отношений заявителя с ООО «СТ-Контракт», ООО «Пи Джи Маркетинг», ООО «ТК «Центус» и ООО «Локор». Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Удовлетворяя требования ООО «СМ-Трейд» по эпизодам, связанным с формированием налоговых вычетов заявителя на основании счетов-фактур (УПД), выставленных ООО «Торговый дом «Радикс» в сумме 4 729 755 руб., ООО «Антарес» в сумме 3 547 712 руб., ООО «Оделия» в сумме 14 016 421 руб., ООО «Вираж» в сумме 1 856 371 руб. и ООО «ТоргПрофи» в сумме 10 960 052 руб., суд первой инстанции также пришел к выводу о реальности отношений Общества с указанными контрагентами и обоснованности соответствующих налоговых вычетов.

Вместе с тем, при оценке обстоятельств дела в данной части судом первой инстанции не учтено следующее.

ООО «Торговый дом «Радикс», ООО «Оделия» и ООО «Торг-Профи» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений о них. Признавая этот факт несущественным, суд первой инстанции указал, что записи о недостоверности сведений об адресах ООО «Оделия» и ООО «Торг-Профи» внесены в ЕГРЮЛ после формирования спорных налоговых вычетов, а запись о недостоверности адреса ООО «Торговый дом «Радикс» не касалась адреса, указанного в договоре между контрагентом и заявителем.

Однако в отношении ООО «Торговый дом «Радикс» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений не только об адресе, но также об участнике и руководителе ФИО9, которому соответствующие права и полномочия переданы ФИО10, являвшимся учредителем и руководителем контрагента в период его отношений с ООО «СМ-Трейд». Данный факт не опровергает статус ФИО10, однако в совокупности с другими фактами не может не учитываться судом.

Запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Оделия» внесена в ЕГРЮЛ 12.10.2018, тогда как спорные налоговые вычеты сформированы в 1 – 3 кварталах 2018 года. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, оценивая аналогичную ситуацию в отношении ООО «Викинг», процедура внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, установленная пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривает предварительное уведомление юридического лица о выявленных признаках недостоверности и устанавливает срок для реагирования на это уведомление. В связи с этим внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Оделия» 12.10.2018 означает, что уведомление о недостоверности направлено контрагенту не позднее 12.09.2018, а соответствующие признаки выявлены именно в периоде приобретения им товаров и их реализации в адрес ООО «СМ-Трейд».

Стандарт законопослушного поведения хозяйствующего субъекта предполагает своевременное реагирование на уведомление государственного органа, тем более, если такое уведомление влечет за собой негативные правовые последствия. Будучи связанным договорными отношениями с ООО «СМ-Трейд» и поставщиками товаров, ООО «Оделия» было также обязано обеспечить связь со своим исполнительным органом. Между тем, заявитель не пояснил, каким образом им осуществлялось взаимодействия с контрагентом в период спорных поставок товаров с учетом того, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре от 27.11.2017 № 2017-О-2711-3, тот не находился.

Запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Торг-Профи» действительно внесена в ЕГРЮЛ после формирования спорных налоговых вычетов, однако заявитель не представил пояснений того, каким образом им осуществлялось взаимодействие с контрагентом по указанному адресу с учетом его нахождения в другом субъекте Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о совершении ООО «Торговый дом «Радикс», ООО «Антарес», ООО «Оделия» и ООО «ТоргПрофи» банковских операций, характеризующих их реальную хозяйственную деятельность, нельзя считать полностью обоснованным.

Как указано в обжалуемом решении, выписка по банковскому счету ООО «Оделия» содержит информацию об операциях по приобретению товаров, питьевой воды, оплате транспортных услуг и услуг ответственного хранения, аренды, услуг связи и IT-услуг (обслуживание сайта), уплате налогов и страховых взносов. Однако среди указанных операций отсутствует перечисление заработной платы работникам контрагента и снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы. Выплата заработной платы (оплата труда работника) представляет собой одну из основных характеристик реального хозяйствующего субъекта, поскольку не только характеризует его, как ответственного работодателя, но и отражает механизм функционирования производственного процесса. Отсутствие у организации, функционировавшей более 4-х лет, расходов на заработную плату не имеет разумного объяснения.

Судом первой инстанции не дана оценка разрыву между денежным и товарным потоками в отношениях заявителя с ООО «Оделия». Как отмечено Инспекцией в апелляционной жалобе и не опровергнуто Обществом, сумма приобретенного у контрагента товара, отраженная в книге покупок ООО «СМ-Трейд», составила 91 885 430,72 руб., тогда как оплата приобретенных товаров составила 58 530 159,36 руб. (63%). С учетом прекращения деятельности ООО «Оделия» и доказательств уступки права требования задолженности иному лицу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у соответствующих налоговых вычетов признака реальности.

Аналогичный вывод следует сделать в отношении ООО «ТоргПрофи» (приобретены товары на 71 849 232,68 руб., оплачены на 30 449 481,78 руб., что составляет 42 %).

Перечисления на заработную плату работникам ООО «Антарес», согласно банковской выписке, за январь 2018 года имели место в следующих размерах: 6792 руб., 11 200 руб. и 4000 руб. При этом Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год (Заключено в Санкт-Петербурге 20.09.2017 № 323/17-С) минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге с 01.01.2018 установлена в размере 17 000 руб.

По банковскому счету ООО «Торговый дом «Радикс» имело место перечисление заработной платы только одному лицу – руководителю организации ФИО10 Он же являлся единственным работником контрагента в 2019 году, что не может считаться нормальным с точки зрения организации работы в юридическом лице, осуществляющем внешнеэкономическую деятельность. Признавая теоретически возможным обоснование обратного, апелляционный суд отмечает, что такое обоснование заявителем не представлено.

Не получил надлежащего исследования со стороны суда первой инстанции и вопрос наличия в бюджете экономического источника для формирования заявленных Обществом налоговых вычетов по результатам сделок с ООО «Антарес» и ООО «Вираж». Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Налоговые разрывы, допущенные по цепочке сделок ООО «Антарес», действительно не являются прямыми для ООО «СМ-Трейд», а два из них – и для ООО «Антарес». Однако оценка этих разрывов не может даваться в отрыве от того обстоятельства, что ООО «Антарес» по своим характеристикам не могло осуществлять поставки товаров заявителю.

Отклоняя ссылку Инспекции на наличие прямых налоговых разрывов между налоговыми декларациями заявителя и ООО «Вираж» в сумме 114 724,38 руб. в 4-м квартале 2018 года и 312 003,38 руб. в 1-м квартале 2020 года, суд первой инстанции указал на то, что их причины в ходе налоговой проверки не выяснялись.

Между тем, на странице 202 оспариваемого решения отмечено, что в 2018 году у ООО «Вираж» отсутствовали работники. Кроме того, приведенные в УПД, выставленных ООО «Вираж» в адрес ООО «СМ-Трейд», сведения об адресе покупателя и грузополучателя (Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., 10, корпус 3, литер А, пом. 1А) не соответствовали адресу регистрации ООО «СМ-Трейд».

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на несущественность этой ошибки и отмечает, что в данном случае вопросы вызывает не ошибка сама по себе, а отсутствие со стороны ООО «СМ-Трейд» в течение длительного времени какой-либо реакции на систематическое искажение адреса в товарно-сопроводительных документах, что несло риски неполучения приобретенного товара.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности с отмеченными Инспекцией налоговыми разрывами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они дают основания для вывода не только об отсутствии экономического источника для примененных налоговых вычетов, но и об отсутствии у ООО «Вираж» статуса реального поставщика товаров.

Ссылка ООО «СМ-Трейд» на отсутствие в деле доказательств согласованности его действий с контрагентами отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговые санкции за допущенные нарушения (в пределах срока давности, установленного статьей 113 НК РФ) применены Инспекцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предусматривающему ответственность за виновные деяния в форме неосторожности. Факты, указывающие на наличие в действиях заявителя умышленной вины, Инспекцией не выявлены и судами обеих инстанций не установлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя по эпизодам его отношений с ООО «Торговый дом «Радикс», ООО «Антарес», ООО «Оделия», ООО «Вираж» и ООО «ТоргПрофи». В данной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а требования ООО «СМ-Трейд» отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-114874/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу от 14.06.2023 № 10/Р в части доначисления НДС по операциям с ООО «Пи Джи Маркетинг» (ИНН 

<

***>) – в сумме 14 339 387 руб., ООО «СТ-Контракт» (ИНН 

<

***>) – в сумме 20 442 003,04 руб., ООО «Локор» (ИНН 

<

***>) – в сумме 23 900 591 руб., ООО «ТК «Центус» (ИНН 

<

***>) – в сумме 5 151 868 руб. а также в части соответствующих сумм налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью

«СМТрейд» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Д.С. Геворкян

Судьи	 О.В. Горбачева

М.Г. Титова