АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-15998/2016

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А28-15998/2016 

 

по заявлению ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности по заработной плате 

привлеченного специалиста и компенсаций

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионнефть» (далее – должник, общество «Регионнефть») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к должнику о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск при увольнении, за нарушение порядка прекращения трудового договора.

            Арбитражный суд Кировской области определением от 27.09.2021 отказал в удовлетворении требования. 

             Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2021 изменил определение суда первой инстанции: взыскал за счет конкурсной массы должника в пользу привлеченного лица, ФИО1, 180 000 рублей вознаграждения за ноябрь 2017 года – декабрь 2018 года, отказал в удовлетворении остальной части требований.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

            ФИО1 ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО2 заключил с ним трудовой договор от 01.11.2017 № 1. По данному договору ФИО1 принят на работу в порядке внешнего совместительства. Лицу, работающему по трудовому договору, гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. При этом оплату заработной платы и выплату всех компенсаций в рамках дела о банкротстве привлеченным специалистам гарантируют Конституция Российской Федерации и Закон о банкротстве. Оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относится к третьей очереди текущих платежей. Компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 57 973 рубля 78 копеек, за неиспользованный отпуск при увольнении – 20 271 рубль 74 копейки, за нарушение порядка прекращения трудового договора – 187 500 рублей.

            Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. 

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

            Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

            Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Кировской области решением от 14.11.2017 признал общество «Регионнефть» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО2 

            Из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и ходе процедуры банкротства должника, следует, что конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника в качестве специалиста бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства привлек ФИО1 с ежемесячным размером вознаграждения: с 07.11.2017 – 15 000 рублей, с 01.01.2018 до 31.12.2018 – 12 500 рублей.

            В качестве основания привлечения ФИО1 отчет конкурсного управляющего содержит ссылку на трудовой договор от 07.11.2017 № 1.

            ФИО1 оказывал услуги должнику до 31.12.2018, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

            Сославшись на невыплату конкурсным управляющим вознаграждения за труд, ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд.

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

   Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и самого должника.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

   В пункте 3 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

   В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (статья 131 Закона о банкротстве).

   Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; пункт 3 названной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

   Как следует из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

   В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей –физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление № 15) к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

   О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 Постановления № 15).

   К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006) (абзац 5 пункта 17 Постановления № 15).

   Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в материалах дела трудового договора и записи о работе у должника в трудовой книжке ФИО1 Вместе с тем ФИО1 с середины 2014 года по август 2019 года работал у арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 в качестве бухгалтера по ведению порядка 150 процедур банкротства. Кроме того, ФИО1 официально оформлен как индивидуальный предприниматель и физическое лицо в 24 организациях. В период с 2015 года по 01.08.2019 вел бухгалтерский учет деятельности арбитражных управляющих как индивидуальных предпринимателей. В рамках банкротства общества «Регионнефть» ФИО1 привлечен конкурсным управляющим должника для выполнения бухгалтерских  функций на определенный период; работа не носила системного характера.

   Учитывая отсутствие характерных признаков трудовых отношений, реальной возможности осуществления трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых банкротных процедур, длительности оказания ФИО1 бухгалтерских услуг без использования гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии между ФИО1 и должником трудовых отношений. 

            Соответственно, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о выплате сумм компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск при увольнении, за нарушение порядка прекращения трудового договора у судов не имелось.  

   В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

   Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

   – в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

   – во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

   – в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

   – в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

   – в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

   Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

   Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            Признав доказанным факт оказания ФИО1 бухгалтерских услуг в рамках дела о банкротстве общества «Регионнефть» в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года; отсутствие доказательств признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста ФИО1 в процедуре банкротства должника,  отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг ФИО1 и завышенной стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с должника в пользу привлеченного специалиста ФИО1 задолженности по выплате вознаграждения (по основному долгу) в сумме 180 000 рублей. 

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании приведенных норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

   Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2021 (в неизмененной части) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу                    №  А28-15998/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих