Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29330/2020-ГК

Дело № А40-178467/19

город Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «НАФТА - MOST» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года

по делу № А40-178467/19 

по иску «НОТА-БАНК» (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ЗАО «НАФТА - MOST» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в общем размере 112 671 261 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21 ноября 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

«НОТА-БАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «НАФТА-MOST» задолженность по кредитному договору № 

<

***> 13-ов от 25.12.2013 в размере 134 777 937 руб. 24 коп. из которых: 99 929 558 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу; 5 457 593 руб. 98 коп. – задолженность по процентам; 25 946 093 руб. 74 коп. повышенные проценты за просрочку погашения основного долга; 3 344 761 руб. 91 коп. – пени за просрочку погашения процентов; 99 929 руб. 56 коп. – комиссия за пролонгацию (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.04.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между (ПАО) «НОТА-БАНК» и ЗАО «НАФТА-MOST» заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № 

<

***> 13-ов. Предметом вышеуказанного договора является выдача кредита не превышающего лимита 100 000 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.1.2 процентная ставка составляет 13% годовых.

02.03.2015 между «НОТА-БАНК» (ОАО) и ООО «ПРОМРЕСУРС» заключен договор уступки права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору весь, принадлежащий первоначальному кредитору объем прав требований должнику и поручителю, принадлежащих первоначальному кредитору на основании кредитного договора и договора поручительства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-232020/2015 в отношении «НОТА-БАНК» (ПАО) конкурсный управляющий Банка обратился с заявлением о признании договора уступки права (требования) от 02.03.2015, заключенный между «НОТА-БАНК» (ПАО) и ООО «ПРОМРЕСУРС» недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А40-232020/2015 договор уступки прав (требования) от 02.03.2015, заключенный между «НОТА-БАНК» (ПАО) и ООО «ПРОМРЕСУРС» был признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права «НОТА-БАНК» (ПАО) к ЗАО «НАФТА-MOST» по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № 

<

***> 13-ов от 25.12.2013.

Решением от 15.12.2015 по делу А40-27567/2015 ЗАО «НАФТА-MOST» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-27567/2015 от 21.11.2017 требования «НОТА-БАНК» (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «НАФТА-MOST» в размере 112 671 261 руб. 15 коп., из которых 99 929 558 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу, 6 548 808 руб. 30 коп. – задолженность по процентам, 6 192 894 руб. 80 коп. – процентов, 22 056 руб. 89 коп.

Определением от 31.07.2018 производство по делу №А40-27567/2015-38-105 «Б» о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «НАФТА-MOST» прекращено.

Ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату средств не исполнил в связи с чем 03.07.2019 истцом направлена претензия о возврате суммы займа и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно исковых требований не заявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ввиду их несостоятельности. Вопреки утверждениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, в рамках дела №А40-27567/2015-38-105 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НАФТА-MOST» установлено наличие спорного договора и получение ответчиком средств по нему.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в рамках исполнения договора подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований также не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года по делу        № А40-178467/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «НАФТА - MOST» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  Е.Н. Янина

                                                                                                              Т.А. Лялина