ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   26.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022 по делу № А54-902/2021 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логика» (г. Челябинск,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: публичное акционерное общество «Трансфин-М» (Москва, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № ЖДТ-12 об оказании услуг по предоставлению вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок от 06.06.2014 в сумме 436 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логика» (далее - ООО «Логика, истец») обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» (далее- ООО «Завод Технофлекс», ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 436 900 руб.

 Определением суда от 12.02.2021 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Трансфин-М» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Завод Технофлекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022 по делу № А54-902/2021, в которой просит отменить или изменить указанное решение полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее                 ГК РФ).  

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом  ответчику в нарушение условий заключенного сторонами договора были поставлены вагоны без согласования заявок ответчика.

Поскольку по мнению ответчика,  заявка в письменном виде сторонами не согласована, то невозможно установить определить с какого и до какого момента стороны согласовали исчисление нормативного времени простоя вагонов исполнителя под грузовой операцией.

Апеллянт полагает, что поскольку неустойка за простой вагонов может быть взыскана лишь при наличии причин простоя вагонов, за которые отвечает заказчик, то при отсутствии в материалах дела согласования исполнителем дат подачи вагонов, в порядке, предусмотренном договором, заказчик не может нести ответственность за простой вагонов.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки в полном объеме нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

От ООО «Логика» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.214 между ООО «Логика» и ООО «Завод Технофлекс» заключен договор №ЖДТ-12 об оказании услуг по предоставлению вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок (л.д. 14-16), в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказывать определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном или арендованном подвижном составе, а также в подвижном составе третьих лиц по железным дорогам РФ, СНГ, на основании заявок заказчика, оформленных в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 исполнитель обязан предоставить технически исправные, коммерчески пригодные вагоны на станцию погрузки.

Подтверждением прибытия вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД», либо иные железнодорожные документы, в которых указана дата прибытия вагонов на станцию погрузки. 

Согласно пункту 4.5 договора при отказе заказчика от вагонов после отправки исполнителем вагонов под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы за порожний пробег вагонов, и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем.

При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1700 руб.. в т.ч. НДС 18% в сутки за каждый вагон, до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

ООО «Завод Технофлекс» осуществило реорганизацию в форме присоединения путем заключения договора о присоединении от 19.11.2019. Правопреемником является ООО «Завод Технофлекс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Согласно условиям договора и на основании заявок, ООО «Логика» предоставило ООО «Завод Технофлекс» пять вагонов №28082212, 52395142, 52647534, 52514502, 52659133.

Подача порожних вагонов под погрузку оформлена транспортными железнодорожными накладными на перевозку грузов (ГУ-27) №ЭА069702, ЭА000285, ЭА069725, ЭА641678, ЭА715425. 

Факт простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела ОАО «РЖД» железнодорожными накладными, которыми было оформлено прибытие вагонов на станцию «Учалы» и отправление со станции.

Также ОАО «РЖД» 26.04.2021 в материалы дела представил ведомости подачи-уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ-Э, в которых отражается время подачи вагона на подъездные пути ответчика и время их возврата перевозчику (ОАО «РЖД») на станцию.

Соответственно, из указанных ведомостей следует, что после подачи вагонов на станцию, они были приняты ответчиком на свои подъездные пути, где простаивали в течении всего времени.

Во исполнение обязательств по подаче вагонов ООО «Логика» заключило договор с иностранным транспортным унитарным предприятием «Градалогистик» №64/18-Т о транспортноэкспедиционном обслуживании экспортно-импортных и транзитных грузов от 19.10.2018. 

Претензией №70 от 16.01.2019 иностранное транспортное унитарное предприятие «Градалогистик» обратилось к ООО «Логика» с требованием об оплате штрафа за превышение норматива времени нахождения вагонов на станции Учалы. 

Претензией №845-10/20 от 29.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа за отказ от поданных вагонов в сумме 436900 руб. 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

 Согласно условиям договора и на основании заявок ООО «Логика» предоставило ООО «Завод Технофлекс» пять вагонов №28082212, 52395142, 52647534, 52514502, 52659133. 

Подача порожних вагонов под погрузку оформлена транспортными железнодорожными накладными на перевозку грузов (ГУ-27) №ЭА069702, ЭА000285, ЭА069725, ЭА641678, ЭА715425. 

Услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в отношении вагонов приняты заказчиком в полном объеме в отсутствие возражений к их объему, качеству и срокам. 

Также ОАО «РЖД» 26.04.2021 в материалы дела представил ведомости подачи-уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ-Э, в которых отражается время подачи вагона на подъездные пути ответчика и время их возврата перевозчику (ОАО «РЖД») на станцию.

Соответственно, из указанных ведомостей следует, что после подачи вагонов на станцию, они были приняты ответчиком на свои подъездные пути, где простаивали в течении всего времени. 

Факт простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела ОАО «РЖД» железнодорожными накладными, которыми было оформлено прибытие вагонов на станцию «Учалы» и отправление со станции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Факт нарушения сроков нахождения вагонов на станции подтверждается представленными истцом документами. 

Расчет штрафа судом области проверен, признан арифметически верным. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 436900 руб. правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что заявки в письменном виде сторонами не согласованы, судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан в течении двух рабочих дней с даты получения заявки, заполненной в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, рассмотреть и направить ее заказчику посредством факсимильной или электронной связи, согласованную в полном объеме, либо согласованную с корректировкой, в случае невозможности исполнения направить мотивированный отказ.

Заявка считается принятой к исполнению с момента ее утверждения исполнителем (доверенным лицом исполнителя) и получения заказчиком утвержденной копии по факсимильной или электронной связи. 

Истцом исполнены обязанности по направлению заявок, что подтверждается заявками на перевозку, представленными в материалы дела ОАО «РЖД».

В течение всего срока действия договора ответчик не заявлял, что подача вагонов несогласована, а также не заявлял об отказе от вагонов, поданных ООО «Логика».

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не доказано, что размер взыскиваемой по настоящему делу неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком  обязательства. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 названного постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер правоотношений, сумму начисленной неустойки, срок, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства, принимая во внимание функцию неустойки, непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 01.02.2022 по делу № А54-902/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

 И.Г. Сентюрина