ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6422/2022

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» - ФИО1, доверенность от 24.12.2021;

от ответчика – Центральной электронной таможни – ФИО2, доверенность от 06.12.2021;  ФИО3, доверенность от 25.07.2022,

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года

по заявлению ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС»

к Центральной электронной таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни № РКТ-10131000-21/000681 от 09.11.2021 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, о признании недействительным требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/011121/0732117, до выпуска товара признать незаконными и отменить полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках исполнения внешнеторгового контракта N RT/RUS-1 от 11.01.2021, заключенного между RED TECHNOLOGY LIMITED и ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» (далее - общество), обществом ввезен на таможенную территорию ЕАЭС товар "мини компьютер Redbox Mini" по декларации на товары № 10131010/011121/0732117 (далее - ДТ).

В графе 33 для данного товара обществом был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8471 50 000 0.

09.11.2021 Центральной электронной таможней принято решение № РКТ10131000-21/000681 о классификации товара, согласно которому код ТН ВЭД ЕАЭС изменен на 8528 71 910 0.

Кроме того, таможенный орган требованием о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 09.11.2021 обязал общество предоставить корректировку декларации на товары и ее электронную копию в срок до 11 ноября 2021 года.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.06.2021 № 61 "О классификации телевизионной приставки в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что таможенный орган доказал наличие у спорного товара классификационных признаков до выпуска товара, позволяющих отнести его к коду 8528 71 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций, приняв во внимание описание товара, его технические особенности и функциональное назначение товара, пришли к выводу том, что товар удовлетворяет товарной подсубпозиции 8528 71 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной таможенным органом до выпуска товара, и может классифицироваться в указанной товарной позиции, и не подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 8471 50 000 0, выбранной обществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу № А40-6422/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова