Дело № А43-35903/2021

21 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу №  А43-35903/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица - администрация г.Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании произвести капитальный ремонт крыши,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» - ФИО2 по доверенности от 02.06.2022 (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее – ООО «НМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ответчик) в срок до 01.11.2022  произвести капитальный ремонт крыши (плоской крыши, мягкой кровли) над всеми помещениями МКД, входящие в состав общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>; о взыскании  судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 10.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что при наличии заключенного   договора между ответчиком и подрядной организацией на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, площадь Свободы, дом 4, на сумму 126 000 000 руб., до настоящего времени ремонт не был выполнен. Между тем,  ответчик выставляет ООО «НМТ» счета по оплате взносов по капитальному ремонту.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Обратил внимание суда на срок исполнения краткосрочного плана – 31.12.2022.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика,  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представленные в суде апелляционной инстанции доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования его обстоятельств. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НМТ» является собственником помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» создано распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 №2724-р в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 13.12.2021 №329-396/21П/од «О внесении изменений в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, на 2020 –2022 года, утвержденный приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 26.09.2019 №329-59/19П/од, изменены сроки проведения капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (приложение к приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области -таблица 1 - №3548).

Во исполнение обязанностей регионального оператора по проведению капитального ремонта ответичком заключен договор №203250000082100011 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Дополнительным соглашением №5 к договору №203250000082100011 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.12.2021, срок исполнения обязательств установлен до 01.07.2022.

Также в целях исполнения обязанностей регионального оператора по проведению капитального ремонта ответчиком заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ по договору установлен до 01.11.2022 (пункт 3.1  договора №203250000082200063).

Как указывает истец, ремонт крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, не выполнен. 

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 13, 167, 168, 182 189, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», установив отсутствие у фонда на момент рассмотрения спора  неисполненной в установленном порядке обязанности по проведению капитального ремонта, отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта. 

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Принимая  во внимание требования заявителя на момент подачи иска,  ненаступление срока исполнения краткосрочного плана на момент принятия судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца применительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам. 

Ссылки заявителя на условия заключенного договора и сроки его исполнения не указывают на отсутствие реализации ответчиком своих правомочий в предусмотренном порядке.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.10.2022 по делу №  А43-35903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

Н.А. Насонова