Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5408/2020

28 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» Булки А.А.: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2020;

от SHAO YAN: Лишай А.П., представитель по доверенности от 29.08.2021; 

ФИО3 лично по паспорту, 

от ИП Лишай А.П.: ФИО4, представитель по доверенности от 14.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «КАЙМАР»: ФИО5, представитель по доверенности от 05.07.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис»: ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2021.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАЙМАР» 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» требования в размере 2 250 898 920 руб. 28 коп., эквивалентной сумме 35 198 344, 31 долларов США 

по делу № А73-10777/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» (далее – ООО «ЛАН», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 393 159,25 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2019 указанное заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А73-10777/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАН» и определено к рассмотрению после проверки обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть) в отношении ООО «ЛАН» введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 – член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-Запада.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» 20.04.2020 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности по контракту № AV-LAN-KR от 24.06.2016 в сумме 2 177 773 844 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

22.09.2020 судом вынесено определение о замене заявителя по заявлению о включении в реестр требований кредиторов по делу № А73-10777-11/2019 общества с ограниченной ответственностью «Орион» на общество с ограниченной ответственностью «КАЙМАР» (далее – ООО «КАЙМАР»). 

В ходе судебного разбирательства ООО «КАЙМАР» заявлено ходатайство об увеличении размера требования до 2 250 898 920 руб. 28 коп., эквивалентным 35 198 344 руб. 31 коп., принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 25.09.2020 заявление рассмотрено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» требование общества с ограниченной ответственностью «КАЙМАР» в уточненном размере. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЛАН» и ООО «ТрейдЦентр» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал на аффилированность ООО «ЛАН» и ООО «Орион». По его мнению, действия по заключению и расторжению договора уступки, прямо свидетельствуют о создании видимости правоотношений между KAIMAR и ООО «ОРИОН», целью которого является полный контроль афиллированных лиц над процедурой банкротства ООО «ЛАН».  Ставит под сомнение подлинность всех представленных заявителями документов, на основании которых был вынесен судебный акт о включении требований КАЙМАР в реестр ООО «ЛАН». 

При этом, судом не установлен размер, период и основания возникновения задолженности. 

В материалах дела заявителем и третьим лицом представлены различные по своему содержанию акты сверок взаимных расчетов, а именно: от 22.01.2019 г. сумма долга 20 227 013, 58 долларов/евро; от 01Л0.2019 г. сумма долга 33 116 606,12 долларов/евро. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.10.2020. 

В апелляционной жалобе ООО «ТрейдЦентр» поддерживает доводы конкурсного управляющего. При этом, дополнительно указал, что исходя из решения суда по делу А73-13472/2018 факт совместной деятельности ООО «ЛАН» и ООО «Новый сервис» был установлен, а именно было установлено замена ООО «ЛАН» на ООО «Новый сервис» в отношениях аренды имущественного комплекса ООО СП «Аркаим», что позволяло с остаточной степенью достоверности предположить и замену в отношениях поставки товара, однако эти возражения конкурсного управляющего не нашли своего исследования судом. 

Определениями суда от 15.10.2020, 27.10.2020 жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 19.11.2020.

Протокольным определением от 19.11.2020 судебное заседание отложено на 01.12.2020.

До начала судебного заседания от ООО «ТрейдЦентр» поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, принятое судом на основании статьи 49 АПК РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (определение суда от 01.12.2020). Производство в соответствующей части подлежит прекращению согласно статьям 49, 150 АПК РФ.

Определением от 01.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, ООО «Новый сервис», назначено судебное заседание на 13.01.2021. 

В судебном заседании 13.01.2021 судом приняты к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Лан» Булки А.А. об истребовании доказательств, заявлений о фальсификации доказательств, а также о пропуске срока исковой давности, а также по ходатайству ООО «КАЙМАР» отложено судебное заседание до 27.01.2021. 

До начала судебного заседания от ООО «Новый сервис» и конкурсного управляющего ООО «Лан» Булки А.А. поступили дополнительные документы (таможенные декларации и т.д.), 

Определением суда от 27.01.2021 в судебном составе, рассматривающем заявление ООО «Каймар» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лан» произведена замена судьи Кривощекова А.В. на судью Гричановскую Е.В. После замены судьи рассмотрение апелляционной заявления начато сначала.

Определением от 27.01.2021 судебное заседание отложено на 24.02.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, ходатайство от ООО «КАЙМАР» подписанным представителем ФИО5 об истребовании дополнительных доказательств у акционерного общества Коммерческого банка «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) ведомость банковского контроля по контракту №AV-LAN-KR от 24.06.2016 г., заключенному между ООО «КАЙМАР» (Прага, Чешская республика) и ООО «ЛАН» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), в части сведения об исполнении резидентом требований статьи 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по контрактам, предусматривающим вывоз товаров с территории Российской Федерации, а также письменные пояснения от ООО «ТрейдЦентр».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении ранее представленных документов, в отношении ходатайства заявленным ООО «КАЙМАР» об истребовании дополнительных доказательств просил оставить на усмотрение суда.

Суд, вопрос о приобщении дополнительных документов, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и о приобщении письменных пояснений оставил открытым.

Определением от 24.02.2021 судебное заседание отложено на 09.03.2021.

В судебном заседании судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, по результату которого ФИО5 заявил об  исключения доказательств доверенность от 03.08.2020 и дополнительное соглашение от 02.04.2018.

Определением от 09.03.2021 судебное заседание отложено на 14.04.2021.

В судебном заседании судом рассмотрены заявленные ранее и представленные к судебному заседанию ходатайства об истребовании доказательств. Ходатайства удовлетворены, о чем вынесено соответствующее определение суда от 14.04.2021 и рассмотрение дела отложено до 28.04.2021.

В связи с частичным исполнением определения об истребовании доказательств, определением от 28.04.2021 отложено рассмотрения заявления до 02.06.2021  с предложением Дальневосточному таможенному управлению и АКБ «Авангард» исполнить определение суда от 14.04.2021 и представить истребуемые документы. 

К судебном заседанию истребуемые документы от Дальневосточного таможенного управления и АКБ «Авангард» получены в полном объеме. В связи исполнением требований суда вопрос о назначении судебного штрафа судом не рассматривался.

Определениями от 02.06.2021 и от 23.06.2021 судебное заседание откладывалось. Ранее представленные документы приобщены к материалам дела, в судебном заседании 22.06.2021 в качестве свидетеля заслушана ФИО9

Определениями суда от 02.06.2021, 22.06.2021 в судебном составе, рассматривающем заявление ООО «Каймар» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лан» произведена замена судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д. на судей Пичинину И.Е., Гричановскую Е.В. После замены судей рассмотрение заявления начато сначала.

В судебном заседании 06.07.2021 представители лиц, участвующих в деле дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора.

Также представитель ООО «КАЙМАР» представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно: заключение от 06.07.2021, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (копия), квалификационный аттестат аудитора (копия), свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (копия), устав ООО «Дальневосточный центр Бизнес-Сопровождение» (копия), контракт от 24.06.2016 (копия), баланс ООО «КАЙМАР» (копия), дополнительные соглашения к контракту от 10.01.2017, 22.02.2017, 10.04.2017, 10.04.2017, 11.01.2019, соглашение о расторжении контракта от 02.04.2018 (копия), ведомость банковского контроля по контракту (копия), паспорт сделки от 24.06.2016 (копия), электронное письмо от 06.07.2021.

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленного ходатайства, также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (протокол осмотра письменных доказательств от 02.07.2021 и копии балансов ООО «Каймар» на чешском и русском языке за 2017, 2018 годы)

Представители ООО «Новый сервис» и индивидуального предпринимателя Лишая А.П. возражений по заявленным ходатайствам не высказали. 

06.07.2021 судебное заседание откладывалось до 11.08.2021

Определением от 11.08.2021 произведена замена судьи Пичининой И.Е.,  на судью Козлову Т.Д После замены судьи рассмотрение заявления начато сначала.

Определение от 11.08.2021 судебное заседание откладывалось на 01.09.2021

В судебном заседании 01.09.2021 Лишай А.П. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве компании Tongjiang Jiaxin Economic and Trad Co.,LTD. на сумму заявленных ООО «Каймар» требований в размере 1 883 867,11 долларов США ( 120 471 417 руб. 82 коп.) исходя, по мнению заявителя, из позиции ООО «КАЙМАР»  признавшего факт участия в отношениях с ООО «ЛАН», как поверенного (представителя) группы «Аркаим-Лепихов» в отношениях с конечными покупателями.

01.09.2021 судебное заседание откладывалось на 29.09.2021 для представления от ООО «КАЙМАР»  подлинники контрактов на поставку леса со всеми дополнительными соглашениями, спецификациями, заверенную банком выписку по расчетному  счету ООО «Каймар» за период с 01.012016 по 01.01.2019 года, а также выписки из публичного реестра в отношении руководителей ООО «КАЙМАР».

Ввиду неисполнения ООО «КАЙМАР» требований суда судебное разбирательство было отложено до 13.10.2021 с назначением судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «КАЙМАР» в указанную дату.

Определением от 29.09.2021 произведена замена судьи Козловой Т.Д.,  на судью Пичинину И.Е, определением от 13.10.2021 – судьи Гричановской Е.В. на судью Ротаря С.Б.

К началу судебного заседания от ООО «КАЙМАР» и ИП Лишай А.П. поступили дополнительные документы (заверенные ТПП переводы выписки из публичного реестра, копии ранее представленных контрактов).

Кроме того в  судебном заседании 03.10.2021 представитель ООО «КАЙМАР» представил заверенную банком выписку, а также представил пояснение невозможности представить подлинники документов ввиду их отсутствия из-за не передачи их предыдущим руководителем Н. Беланович.

Судебное разбирательство было отложено до 03.11.2021 с целью предоставлния ООО «КАЙМАР» сведений об экономической выгоде общества по заключенным контрактам на поставку лесопродукции и контракту с ООО «ЛАН» от 24.06.2016, соотнесения им платежей из банковской выписки с  представленными в материалы дела контрактамм, составления справки; а также заявление о фальсификации доказательства (расписки ФИО10 от 02.03.2019).

В связи с установлением с 30.10. по 07.11.2021 года нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.», учитывая, что дело уже было назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции перенес дату судебного заседания на 15.12.2021 в 14 часов 40 минут.

К судебному заседанию от ООО «КАЙМАР» поступили запрашиваемые судом пояснения по экономической выгоде, справка (расшифровка) платежей по контракту, возражения на ходатайство компании Tongjiang Jiaxin Economic and Trad Co.,LTD. о процессуальном правопреемстве

От ИП Лишай А.П., конкурсного управляющего ООО «Лан» поступили письменные пояснения в отношении аффилированности заявителя с должником с приложением большого количества документов.

Исследовав представленные документы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд в порядке на основании пунктов 3, 4 статьи 64, а также частей 5 статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в принятии и приобщении к материалам дела документов, поступившие ИП Лишай А.П. через систему «Мой Арбитр» 13.12.2021 в 10-00, а также заявление ООО «КАЙМАР» об фальсификации доказательства, поступившее через систему «Мой Арбитр» 13.12.2021 в 05-33, поскольку они не были заблаговременно раскрыты перед лицами участвующими в деле, при том, что они содержат новые доводы; не заверены надлежащим образом, не указан источник их происхождения, часть документов представляют собой статьи, которые сами по себе доказательственного значения не имеют, судебные акты, выписки из ЕГРЮЛ, которые имеются в открытом доступе; а также ведут к затягиванию судебного процесса.

В судебном заседании представитель ООО «КАЙМАР» поддержал заявление о включении в реестр требований кредиторов, настаивал на его удовлетворении, просил его удовлетворить с учетом сальдирования обязательств перед должником.

Представитель «Новый Сервис» доводы заявителя поддержал, просил требование ООО «КАЙМАР» удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, ИП Лишай А.П. возразили против его удовлетворения. Просили требование включить за реестр по правилам статьи 142 Закона о банкротстве (представитель конкурсного управляющего) либо отказать во включении (ИП Лишай А.П.)

Представитель  компании Tongjiang Jiaxin Economic and Trad Co.,LTD на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве настаивал.

Как установлено судом, между ООО «ЛАН» (продавец) и ООО «Каймар» (покупатель) заключен контракт № AV-LAN-KR от 24.06.2016, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях FCA ж/д станция назначения, Россия, CFR/CIF в порту выгрузки, FOB в порту отгрузки, DAP пункт назначения, затаможенные для экспорта около 1 00 000 кбм пиломатериала, 50 000 кбм строганного пиломатериала (цельного, сращенного, клеено-сращенного), 5 000 м3 клееного бруса, 5 000 кбм клееного щита, 45 000 м3 древесно-стружечных плит, 300 000 метрических тонн топливных пеллет, круглый лес хвойных и лиственных пород: общее количество составит около 200 000 кбм пиловочника и 800 000 куб балансов, в дальнейшем именуемый товар, в соответствии с приложениями к настоящему контракту, с марджином плюс – минус 10% по общему количеству контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4).

Согласно пункту 3 контракта общая стоимость контракта около 100 000 000 долларов США.

Согласно пункту 4.2 контракта покупатель производит продавцу предоплату за каждую партию, либо осуществляет 100% перевод на счет продавца в долларах США, в течение 180 дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации при получении по телефаксу или электронной почте отгрузочный документов.

Согласно пункту 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4) срок поставки товара не позднее 31.01.2020.

ООО «Каймар» осуществило предоплату ООО «ЛАН» в размере 96 020 732,68 долларов США, перечисление денежных средств кредитором подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Однако товар на сумму 35 198 344, 31 долларов США ООО «ЛАН» поставлен не был, что послужило кредитору для обращения в суд с настоящим заявлением.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление ООО «КАЙМАР» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛАН» задолженности в размере 2 177 773 844 руб. подлежащим обоснованным и подлежащим включению за реестр требований кредиторов исходя из нижеследующего..

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.02.2020, 20.04.2020 ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ЛАН» в размере  2 177 773 844 руб. , в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания заявления ООО «КАЙМАР» следует, что требования заявителя обусловлены наличием неисполненных должником договорных обязательств по поставке товара на сумму 2 250 898 920 руб. 28 коп., эквивалентным 35 198 344 руб. 31 коп., по контракту № AV-LAN-KR от 24.06.2016

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности илив иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании предварительной оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта отсутствия реальной передачи товара в установленный срок (статья 487 ГК РФ).

При рассмотрении конкурсным управляющим ООО «ЛАН» были заявлены сомнения в реальности наличия задолженности в указанном размере.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 01.06.2016 №305-ЭС16-2411, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Определении, для подтверждения достоверности поставки оценке подлежат доводы и доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности сторон по договору; о задолженности, отраженной в бухгалтерских документах; о наличии устойчивых долговременных хозяйственных связей между сторонами.

В этой связи, по ходатайству конкурсного управляющего судом были истребованы 

- у Дальневосточного таможенного управления (690014, 

<

...>): надлежащим образом заверенные копии внешнеторговых контрактов, заключенных между контрагентами должника ООО «Новый сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> д 1, оф.2) и KAIMAR s.r.o. (110 00. Чешская Республика, Прага 1, Житна 1575/49, Zitna 1575/49, 110 00 Prague I Czech Republic), а также между должником (ООО «ЛАН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) и KAIMAR s.r.o. (110 00. Чешская Республика, Прага 1, Житна 1575/49, Zitna 1575/49, 110 00 Prague I Czech Republic) с приложением всех первичных документов (товарных накладных, таможенных деклараций и т.д.) и документов по оплате. - сведения по всем внешнеторговым контрактам, заключенным между ООО «Новый сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> д 1, оф.2) и KAIMAR s.r.o. (110 00. Чешская Республика, Прага 1, Житна 1575/49, Zitna 1575/49, 110 00 Prague 1 Czech Republic) в части: сведения об исполнении сторонами обязательств по имеющимся контрактам с указанием объемов поставленного товара в рамках заключенных контрактов;

- у Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД (115035, Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1; 

<

...>): - надлежащим образом заверенные паспорта сделок, открытых в банке по внешнеэкономическим сделкам должника (ООО «ЛАН», ОГРН 7 А73-10777/2019 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) с KAIMAR s.r.o. (110 00. Чешская Республика, Прага 1, Житна 1575/49, Zitna 1575/49, 110 00 Prague I Czech Republic) с приложением к ним ведомостей банковского контроля, инвойсов, дебетов и ноутов, счетов, таможенных денклараций.

Вышеуказанные документы были представлены суду

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт поставки леса должником заявителю в рамках исполнения обязательств по контрактам, в том числе от 24.06.2016, в ходе осуществления уставной деятельности подтверждается представленными в дело коносаментами, инвойсами, таможенными декларациями, железнодрожными накладными, ведомостями банковского контроля, должником в целом  не отрицается, иными участниками дела о банкротстве не оспорено.

При этом, исходя из представленных копий контрактов ООО «КАЙМАР» с Suek  AG, Suifenhe Guolin Wood, Sumec International, Tongjang Jiaxin, Yantai Jiurui, Dalian Yi Yi, Dalian Weihao и пр., в том числе контракт от 24.06.2016 предусматривал внесение покупателем 100% предоплаты по договору.

При сопоставлении дат платежей и их перечисление в адрес ООО «ЛАН» в соответствии с представленной выпиской ООО «КАЙМАР», ведомостью банковского контроля подтверждается перечисление денежных средств в сумме 96 081 017,68 долларов США

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на указанную в сумму требование заявителя о взыскании с должника основного долга является обоснованным.

Однако судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

Как следует из абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при изменении кредитором основания требования (в отличие от увеличения размера требования) оно считается поданным в момент соответствующего изменения.

Из материалов дела следует, что объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ 22.02.2020 года, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования, то есть до 22.04.2020

Уточнения ООО «КАЙМАР» поступили в адрес суда 18.09.2020 года, которые касались оснований требования. Первоначально требования ООО «Орион» были обоснованы заключением договора уступки права требования от 01.10.2019 с заявителем, в соответствии с которым он уведомил должника о состоявшейся уступке и просил перечислить денежные средства; требования ООО «КАЙМАР» - обоснованы неисполнением должником своих обязательств по контракту от 24.06.2016. В этой связи указанное уточнение фактически направлено на нивелирование сроков на включение в реестр требований кредиторов, определенных статьей 100 Закона о банкротстве; и подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении требования о сальдировании обязательств суд пришел к следующему.

Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017 изложил правовую позицию о возможности установления сальдо взаимных предоставлений в рамках договора поставки (что применимо к настоящим правоотношениям). Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму увеличивает (либо уменьшает) он сам своим надлежащим (либо ненадлежащим) исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования.

В рассматриваемом случае заявление о сальдировании обязательств, в том числе по контракта №№ USD-NSLAN-KR от 25.07.2017, AVEUR-LAN-KR от 30.06.2016 поступило по истечении практически год (пояснения поступили в суд 21.06.2021) с момента вынесения определения суда о включении требований ООО «КАЙМАР» в реестр требований кредиторов должника (25.09.2020), с того времени как заявитель стал кредитором ООО «ЛАН», в течение которого общество пользовалось правами кредитора должника с учетом установленной в реестре суммы требований, в частности принимал участия в собрании кредиторов, представлял дополнительные вопросы, при том, что имелась задолженность по вышеуказанным контрактам, что указывает на недобросовестное и противоречивое поведение ООО «КАЙМАР».

При этом, Закон о банкротстве не содержит положений о возможности сальдирования обязательства кредитора и несостоятельного должника, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника. 

В этой связи требование о сальдировании обязательств подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий и ИП Лишай А.П. возражали против установления в реестр требований кредиторов должника требований заявителя, которого считали аффилированным лицом, действовавшим недобросовестно в рамках правоотношений по поставкам леса.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что сама по себе аффилированность не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, к таким требованиям должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015).

При проверке указанных доводов апелляционный суд, применяя повышенный стандарт доказывания по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, руководствуется нормами, в том числе, Закона о банкротстве, определяющими заинтересованность (аффилированность) лица по отношению к должнику, а также разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре от 29.01.2020.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности  может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности  должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к настоящему спору о фактической аффилированности заявителя ООО «КАЙМАР» и должника свидетельствует поведение сторон при заключении контрактов и их исполнении.

Все внешнеторговые контракты заключались без согласования ответственности в виде неустоек, процентов, которые также и не начислялись в соответствии с ГК РФ в виду просрочки обязательств и  должнику не предъявлялись.

Несмотря на то, что  должник  на протяжении длительного периода времени не выполнял принятые на себя обязательства по поставке товара (с марта 2018 года) в счет полученных денежных средств никаких действий (в претензионном либо судебном порядке) по взысканию необоснованно полученных денежных средств ООО «КАЙМАР» не предпринималось; контракт не расторгался

При этом как следует из материалов банкротных дел ООО «ЛАН» (А73-822/2013, ООО «СП «Аркаим», юридические лица – ООО СП «Аркаим», ООО «ЛАН», ООО «Новый сервис», ООО «Орион» являются взаимозависимыми лицами по факту участия в них ФИО10, ФИО10

При этом, в  постановлении Шестого арбитражною апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А73- 822/2013, (06АП-563/2016) следует, что ООО «КАЙМАР» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства для представления банковской гарантии с целью рассмотрения впоследствии заявления данного лица о введении в отношении ООО СП «Аркаим» процедуры банкротства - финансового оздоровления. Кроме того, в адрес Шестого арбитражного апелляционного суда 25.02.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Каймар» поступили следующие документы: независимая гарантия от 20.01.2016; ходатайства данного лица о введении в отношении ООО СП «Аркаим» финансового оздоровления; письмо генерального директора должника - ФИО10 от 20.01.2016 № 26-КС, адресованное ООО «Каймар»; график погашения задолженности от 20.01.2016; перевод выписки из реестра компаний; копия паспорта граждански республики ФИО11.

Указанное свидетельствует о готовности ООО «КАЙМАР» финансировать процедуру финансового оздоровления ООО СП «Аркаим»

Кроме того, суд обращает внимание на договор уступки права требования, заключенный ООО «КАЙМАР» с ООО «Орион» от 01.10.2019.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Орион было создано 19.09.2019. Единственным учредителем и лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица - ФИО10. Спустя 11 дней после регистрации заключен спорный договор уступки с дисконтом более 90% от суммы долга, а условие об оплаты за уступленное право до конца 2020 г. т.е. фактические через 15 месяцев после заключения договора.

В свою очередь вплоть до 10 апреля 2018 г. единоличным исполнительным органом ООО «ЛАН» являлся - ФИО10, родной брат директора и учредителя ООО «Орион».

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Все вышеизложенное свидетельствует о фактической аффилированности ООО «КАЙМАР» по отношению к должнику.

Доводы заявителя об обратном, не находят подтверждения в материалах дела. То обстоятельство, что ООО «КАЙМАР», его руководитель или участник в период исполнения контракта с июня 2016 по апрель 2018 не являлись контролирующим должника лицом, не исключает вывода суда об фактической аффилированности указанных лиц.

С рассматриваемым заявлением кредитор обратился в марте 2020 года, то есть спустя 2,5 года после окончания исполнения обязательств должником по контракту, и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020)действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2. Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив аффилированность должника и кредитора, принимая во внимание, что задолженность перед кредитором (ООО «КАЙМАР») формировалась с 2018 года, оплата товара осуществлялись на значительные суммы без исполнения должником обязательств по их поставке, и не предъявление данных требований к должнику, учитывая непредставление кредитором какого-либо обоснования длительного непринятия мер по взысканию задолженности и прекращению договорных отношений, что не отвечает обычным хозяйственным взаимоотношениям и разумной экономической цели, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предоставлении кредитором должнику в ситуации кризиса скрытого финансирования. При этом, финансирование осуществлялось не в момент исполнения контракта, вопреки доводам заявителя, а уже после окончания должником своих обязательств (с апреля 2018 по сентябрь октябрь 2019, когда имелся имущественный кризис и указанная задолженность была предоставлена ООО «Орион»), позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имело место компенсационное финансирование ООО «ЛАН№ со стороны аффилированного с ним лица, суд апелляционной инстанции признает требование ООО «КАЙМАР» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод конкурсного управляющего  об отсутствии полномочий у представителя ООО «КАЙМАР» подлежит отклонению, учитывая представленную в материалы дела выписку с сайта публичного реестра компаний Чехии, заверенной ЭЦП, с надлежащим перводом. Лица, подписавшие доверенности представителю, отражены в выписке из реестра.

Довод о занижении таможенной стоимости товара ничем, кроме свидетельских показаний одного свидетеля ФИО9 не подтвержден, ввиду чего подлежит отклонению за необоснованностью

В отношении ходатайства о процессуальном правопреемстве Tongjiang Jiaxin Economic and Trad Co.,LTD суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В разъяснениях пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – постановление № 35) содержится указание на право арбитражного суда на замену кредитора его правопреемником без предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, в случае перехода прав требования к другому лицу уже после принятия к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем компания Tongjiang Jiaxin Economic and Trad Co.,LTD является контрагентом ООО «КАЙМАР» по контрактам от 26.12.2016, 10.11.2017, их правоотношения напрямую урегулированы указанными соглашениями и отношений, минуя ООО «КАЙМАР», с должником не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в случае не исполнения указанных контрактов, обязательным лицом по отношению к Компании является ООО «КАЙМАР», а не должник. Доказательства, что заявитель каким-либо образом переуступил свои права требования к должнику Tongjiang Jiaxin Economic and Trad Co.,LTD в материалах дела не имеется.

Доводы компании о том, что ООО «КАЙМАР» наряду с ООО «ЛАН», ООО СП «Аркаим», ООО «Новый сервис» образуют простое товарищество, ввиду чего заявитель и ООО «ЛАН» являются солидарными должниками по отношению Tongjiang Jiaxin Economic and Trad Co.,LTD ничем не подтверждаются, основаны на предположениях, в связи с чем, не могли быть приняты судом. То обстоятельство, что указанных лиц связывает общность экономических интересов, не свидетельствует, что они вступили в обязательственные отношения простого товарищества (совместной деятельности).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020 по делу № А73-10777/2019  подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» прекратить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020 по делу № А73-10777/2019 отменить.

Требование ООО «Каймар» признать обоснованным в размере 2 177 773 844 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО «ЛАН» по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В остальной части требования оставить без рассмотрения.

Ходатайство компании Tongjiang Jiaxin Economic and Trad Co.,LTD о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь