ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-951/2024

г. Киров

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ЛИДЕР»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2024 по делу № А17-951/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ-ЕК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА ЛИДЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам на осуществление перевозки от 19.10.2023 №8784, от 24.11.2023 №10172 в сумме 72 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 рублей,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ЛИДЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ-ЕК» 

о взыскании 28 000 рублей 00 копеек убытков, 

при участии в деле третьих лиц: ПАО «СИБУР Холдинг», ООО «ЗапСибНефтехим», ООО «КАМС», ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ-ЕК» (далее – истец, ООО «АВТОРИТЕТ-ЕК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мега Лидер» (далее – ответчик, ООО «Мега Лидер») задолженности по договорам на осуществление перевозки от 19.10.2023 № 8784, от 24.11.2023 № 10172 в сумме 72 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КАМС» (далее – ООО «КАМС»); общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее – ООО «ЗапСибНефтехим»); публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее – ПАО «Сибур Холдинг»); ФИО1.

27.05.2024 ООО «Мега Лидер» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным исковым заявлением к ООО «АВТОРИТЕТ-ЕК» о взыскании 28000 рублей 00 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Мега Лидер» в пользу ООО «АВТОРИТЕТ-ЕК» взыскано 36 000 рублей задолженности по договору на осуществление перевозки от 24.11.2023 № 10172, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Мега Лидер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2024 по делу А17-951/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АВТОРИТЕТ-ЕК» отказать в полном объеме; удовлетворить встречный иск ООО «Мега Лидер» к ООО «АВТОРИТЕТ-ЕК».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отсутствии соответствующего заявления первоначального истца. ООО «Мега Лидер» полагает, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы об уменьшении договорной неустойки к правоотношениям сторон, относящимся к взысканию убытков, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при установлении размера убытков, подлежащих взысканию. Ответчик пояснил, что понес убытки в размере 100 000 рублей в результате нарушений условий договора со стороны истца, снижение суммы взыскания до 36 000 рублей фактически лишает возможности ООО «Мега Лидер» возместить понесенные им убытки в полном объеме, в свою очередь материалами дела доказанным является факт, что отказ в снижении не может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Заявитель отмечает, что у перевозчика имелась возможность заявить о несоразмерности вероятных штрафов, но не было заявлено о такой несоразмерности, равно как имелась возможность повлиять на размер таких сумм при заключении договора. ООО «Мега Лидер» указывает, что именно на истца накладывается обязательство заявить возражения относительно размера убытков и предоставить доказательства недобросовестного поведения первоначального ответчика. Заявитель сообщил, что предоставлял в суд доказательства осуществления им действий, направленных на снижение договорной неустойки, однако данные действия не привели к положительному результату по обстоятельствам, не зависящим от самого первоначального ответчика; обращение в суд стоит дополнительных затрат на оплату госпошлины, затрат на услуги представителя, при этом анализ вероятных судебных издержек, основанный на изучение судебной практики в регионе подсудности, показал отсутствие судебных перспектив, длительность рассмотрения дел подобной категории (с учетом короткого срока исковой давности), что лишает возможности ответчика восстановить свои нарушенные права и законные интересы. ООО «Мега Лидер» считает, что размер штрафной санкции, установленный ПАО «Сибур Холдинг», является обоснованным, более того - значительно ниже, установленных за аналогичные действия законом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Сибур Холдинг» считает апелляционную жалобу ООО «Мега Лидер» обоснованной и подлежащей удовлетворению; указывает, что гражданские правоотношения между ПАО «Сибур Холдинг» и ООО «КАМС» основаны на принципе свободы договора, а условия договора направлены на оказание услуг таким образом, который обеспечивает сохранение производственной безопасности, охрану здоровья и жизни сотрудников на территории опасных производственных объектов. ПАО «Сибур Холдинг» отмечает, что условиями заключенного договора между ООО «Мега Лидер» и ООО «Авторитет-ЕК» предусмотрена обязанность ООО «Авторитет-ЕК» обеспечить соблюдение водителями Правил пропускного и внутриобъектового режимов, в случае несоблюдения таковых ООО «Авторитет-ЕК» обязуется возместить в полном объеме размер убытков (п. 3.9, 3.10 Договора № 8784). На основании изложенного, ПАО «Сибур Холдинг» полагает, что причинение убытков ООО «Мега Лидер» в заявленном размере находится в непосредственной причинной связи с нарушением и ООО «Авторитет-ЕК» взятых на себя обязательств, вина ООО «Авторитет-ЕК» и размер убытков подтверждены документально; в рассматриваемом споре заявлены исковые требования о взыскании убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЗапСибНефтехим» также считает апелляционную жалобу ООО «Мега Лидер» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2025 объявлялся перерыв до 12.02.2025.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик, ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «ЗапСибНефтехим» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОРИТЕТ-ЕК» (перевозчик) и ООО «Мега Лидер» (заказчик) заключены 2 договора перевозки от 19.10.2023 № 8784 и от 24.11.2023 № 10172.

По условиям договора на осуществление перевозки от 19.10.2023 № 8784 (далее - договор от 19.10.2023) перевозчик принял на себя обязательство оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза (полиэтилен HD, 20,625 т) по маршруту г. Тобольск, тер. Промзона - г. Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1к2 в период с 21.10.2023 по 22.10.2023, связанные с перевозкой и экспедированием груза на условиях, изложенных в договоре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4 договора перевозчик имеет право от своего имени и за свой счет привлекать для оказания Услуг третьих лиц, при этом Перевозчик несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьих лиц, как за свои собственные действия.

Перевозчиком для оказания услуг привлечено третье лицо - водитель ФИО1

Груз доставлен грузополучателю 22.10.2023, что подтверждается подписями сторон в транспортной накладной от 21.10.2023 № 0701044004.

Стоимость услуг перевозчика по договору от 19.10.2023 составила 36 000 рублей с НДС, которую заказчик обязался оплатить не позднее 10-15 банковских дней с момента получения акта оказанных услуг и счета перевозчика (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Документы, связанные с исполнением указанного договора (УПД от 23.10.2023 № 299, счет на оплату от 22.10.2023 № 299), направлены в адрес ООО «Мега Лидер» и получены последним 31.10.2023, следовательно, оплата услуг перевозчика должна была быть произведена не позднее 21.11.2023 (31.10.2023 + 15 банковских дней).

По условиям договора на осуществление перевозки от 24.11.2023 № 10172 (далее - договор от 24.11.2023) перевозчик принял на себя обязательство оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза (полипропилен SIBEX PP, 20,625 т) по маршруту г. Тобольск, тер. Промзона - г. Верхняя Пышма, 

<

...> к2 в период с 28.11.2023 по 29.11.2023, а заказчик - принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора перевозчик имеет право от своего имени и за свой счет привлекать для оказания Услуг третьих лиц, при этом Перевозчик несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьих лиц, как за свои собственные действия.

Для исполнения указанного договора истцом было привлечено транспортное средство VOLVO М849ВМ196, под управлением водителя ФИО1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата за перевозку в установленный срок осуществляется после предоставления полного комплекта документов в оригинале: ТТН, ТрН, Торг-12, счет, акт, с/ф, прошедших проверку в соответствии с п 2.1. договора.

Груз доставлен грузополучателю 29.11.2023, что подтверждается подписями сторон в транспортной накладной от 28.11.2023 № 0701065544.

Стоимость услуг перевозчика составила 36 000 рублей с НДС, которую заказчик обязался оплатить не позднее 15-20 банковских дней с момента получения акта оказанных услуг и счета перевозчика (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Документы, связанные с исполнением указанного договора (УПД от 29.11.2023 № 327, счет на оплату от 29.11.2023 № 327), направлены в адрес ООО «Мега Лидер» и получены последним 08.12.2023, следовательно, оплата услуг перевозчика должна была быть произведена не позднее 15.01.2024 (08.12.2023 + 20 банковских дней).

На дату подачи иска обязательства по оплате ООО «Мега Лидер» по договорам от 19.10.2023 и 24.11.2023 не исполнены.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате задолженности по двум договорам перевозки в общем размере 72 000 рублей.

Так же истец заявил требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности по договору от 19.10.2023. Согласно представленному расчету, сумма процентов составила 3 189 руб. за период с 22.11.2023 по 18.12.2023. С учетом ограничения ответственности заказчика (п. 5.2.13 договора), сумма процентов была уменьшена заказчиком до 3 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на следующие обстоятельства.

Привлекая истца к исполнению договора, ответчик действовал на основании договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.10.2023 № 72 с ООО «КАМС», в свою очередь действующего на основании договора от 18.12.2021 № СХ.33329 с ПАО «СИБУР Холдинг».

В соответствии с транспортной накладной от 21.10.2023 № 0701044004 от имени Грузоотправителя действует ПАО «Сибур Холдинг», а от имени перевозчика - ООО «КАМС», предоставившей доверенность водителю ФИО1

Согласно пункту 2.8. договоров между истцом и ответчиком от 19.10.2023 и 24.11.2023, заказчик вправе прекращать путем направления перевозчику заявления или уведомления об одностороннем зачете любые денежные обязательства по договору, в том числе обязательства с не наступившими сроками исполнения. При проведении расчетов сумма, подлежащая к оплате заказчиком, может быть уменьшена заказчиком на сумму всех штрафов.

В соответствии с пунктом 3.9. договоров, перевозчик обязуется соблюдать на территории грузоотправителя/грузополучателя требования в области соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, размещенных на веб-сайте https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/, а также требования регламента по обеспечению безопасности дорожного движения, размещенные на веб-сайте https://www.sibur.ru/sustainability/health/transportsafety/.

В соответствии с пунктом 3.10 Договоров перевозки, истец принял на себя обязательство соблюдать на территории грузоотправителя/грузополучателя требования в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, размещенные на веб сайте https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/, а также требования регламента по обеспечению безопасности дорожного движения, размещенные на веб-сайте https://www.sibur.ru/sustainability/health/transportsafety/

На основании пункта 5.2.11 договоров, перевозчик несет ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения в области ОТ, ПБ и ООС и несоблюдение водителем Перевозчика правил и требований, указанных в п. 3.9, п. 3.10 договора, а также следующих ограничений: водителю запрещается: иметь при себе и проносить на территорию Грузоотправителя/Грузополучателя вещества, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, находиться в открытой одежде (шортах, майках, сланцах, сандалиях с открытой пяткой и носком, провозить на территорию Грузоотправителя/Грузополучателя огнеопасные вещества, курение (в том числе электронных сигарет) в салоне автомашины на территории Грузоотправителя/Грузополучателя вне специально отведенных для этой цели мест или использование открытого огня без специального разрешения, нарушение санитарно-эпидемиологических правил на территории Грузоотправителя/Грузополучателя, допускать проезд в кузове лиц, не имеющих отношения к выполняемой работе, а также проезд в кабине людей свыше установленной нормы для данного типа автотранспорта; работать без применения тормозных башмаков, при погрузо-разгрузочных работах; заводить двигатель, в помещениях, для обогрева автотранспорта; производить техническое обслуживание и ремонт автотранспорта во время погрузки и разгрузки; оставлять на территории предприятия отходы (мусор, шины и т.п.).

Пунктом 5.2.12. договоров предусмотрено, что перевозчик при нарушении условий договора обязуется возместить, понесенные заказчиком расходы и убытки в полной сумме сверх неустойки (штрафа).

21.10.2023 при исполнении договора от 19.10.2023 № 8784 при въезде через КПП-5 ООО «ЗапСибНефтехим» грузоотправителем был установлен факт нарушения правил ОТ, ПБ и ООС со стороны водителя ФИО1, а именно попытка провоза на территорию грузоотправителя в правом палетнике в грузовом ящике 2 канистры с дизельным топливом объемом 100 литров.

По факту выявленного нарушения составлен акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 21.10.2023 (нарушение пункта 6 Правил внутриобъектового и пропускного режима).

От подписи водитель отказался, что подтверждено актом об отказе дать письменные пояснения от 21.10.2023.

08.11.2024 в адрес ответчика от ООО «КАМС» было направлено письменное требование об уплате штрафа с приложением требования ПАО «Сибур Холдинг» и документов, подтверждающих допущенное водителем ФИО1 нарушение.

Данное требование было удовлетворено ответчиком; платежным поручением от 17.11.2023 № 1697 штраф оплачен.

14.12.2023 (исх. № 242-МЛ) в адрес истца ответчиком была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного по договору перевозки.

22.12.2023 в ответ на претензию ответчика поступили возражения истца.

18.01.2024 в адрес истца были направлены письменные возражения и предоставлен документ, подтверждающий финансовые потери ответчика.

В соответствии с пунктом 3.10 договора перевозки от 19.10.2023 в случае нарушений требований перевозчик (истец) обязуется возместить заказчику (ответчику) в полном объеме размер убытков, соответствующих размеру штрафа уплаченных Заказчиком (ответчиком) в пользу своего контрагента.

Как указал ответчик, обязательство было частично исполнено зачетом на основании пунктов 2.8, 3.10 договоров, что подтверждается уведомлением об одностороннем зачете встречных однородных требований от 11.01.2024 на сумму 72 000 рублей.

Истец полагает прекращение обязательства по оплате услуг перевозчика путем проведения зачета встречных однородных требований неправомерным.

Поскольку от ответчика не поступило оплат по договорам от 19.10.2023 и 24.11.2023, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2024; от ответчика 26.01.2024 поступили возражения на претензию, оплат не последовало, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ООО «Мега Лидер» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, полагая истца обязанным возместить сумму убытков в размере 28 000 рублей, обратился со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт исполнения перевозчиком своих обязательств по договорам от 19.10.2023 № 8787 и от 24.11.2023 № 10172, стоимость услуг по которым составила 72 000 рублей, не оспаривается, вместе с тем, согласно позиции ООО «Мега Лидер», поскольку в результате виновных действий истца, ответчику был причинен ущерб в размере 100 000 рублей обязательство по оплате оказанных услуг были прекращены зачетом встречных требований на сумму 72 000 рублей; остаток задолженности истца перед ответчиком по расчету последнего составил 28 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив аргументы сторон, пришел к выводу о необходимости снижения размера убытков в связи с выплатой ответчиком штрафа до размера провозной платы по договору от 19.10.2023 № 8784, в рамках которого было допущено указанное перевозчиком нарушение, то есть до 36 000 рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать характеру и целям установленной санкции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для снижения заявленного размера убытков в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, уменьшая размер убытков, руководствовался именно положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; включение в мотивировку суда ссылок на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено оценкой судом соразмерности штрафных санкций не между истцом и ответчиком, а между ответчиком и ООО «КАМС»; суд в рассматриваемом случае исходил из возможности рассмотреть вопрос о снижении убытков исходя из того, каким образом рассматривался бы вопрос о снижении неустойки (штрафа) в рамках судебного разбирательства с учетом оценки его соразмерности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

В рассматриваемом случае встречный иск о взыскании убытков заявлен к истцу как к перевозчику ответчиком, действовавшим на основании договора транспортной экспедиции на перевозку грузов с ООО «КАМС», в свою очередь действовавшего на основании договора от 18.12.2021 № СХ.33329 с ПАО «СИБУР Холдинг» (грузоотправитель).

Претензия от 08.11.2023 об уплате штрафа в сумме 100 000 рублей выставлена ООО «КАМС» и удовлетворена им в полном объеме; ООО «КАМС»  соответствующие требование об уплате штрафа предъявлено ООО «Мега Лидер», которое платежным поручением от 17.11.2023 № 1697 возместило ООО «КАМС» соответствующие расходы; в последующем ООО «Мега Лидер» предъявлены к ООО «АВТОРИТЕТ-ЕК» требования о взыскании убытков, понесенных на оплату штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что сложившаяся ситуация, в которой на перевозчика возлагается в полном объеме сумма убытков в размере штрафа, уплаченного заказчиком своему контрагенту,  - не соответствует принципу соразмерности применяемых мер ответственности, поскольку перевозчик, по существу, лишается возможности заявить о наличии оснований для снижения выплаченных в качества штрафа сумм, предъявляемых ему как убытков.

С учетом изложенного, судом правомерно в предмет исследования в рамках данного спора включены также вопросы, связанные с наличием (отсутствием) обстоятельств для снижения размера заявленных убытков, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом приняты во внимание предпринятые ответчиком меры для снижения суммы взысканной с него неустойки: направленное в адрес ООО «КАМС» письмо от 19.02.2024 с просьбой рассмотреть вопрос снижения штрафной санкции; ответ ООО «КАМС» об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, а так же ответ ПАО «СИБУР Холдинг» на аналогичное письмо ООО «КАМС», в котором в снижении суммы штрафа было отказано (представлены ответчиком в эл.виде 18.09.2024).

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не предпринято всех возможных разумных мер для уменьшения суммы своих убытков. В случае несогласия с размером предъявленной ООО «КАМС» суммы, а так же с отказом в её снижении, заказчик вправе был обратиться в суд с соответствующим исковым требованием. Исполняя предъявляемые контрагентом требования без возражений, ООО «КАМС» и ООО «Мега Лидер» полагались на предусмотренную договорами перевозки возможность последующего безусловного взыскания своих расходов с перевозчика в виде возмещения понесенных убытков.

Указание заявителя на длительность взыскания, сопутствующие расходы, отсутствие судебных перспектив в рассматриваемом случае не может признано объективным и достаточным препятствием для непринятия соответствующих мер ООО «Мега Лидер», ограничившегося направлением просьбы ООО «КАМС» снизить штрафы по заявленным претензиям.

Обеспечение пожарной и промышленной безопасности на объектах группы компаний «СИБУР», а также выполнение установленных последними для этого мер и указаний является безусловной обязанностью контрагентов, допускаемых на территорию производственных объектов, вместе с тем, сами по себе установленные размеры штрафов, а также предъявляемых по цепочке убытков не носят характер безусловных, так как по существу не имеют какого-либо твердого экономического обоснования и в каждом конкретном случае могут быть предметом оценки; судом первой инстанции при определении размера убытков учтено, что нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности на территории опасного производственного объекта могло привести к негативным последствиям, однако к подобным последствиям не привело.

Добровольная оплата штрафа ООО «КАМС» и ООО «Мега Лидер», в отсутствие принятия должных мер по снижению его размера, способствовали наступлению неблагоприятных последствий для перевозчика, не имевшего возможности повлиять на размер сумм, предъявленных со стороны ПАО «Сибур Холдинг».

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).

Довод ответчика о том, что истцом возражения относительно размера убытков не заявлялись, опровергается материалами дела, из которых следует, что в письменных возражениях от 06.03.2024 перевозчик указывал на несогласие с претензией от 22.12.2023, ссылался на чрезмерный размер штрафа, не соответствующий существу нарушения ввиду существенного нарушения баланса интересов перевозчика и заказчика, а так же отсутствия каких-либо вредных или негативных последствий нарушения. Стоимость услуг перевозчика по договору от 19.10.2023 № 8784 составила 36 000 рублей, при этом сумма штрафа, заявленная к возмещению, составляет 100 000 рублей, то есть превышает сумму договора более чем в 2,5 раза (л.д. 16-17).

При этом в силу изложенных ранее положений суд вправе определить размер убытков исходя из критериев справедливости и соразмерности, при ином подходе на перевозчика будет возложена такая мера ответственности за допущенное нарушение, которое в 2,5 раз превышает стоимость провозной платы, при том, что ответчик, не являясь стороной правоотношений между истцом и третьими лицами, не мог повлиять на урегулирование условий сделки по размеру ответственности для истца (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что убытки ответчика, исходя из положений пункта 5 статьи 393 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть переложены на истца в полном размере, в связи с чем размер убытков обоснованно снижен судом до размера провозной платы (36 000 рублей).

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2024 по делу № А17-951/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ЛИДЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина