ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203162/2022

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ««ФРЕОН» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕОН»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 697 000 руб. 24 коп., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в суде апелляционной инстанции в сумме 99 657 руб.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец (покупатель) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщик) обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору от 30.03.2022 N 30/03/22, а также на отсутствие возврата перечисленных денежных средств.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая положения  части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствия встречного предоставления товара, применив статьи 309, 310, 454, 457, 458, 463, 486, 506, 516, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования покупателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 110 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела документы, признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными, документально подтвержденными.

В суде апелляционной инстанции ответчик привел довод о том, что обязательства по спорному договору исполнены сторонами в полном объеме, в связи с чем, у ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Возражая против указанных доводов, истец заявил о фальсификации универсального передаточного документа N 12004/Ф от 20.04.2022, который являлся предметом экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что УПД со стороны истца подписан не генеральным директором ООО «Энергоснаб» ФИО2, а иным неустановленным лицом, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара истцу, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Суд апелляционной инстанции также признал заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проведение экспертизы  обоснованными, и документально подтвержденными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При не поставке товара имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды правомерно признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно размера присужденной истцу суммы судебных расходов, отклоняются судом округа, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу, не свидетельствуют о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций лишили его прав на ознакомление с материалами дела, подлежат критической оценке ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения данных доводов. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, производство по делу были приостановлено. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, состоявшемся 26.01.2023 и 27.02.2023, а значит, не был лишен объективной возможности обратиться, в том числе к сотрудникам аппарата суда за получением материалов дела для ознакомления. Процессуальный закон, регламентируя добросовестность и разумность действий участников судебных разбирательств, предполагает отнесение неблагоприятных процессуальных рисков на сторон, не реализовавших свои правомочия (статья 9 АПК РФ).

Кроме того суд округа отмечает, что заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы возражений против предъявленных требований были надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции.

При таком положении суд кассационной инстанции не имеет правовых и фактических оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-203162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская