АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280244/22-162-2140

город Москва

06 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Гусенков М.О. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ  РУГРАНИТ"  

105082, ГОРОД МОСКВА, БАКУНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 69, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ I  КОМ 137, ОГРН: 1187746972236, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 9701124642  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРОСТРОЙ" 

115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 1-Й  КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 10, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМН. 1/I/3, ОГРН: 1135047005917,  Дата присвоения ОГРН: 30.05.2013, ИНН: 5047142176  

о взыскании денежных средств в размере 2 658 204 руб. 89 коп.  при участии:  

От истца – Базильская Л.В., доверенность № 1ю/22 от 06.07.2022г. От ответчика – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учётом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК  РФ о взыскании долга в размере 2 370 626 руб. 80 коп., неустойки в размере 259 854 руб. 63  коп., почтовых расходов в размере 427 руб. 60 коп.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел  возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке  ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не  оспорил.  

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на  представленные доказательства.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств,  заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и  оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ОО «Торговый дом Ругранит» (поставщик) и  ООО «Нарострой» заключен договор поставки № ПМ29/10-2019 от 07.11.2019 на  изготовление и поставку изделий из натурального камня.  

В соответствии с п. 5.1 договора цена определяется в Приложении № 1 к договору,  которая составляет 10 353 000 руб.  

Также в соответствии со Спецификацией, оплата производится в следующем  порядке:  

- 50 % предоплата в размере всей партии товара при размещении заказа,  - 50% стоимости каждой последующей партии.  

В рамках указанного товара и на основании ответчика, истцом поставлен товар на  сумму 7 970 626 руб. 80 коп.  

Однако ответчиком оплата товара произведена частично в размере 5 600 000 руб. Таким образом задолженность составляет 2 370 626 руб. 80 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате  задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, истец  обратился с иском в суд.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству  товара (обнаружения неустранимых недостатков), если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель вправе потребовать отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Судом установлено что факт поставки подтверждается представленными в материалы  ТТН подписанными уполномоченными лицами сторон. Возражений относительно качества  и сроков поставки ответчиком не заявлено.  

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено,  возражений по существу требований также не представлено, суд признает заявленное  требование о взыскании с ответчика долга в размере 2 370 626 руб. 80 коп. подлежащим  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на  12.12.2022г. в размере 259 854 руб. 63 коп. на основании п. 6.1 договора, в соответствии с  которым в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель должен  уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного  товара за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от цены товара.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически  верным.  

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном  размере в соответствии с пунктом 6.1 договора, ст. 330 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Истец также заявил к взысканию почтовые расходы в размере 427 руб. 60 коп.,  понесенные в связи с соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора,  направления искового заявления в адрес ответчика, со ссылкой на представленные  почтовые квитанции.  

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен  претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление  претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим  лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов  ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе  расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на  обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС  РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела,  суд признает требование о взыскании почтовых расходов обоснованными.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК  РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возвращению истцу из бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «НАРОСТРОЙ» (ИНН: 5047142176) в пользу ООО «ТД  РУГРАНИТ» (ИНН: 9701124642) долг в размере 2 370 626 руб. 80 коп., неустойку в  размере 259 854 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 427 руб. 60 коп., а также 36 152  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить ООО «ТД РУГРАНИТ» (ИНН: 9701124642) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 250 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.О. Гусенков