355/2017-59421(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-11576/2017, 18АП-12486/2017

Дело № А07-26014/2016

09 ноября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы акционерного общества «Медицинская акционерная  страховая компания» и Государственного учреждения территориальный фонд  обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу   № А07-26014/2016 (судья Журавлева М.В.).  

В судебном заседании принял участие представитель Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская  клиническая больница № 21 города Уфа - ФИО2 (паспорт, доверенность  от 22.06.2017 № 1593).  

Акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания»  (далее – АО «МАКС-М», истец, податель апелляционной жалобы 1) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан  городская клиническая больница № 21 города Уфа (далее – ГБУЗ РБ ГКБ № 21  г. Уфа, ответчик) о взыскании 56 266 руб. 00 коп. суммы штрафных санкций по  договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному  медицинскому страхованию, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Государственного учреждения территориальный фонд обязательного  медицинского страхования Республики Башкортостан (далее – ГУ ТФОМС РБ,  третье лицо, податель апелляционной жалобы 2; т.1 л.д. 4-9).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по  делу № А07-26014/2016 в удовлетворении исковых требований АО «МАКС-М»  отказано (т.4 л.д. 107-128).  

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «МАКС-М» указало,  что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела (т.4 л.д. 131).  

Третье лицо, также не согласилось с вынесенным судебным актом и  обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ ТФОМС РБ указало,  что решение суда является незаконным и необоснованным.  

По мнению подателя апелляционной жалобы 2, выводы суда, о  непредставлении ответчиком первичной документации по объективным  причинам и несоответствии акта экспертизы качества медицинской помощи от  15.09.2014 № 497, противоречат материалам дела и действующему  законодательству.  

Исходя из материалов дела, запрос на предоставление первичной  медицинской документации по акту экспертизы качества медицинской помощи  от 15.09.2014 № 497 направлен АО «МАКС-М» в УЦРП 01.08.2014. В  соответствии с пунктом 52 Приказа № 230, медицинская документация должна  быть представлена на проверку до 08.08.2014.  

Запрашиваемая документация не представлена УЦРП без объяснения  причин. В судебном заседании заявлено об отсутствии первичной медицинской  документации на период проверки УЦРП в связи с нахождением ее на руках у  пациентов. Вместе с тем, заявления на выдачу амбулаторных карт на руки  ФИО3, ФИО4, ФИО5 поданы после 08.08.2014  (12.08.2014, 15.08.2014, 11.08.2014). ФИО6 зарегистрирована на  территории Республики Башкортостан с 15.08.2011 по 02.09.2014, переезд  отражен с 03.09.2014.  

Таким образом, по мнению третьего лица, ответчиком не представлены  доказательства объективной невозможности предоставления первичной  медицинской документации.  

Оспаривая судебный акт, третье лицо указало, что для предъявления  штрафных санкций по данному коду дефекта достаточно установления  экспертом факта непредставления медицинской организацией медицинской  документации, подтверждающей оказание застрахованному лицу медицинской  помощи.  

Податель апелляционной жалобы 2 отмечает, что выводы суда о том, что  эксперт должен указать какой комплекс мероприятий должен быть выполнен,  указать в графе «выводы», в чем состоит нарушение в оказании медицинской  помощи, а также причинную связь с неблагополучными последствиями,  противоречит материалам дела и действующему законодательству.  

Кроме того, ГУ ТФОМС РБ считает, что к договору на оказание и оплату  медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию не может  применяться срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2017, от 29.09.2017 апелляционные жалобы приняты к производству суда  апелляционной инстанции, назначены к рассмотрению в судебном заседании на  11.10.2017 в 12 час. 00 мин.  

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом; в судебное заседание не явился. В соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя истца.  

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просил суд отменить решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18.08.2017 и принять по делу новый судебный  акт.  

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы.  

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе:  распоряжение Президента Республики Башкортостан № РП-218 от 23.08.2011,  постановление правительства Республики Башкортостан от 06.06.2011 № 192  «Об утверждении положения о территориальном фонде обязательного  медицинского страхования Республики Башкортостан» возвращены  представителю третьего лица, поскольку указанные документы имеются в  материалах дела.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отзыв ответчика приобщен к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2017 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 08.11.2017  на 14 час. 20 мин.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец  и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика,  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и  третьего лица.  

До начала судебного заседания (от 03.11.2017 вход. № 43048) от АО  «МАКС-М» в материалы дела поступило заявление об отказе от иска.  

 Со ссылкой на положение статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец указал, что отказывается от исковых  требований, производство по делу № А07-26014/2016 просил прекратить.  Дополнительно указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные  статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  известны, понятны.  

Заявление об отказе от иска подписано директором филиала АО «МАКС- 

М» в г. Уфе Фаттаховым Загафураном Хадитовичем, полномочия которого  подтверждены доверенностью от 08.11.2017 № 135 (мед), выданной сроком до  31.12.2017 без права передоверия.  

Как следует из представленной доверенности, АО «МАКС-М» в лице  генерального директора ФИО8, уполномочивает  директора филиала АО «МАКС-М» ФИО7  представлять интересы юридического лица по арбитражному делу № А07- 26014/2016 в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций со  всеми правами, представленными законом истцу, в том числе, с правом отказа  от иска полностью или частично.  

Доверенность от имени юридического лица выдана представителю  генеральным директором ФИО8, полномочия которой  подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц.  

От третьего лица, в материалы дела поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы от 07.11.2017 (вход. № 43388). ГУ ТФОМС РБ со  ссылкой на статью 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации просило принять отказе от апелляционной жалобы, в связи с  заявлением АО «МАКС-М» об отказе от исковых требований и прекращении  производства по делу.  

Рассмотрев заявление и ходатайство, поступившие в суд апелляционной  инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия  пришла к следующим выводам.  

Суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен  уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным  правовым актам и не нарушает прав других лиц.  

Возражения против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых  требований в суд апелляционной инстанции не представлены.  

Ответчик против удовлетворения заявления истца в судебном заседании  08.11.2017 не возражал.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Рассмотрев заявление АО «МАКС-М» об отказе от иска, суд  апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу  части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным  правовым актам и не нарушает прав других лиц.  

Иного из материалов дела не следует. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является  

основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по  делу судебный акт подлежит отмене.  

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену  обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд  апелляционной инстанции дополнительно разъясняет положение части 3 статьи  151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям не допускается.  

С учетом принятия отказа от исковых требований, ходатайство третьего  лица об отказе от апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению,  поскольку отказ от иска влечет прекращение производства по делу с отменой  решения суда первой инстанции, на которое третьим лицом подана  соответствующая апелляционная жалоба, а также подана апелляционная  жалоба истца.  

В связи с принятием отказа от иска и прекращением производства по  настоящему делу ходатайство третьего лица об отказе от апелляционной  жалобы по существу не рассматривается, а государственная пошлина,  уплаченная третьим лицом (ГУ ТФОМС РБ) в сумме 3 000 руб. 00 коп. при  обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 14.09.2017   № 781673, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку податель  жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 2 251 руб. 00 коп.  при обращении с иском в суд первой инстанции по платежному поручению от  16.11.2016 № 570, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с  отказом от исковых требований.  

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Медицинская акционерная  

страховая компания» от иска по делу № А07-26014/2016. 

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по  

делу № А07-26014/2016 отменить. Производство по делу № А07-26014/2016 прекратить. 

Возвратить акционерному обществу «Медицинская акционерная  

страховая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по  

исковому заявлению, оплаченную платежным поручением № 570 от 16.11.2016  

на сумму 2 251 руб. 00 коп. 

Возвратить Государственному учреждению территориальный фонд  

обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе,  оплаченную платежным поручением № 781673 от 14.09.2017 на сумму 3 000  руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина 

Судьи: В.В. Баканов 

 Н.В. Махрова