АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7638/18

09 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            09 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

            рассмотрел в  открытом судебном заседании  материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

            к обществу с ограниченной ответственностью «Элар» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

            о взыскании задолженности в размере 151 866 рублей 07 копеек, пени в размере 15 112 рублей 30 копеек

            в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элар» о взыскании задолженности в размере 151 866 рублей 07 копеек, пени в размере 15 112 рублей 30 копеек.  

            В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  

            Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела признается извещенным. 

Корреспонденция суда, направленная по всем известным адресам ответчика, возвращена органом связи за истечением срока хранения и по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается доставленной адресату.

            При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элар» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 16.05.2013 № 03-13, расположенного по адресу: 

<

...>, для организации детского отдыха, сроком на 5 лет, с 16.05.2013 по 15.05.2018. 

            Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы установлен  в сумме 7 434 рубля в год. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями от общей суммы за один год не позднее 10-го числа следующего месяца.

Согласно пункту 2.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2013.

30.09.2013 между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элар» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 21-13, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 67,60 кв.м, для размещения офиса, сроком на 5 лет, с 30.09.2013 по 29.09.2018. 

            Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы установлен  в сумме 95 816 рубля в год. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями от общей суммы за один год не позднее 10-го числа следующего месяца.

Согласно пункту 2.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 151 866 рублей 07 копеек: по договору от 30.09.2013 № 21-13 в размере 147 143 рубля 08 копеек за период с октября 2016 года по январь 2018 года; по договору от 16.05.2013 № 03-13 в размере 4 722 рубля 99 копеек за период с июня 2017 года по январь 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 151 866 рублей 07 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 15 112 рублей 30 копеек: по договору от 30.09.2013 № 21-13 в размере 14 470 рублей 06 рублей за период с 11.11.2016 по 10.03.2018; по договору от 16.05.2013 № 03-13 в размере 642 рубля 24 копейки за период с 11.07.2017 по 10.03.2018.  

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 2.6 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

            Однако представленный истцом расчет пени проверен судом и признан не верным.

   Так истцом при расчете пени не учтено, что если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Суд произвел перерасчет пени, начислив ее за ноябрь 2016 года с 13.12.2016, за май 2017 с 14.06.2017, за август 2017 года с 12.09.2017, за ноябрь 2017 года с 12.12.2017 и за январь 2018 года с 13.02.2018.  В соответствии с указанным расчетом сумма пени составила 14 408 рублей 60 копеек.

            Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению - в сумме 14 408 рублей 60 копеек.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Пошлина по иску составила 6 009 рублей, требования удовлетворены в части 99.57%, на ответчика следует отнести 5 983 рубля, взыскав их в доход федерального бюджета.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элар» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженности 151 866 рублей 07 копеек, пени 14 408 рублей 60 копеек, всего 166 274 рубля 67 копеек.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элар» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 5 983 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.