АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25463/2018

15 апреля 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании  08 апреля 2019 года  дело по иску

Акционерного общества "Сейм-Агро"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

третьи  лица: 1) ОСП Октябрьского района г. Самара; 2)  судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО2; 3) ООО «Евро Сад»; 4) Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области 

О взыскании 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен (заявление)

от ответчика - ФИО3, доверенность от 25.12.2018

от третьих лиц – 1) не явился, извещен 

2) не явился, извещен 

3) не явился, извещен 

4) ФИО3, доверенность от 04.02.2019       

Установил:

Акционерное общество "Сейм-Агро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области  о взыскании 775 657 руб. 90 коп. за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных истцу  ОСП Октябрьского района г. Самара. 

 Определением арбитражного суда от 11.09.2018  к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика суд привлек  ОСП Октябрьского района г. Самара, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО2; ООО «Евро Сад». 

Определением Арбитражного суда от 10.12.2018 к участию в дело в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Определением от 01.04.2019 судом принят отказ от иска в части требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области.          Производство по делу к Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области прекращено.

         Привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

    Удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований - иск рассматривается о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 123 652 руб. 33 коп. убытков за счет казны Российской Федерации, причиненных истцу  ОСП Октябрьского района г. Самара. 

Представитель ответчика и третьего лица 4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о приобщении возражений на доводы ответчика и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители третьих лиц 1-3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

 Как следует из материалов дела, истец ссылается на следующие обстоятельства.

АО «Сейм-Агро» (Истец) является стороной исполнительного производства № 1940/17/63039-ИП, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Самары (Третье лицо) «17» января 2017 г. на основании Постановления № 63039/17/155335336 о возбуждении исполнительного производства. Как полагает истец, Отделом судебных приставов Октябрьского района г. Самары допущены незаконные действия, выражавшиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 1940/17/63039-ИП, что установлено Решением Арбитражного суда Самарской области от «19» июня 2017 года по Делу № А55-8818/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от «23» августа 2017 года по Делу № А55-8818/2017  Решение Арбитражного суда Самарской области от «19» июня 2017 года по делу №А55-8818/2017 оставлено без изменения. В кассационной инстанции дело не пересматривалось.

У Истца имеются основания полагать, что в результате незаконных действий (бездействия) Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары, установленных Арбитражным судом Самарской области, имевшаяся возможность взыскания долга с Должника была утрачена.

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих отзыв лицензии на осуществление банковских операций с 02.13.2013 у «КОММЕРЧЕСКИЙ ВОЛЖСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ БАНК (ООО)», то есть задолго до начала спорного периода, а также документов, подтверждающих обороты в спорный период по расчетному счету, открытому ООО «ЕВРО САД» в БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИЛИАЛ № 6318 В Г. САМАРЕ, в размере 123 652 (Ста двадцати трех тысяч шестьсот пятидесяти двух) рублей 33 копеек, при отсутствии в материалах Дела и у Истца документов и сведений, подтверждающих наличие движения имущества и денежных средств в спорный период в объеме превышающем 123 652 рубля 33 копейки, Истец пришел к выводу о необходимости уменьшения своих исковых требований до суммы 123 652 рубля 33 копейки.

        Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

      Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14380/12 по делу N А40-95751/11-148-853.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее по тексту - Информационное письмо от 31.05.2011 N 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14380/12 по делу N А40-95751/11-148-853.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом доказано наличие части заявленных к взысканию убытков на основании следующего.

         В рассматриваемом случае истец, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса и соответствующими нормами Закона об исполнительном производстве, предъявил к взысканию именно убытки, причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

        Действия ОСП по Октябрьскому району г. Самары УФССП России по Самарской области, выражавшиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 1940/17/63039-ИП, определены Решением Арбитражного суда Самарской области по Делу № А55-8818/2017 как незаконные (недобросовестные).

Судебными актами по делу № А55-8818/2017 установлено, что с учетом положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено не позднее 22.09.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком существенно нарушен предусмотренный законом трехдневный срок по рассмотрению вопроса о  возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по операциям на счете N 4070281050618009569 в БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИЛИАЛ № 6318 В Г. САМАРЕ (л.д. 111-114 т. 2) остаток на 22.09.2016 составлял 111 916 руб. 71 коп., 29.09.2016 была зачислена сумма в размере 11 735 руб. 62 коп., а обороты за период с 22.09.2016 по 17.01.2017 по дебету составили 123 652 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий. Ответчиком не оспаривается факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства и указывается, что исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 26.09.2016.

Таким образом, в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства, исполнительные действия в отношении вышеуказанных денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, не были приняты. Должнику своевременно не предоставлено время для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не были незамедлительно применены меры по розыску счетов должника и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, путем вынесения соответствующего постановления и направления в банк, мер о наложение ареста на имущество должника для обеспечения его сохранности.

Денежные средства, имеющиеся и поступившие на счет должника N 4070281050618009569 не были зачислены в счет погашения долга заявителя.

Вместе с тем, заявляя ко взысканию сумму убытков в размере 123 652 руб. 33 коп. истец не учитывает следующие обстоятельства.

На основании части 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений части 17 статьи 30, частей 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он, либо его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 15 Закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, если бы исполнительное производство было возбуждено 22.09.2016 и постановление о возбуждении исполнительного производства было бы вручено ООО «Евро сад» в тот же день, срок на добровольное исполнение истекал бы 29.09.2016.

Таким образом, в данный период ООО «Евро сад», не смотря на возбужденное исполнительное производство, могло распоряжаться денежными средствами самостоятельно.

ООО «Евро сад» за период с 22.09.2016 по 29.09.2016 совершило расходных операций на сумму 105 510 руб. 20 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что  денежная сумма в размере 105 510 руб. 20 коп. не могла быть принудительно взыскана в ходе исполнительного производства, поскольку должник распорядился ей по своему усмотрению в период, предоставленный для добровольного исполнения.

Согласно п. 11. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Так в результате несвоевременного исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по возбуждению исполнительного производства, в результате прекращения исполнительного производства в отсутствие законных оснований, заявителю причинен вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника.

Учитывая факт утраты возможности взыскания долга с должника в полном объеме в результате незаконного бездействия, действия судебного пристава-исполнителя, учитывая наличие причинно-следственной связи между данными событиями, реальную возможность исполнить судебный акт и доказанный материалами дела размер убытков, требования истца подлежат удовлетворению  в размере 18 142 руб. 13 коп.

В остальной части убытков в иске следует отказать.

Доводы ответчика относительно того, что исполнительный документ о взыскании с ООО «Евро Сад» в пользу АО «Сейм-Агро» поступил в ОСП Октябрьского района г. Самары 16.09.2016, что таким образом, крайним днем вынесения судебным приставом-исполнителем произволения о возбуждении исполнительного производства является 26.09.2016, что согласно информационному письму ФССП России от 05.05.2017 № 00111/17/41566-ВМ с 11.05.2017 организованно взаимодействие о направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Электронный документооборот по направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника между ФССП России и ПАО ВТБ24 в период с 26.09.2016 по 26.12.2016 отсутствовал. С учетом времени пробега почтовой корреспонденции, а также получения соответствующего ответа о наличии открытых счетов за должником, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника направилось в ПАО ВТБ24 не раньше чем середина октября 2016,  подлежат отклонению, поскольку установленные законодательством процессуальные сроки защищают только то лицо, которое действовало добросовестно, разумно и активно, а Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на осуществление действий по возбуждению исполнительного производства в более короткие сроки, например, в день предъявления исполнительного документа.

 Таким образом, учитывая, что в действиях ОСП по Октябрьскому району г. Самары УФССП России по Самарской области отсутствуют признаки добросовестности, разумности и активности, Ответчик лишается права на применение процессуальных сроков в качестве защиты. Стоит также учитывать, доказанный факт нарушения в значительной степени со стороны ОСП по Октябрьскому району г. Самары УФССП России по Самарской области предусмотренных процессуальных сроков для исполнения предоставленного исполнительного документа: исполнительный лист серия ФС № 007408608, выданный Арбитражным судом Курской области «12» сентября 2016 г. по делу № А35-216/2016.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит понятия добросовестности, таким образом, Истец считает, что необходимо применить принципы аналогии закона и аналогии права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, действия ОСП по Октябрьскому району г. Самары УФССП России по Самарской области, выражавшиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 1940/17/63039-ИП, определены Решением Арбитражного суда Самарской области по Делу № А55-8818/2017 как незаконные (недобросовестные).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» , исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, Истец, предъявляя исполнительный лист к производству, по праву рассчитывал на соблюдение сроков осуществления исполнительных действий, обеспечивающих защиту его законных прав и интересов.

 При этом, отсутствие электронного документооборота между ФССП России и ПАО ВТБ24 не является препятствием (форс-мажорным обстоятельством) для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства Должника. Более того, в ходе судебного заседания 29.03.2019 представитель Ответчика ФИО3, отвечая на вопросы Истца, пояснил Суду и участникам процесса, что отсутствовал документооборот именно в отношении направления Постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, при этом сведения о наличии расчетных счетов и движении денежных средств могли быть получены, в том числе сведения о наличии расчетных счетов могли быть получены по средствам электронного документооборота с ИФНС России. Более того, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета для судебного пристава-исполнителя на выход (выезд) в кредитную организацию с целью совершения исполнительных действий (получения сведений, вручения копии постановления, обращения взыскания на денежные средства и пр.). При этом, п. 10 ст. 69 Закона № 229-ФЗ также регламентированы предельные, а не минимальные сроки, следовательно, любые сведения могли быть получены в более короткие сроки.

Судом на основании материалов дела установлено, что в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства, исполнительные действия в отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, не были приняты. Должнику своевременно не предоставлено время для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не были незамедлительно применены меры по розыску счетов должника и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, путем вынесения соответствующего постановления и направления в банк, мер о наложение ареста на имущество должника для обеспечения его сохранности.

 По мнению ответчика отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного-пристава исполнителя и наступившими последствиями для истца.

Правовая позиция, изложенная в пункте 85 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, предусматривает возможность возмещения взыскателю вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в настоящее время денежные средства, а также какое-либо имущество у должника отсутствует.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что возможность взыскания с должника присужденных судом денежных средств истцом не утрачена со ссылкой на возбужденное исполнительное производство являются несостоятельными, поскольку возможность повторного обращения к приставам-исполнителям для возбуждения исполнительного производства не признается обстоятельством, свидетельствующим о том, что взыскателем не утрачена возможность взыскания (аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2014 N А19-22741/2012, в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано Определением ВАС РФ от 05.06.2014 N ВАС-6873/14).

Наличие у истца права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, само по себе не лишает истца права на возмещение ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 691 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

        В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 803 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 18 142 (Восемнадцать тысяч сто сорок два) руб. 13 коп. убытков за счет казны Российской Федерации, причиненных истцу  ОСП Октябрьского района г. Самара, а также 691 (Шестьсот девяносто один) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить  Акционерному обществу "Сейм-Агро" из дохода федерального бюджета 13 803 (Тринадцать тысяч восемьсот три) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1