АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36073/2017 

Дата принятия решения –  19 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 400 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500руб., неустойки в размере 23 612 руб. 64 коп. за период с 21.02.2017г. по 07.09.2017г. начисленной по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховому случаю от 23 января 2017 года в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства марки «RENAULT SR», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общем размере 15 000 руб. и расходов оплате почтовых услуг в сумме 1 483 руб. 10 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее – ответчик) взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 400 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500руб. и неустойки в размере 23 612 руб. 64 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.11.2017г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (далее - третье лицо).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 14.11.2017г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, по причине своевременного исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования. Кроме того, указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения, истцу также была произведена оплата неустойки в размере 5 102 руб. 53 коп. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Сумму судебных расходов, предъявленную ко взысканию, считает чрезмерно завышенной. Согласно отзыву ответчика, требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта считает необоснованными, поскольку выплаты истцу производились на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы», а не на основании заключения Общества с ограниченной ответственностью «ГКО». Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 09.01.2018г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 10.01.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 12.01.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 12.01.2018г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 23 января 2017 года дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортного средства марки «RENAULT SR», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1  и транспортного средства «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, транспортному средству ФИО1  были причинены механические  повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Третье лицо – потерпевшая, застраховала свою гражданскую ответственность в АО СК "Армеец", по полису серия ЕЕЕ № 0387280931 (л.д. 16).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №223) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору цессии (уступке права требования) № В208ВН116 от 23.01.2017 г. третье лицо уступило истцу в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля третьего лица в дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2017г. по адресу: 

<

...> (л.д.17). Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением (л.д.18). 

Ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. 01.02.2017г. заявление получено ответчиком. 07.02.2017г. транспортное средство было осмотрено по направлению ответчика экспертом – техником из ООО «Региональный центр оценки и экспертиз». 

Ответчиком согласно акту о страховом случае №ЦД 3110 ПВ 00962 от 17.02.2017г. (л.д.25-26), в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 7 677 руб. 40 коп. (платежное поручение №6690 от 11.04.2017г., л.д.27).

28.03.2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта и разнице страхового возмещения и утраты товарной стоимости (л.д.20-21).

Ответчик в ответе на претензию указал, что производит доплату в размере 9 467руб. 54коп. (л.д.23). По платежному поручению № 13913 от 11.07.2017г.  ответчик перечислил истцу 9 467руб. 54коп. (л.д.68).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Городская коллегия оценщиков». Общие расходы по оценке в соответствии с договорами на проведение экспертизы №2504/17-1 от 25.04.2017г., заданием на экспертизу от 25.04.2017г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2017г. и платежным поручением №4686 от 27.06.2017г. составили 10 000 руб. 

Согласно экспертного заключения №2504/17-3 от 26.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «RENAULT SR», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа запасных частей составила 23 612,64 руб. (л.д.33-63).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия вх.4364 К от 28.06.2017г., с приложением вышеуказанного экспертного заключения эксперта и с предложением доплатить невыплаченную часть страхового возмещения в размере 15 935 руб. 24 коп., а также возместить расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта и нотариуса и уплатить сумму неустойки (лд.65-67). 

Ответчик 03.08.2017 г. произвел выплату в размере 5 102 руб. 53 коп., что подтверждается актом о страховом случае № ЦЦ 3110 ПВ 00962 от 28.07.2017 г. и платежным поручением № 15401 от 03.08.2017 г. (л.д.70,72).

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 400 руб., а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500руб.  не были возмещены, а сумма страхового возмещения, была оплачена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании вышеуказанных расходов и начисленной за период с 21.02.2017г. по 07.09.2017г. по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в сумме 23 612 руб. 64 коп. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом исследован договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, на предмет его соответствия закону, приходит к выводу о том, что право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. 

Требование о возмещении расходов по  оплате  услуг эксперта в сумме 10 000  руб. судом отклонено, поскольку в силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Судом установлено, что расходы по  оценке  истец   понес в  связи с  организацией  им в самостоятельном  порядке осмотра  транспортного  средства, проведенного 14.03.2017г.  

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.  При наступлении страхового  случая осмотр транспортного средства производит  страховщик,  а не страхователь. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, так как  потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Истец не мотивировал  и не доказал  необходимость проведения  независимой оценки в  самостоятельном  порядке.  

Доказательств того, что ответчик направил истца на самостоятельную оценку, материалы дела также не содержат. 

Кроме того, ответчиком страховая выплата в размере 17 144 руб. 94 коп. производилась истцу на основании представленного ответчиком заключения эксперта №6429, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз». 

 Соответственно, материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью  несения указанных расходов.

  Указанные выводы также согласуются с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016.

  При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в размере               10 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Потерпевший содействовал увеличению своих расходов собственными действиями. 

 Также у арбитражного суда, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате, расходов истца связанных с услугами нотариуса в сумме 400 руб., поскольку истцом не указано в связи с чем возникли данные услуги, необоснована необходимость несения данных расходов и документально не подтверждена экономическая обоснованность и необходимость данных затрат, связь с данным спором. 

При этом, поскольку материалами дела подтверждается просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения в установленные сроки, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты страхового возмещения с 21.02.2017г. по 07.09.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик без законных на то оснований своевременно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1% от суммы ущерба за период с 21.02.2017г. по 07.09.2017г., что составило по расчету истца 23 612 руб. 64 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О). 

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит доводы ответчика обоснованными и правомерными.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до суммы 2 361 руб. 26 коп., исходя из применения неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, в силу норм статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 2 361 руб. 26 коп. неустойки.

Довод ответчика о том, что им частично была уплачена сумма неустойки в размере 5 102 руб. 53 коп. не может быть принят судом во внимание, поскольку в платежном поручении №15401 от 02.08.2017г. в назначении платежа указано, что 5 102 руб. 53 коп. уплачиваются в счет страхового возмещения №ЦД ПВ 00962. В свою очередь, ответчик об изменении назначения платежа в платежных документах не заявил, соглашение о зачете не представил.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 2000 руб. расходов по составлению претензии.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанное позволяет сделать выводы о том, что расходы по составлению претензии, расходы на проведение требуемой претензионной работы, входят в цену оказываемых юридических услуг по договору на оказание правовых услуг №В208ВН/УВ-Ц от 23.06.2017г. и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов по составлению претензии в сумме 2000 рубля не подлежит удовлетворению.

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.). 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЮрНадзор» согласно договора на оказание правовых услуг №В208ВН/УВ-Ц от 23.06.2017г. (л.д.84), приняты на себя обязательства, связанные с оказанием истцу юридических услуг, включая: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору; разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.); проведение требуемой претензионной работы; подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.; представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы РФ по спору с должником, получение в суде определений, постановлений, решений и исполнительных документов, предъявление исполнительного листа к взысканию. На основании данного договора истцом платежным поручением №6010 от 02.11.2017г. были уплачены денежные средства в сумме 13 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг у Общества с ограниченной ответственностью «ЮрНадзор», не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное, сумма долга не оспаривается ответчиком. Таким образом, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит распределению только в размере 5000 руб. судебных расходов, в связанных с подготовкой требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалоба, замечания, ходатайства и заявления, согласно условий договора на оказание правовых услуг №В208ВН/УВ-Ц от 23.06.2017г.

На основании изложенного и в связи частичным удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, только в сумме 3 324 руб. 54 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании 1483 руб. 10 коп. судебных расходов, из них связанные с услугами курьера (почтовые услуги) и почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчика заявления по ПВУ и направления в адрес третьего лица искового заявления, которые подлежат удовлетворению с учетом оценки их разумности и из стоимости аналогичных услуг. 

При этом суд считает, что расходы, связанные с услугами курьера, являются не разумными и экономически не обоснованными и в рамках настоящего дела указанные расходы подлежат распределению в размере 283 руб. 10 коп., исходя из стоимости доставки трех почтовых отправлений по прейскуранту ФГУП «Почта России» и с учетом частичного  удовлетворения исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика относятся 283 руб. 10 коп. расходов истца по оплате почтовых услуг.

Требование о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб. не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения расходов за данные услуги вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно. Закон об ОСАГО не содержит обязательного условия касаемо пользования услугами службы аварийных  комиссаров, а необходимость данных услуг истцом каким – либо образом  не обоснована и не доказана.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, как следует из ответа на запрос суда ОГИБДД УМВД России по г.Казани исх.№26512 от 04.12.2017г., согласно которому дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и «RENAULT SR», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, было оформлено по упрощенному порядку оформления дорожно-транспортного происшествия (Европротокол).

На основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить  о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. 

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. 

В этом случае они могут оставить место ДТП и оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования, – если в ДТП участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП; не оформлять документы о ДТП – если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно- транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. 

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП. 

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, (далее – Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители – участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами. 

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель – участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП. 

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. 

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка. 

Таким образом, Закон «Об ОСАГО» и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. 

Пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указывает на критерии, которые позволяют отнести расходы, к тем, что подлежат возмещению страховщиком – обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового  случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца. 

Учитывая обстоятельства ДТП, представленную истцом  копию извещения о ДТП, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

 Как следует из представленного извещения о ДТП от 23.01.2017, у участников ДТП отсутствовали разногласия, касающиеся спорного ДТП. При этом Правила ОСАГО при заполнении извещений о ДТП не требуют от водителя производить фотофиксацию события ДТП. Между тем, третьим лицом, ФИО1, участником ДТП, в извещении указано, что  имеются фотоматериалы ДТП с места снятые ею на смартфон.

Таким образом, приведенные в исковом заявлении доводы не подтверждают наличие оснований, по которым расходы по оплате услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, а сам потерпевший был лишен возможности осуществить необходимые действия по оформлению ДТП, возложенные на него Правилами дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара применительно к рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручением №6011 от 02.11.2017г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере  1 329 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Армеец", зарегистрированного по адресу: 

<

...>, копр. 1, основной государственный регистрационный номер 1021603615956, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2002г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", расположенного по адресу: 

<

...>, основной государственный регистрационный номер 1161690079803, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.03.2016г., неустойку в размере 2 361 руб. 26 коп. (с учетом уменьшения арбитражным судом размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ), судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3 324 руб. 54 коп., расходы по уплате почтовых услуг в сумме 283 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 329 руб. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                          И.В. Иванова