(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56898/21-29-503

город Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения 19.05.2021 года

Апелляционная жалоба 10.06.2021 года

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 16 195 363,50 руб., из которых: 14 468 470 руб. – основной долг, 723 423,5 руб. – штраф за нарушение сроков оплаты, 1 003 470, руб. – неустойка по ст. 395 ГК РФ, а также госпошлины в размере 105 758 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 195 363,50 руб., из которых: 14 468 470 руб. – основной долг, 723 423,5 руб. – штраф за нарушение сроков оплаты, 1 003 470, руб. – неустойка по ст. 395 ГК РФ, а также госпошлины в размере 105 758 руб.. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года. 

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает, заявляет о несоразмерности неустойки, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

О своих возражениях относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Заявленное Ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено и отклонено судом как необоснованное.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о наличии неисполненных обязательств по оплате (письма в адрес Ответчика л.д. 54-55).

В целях досудебного урегулирования спора, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 января 2021 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию о нарушении договорных обязательств (Претензия, доказательства направления Ответчику л.д. 56-58).

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.

Как указано выше, Истец неоднократно обращался к Ответчику в целях урегулирования спора, между тем, Ответчик не предпринял мер для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично,  на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2018 года между ООО «СпецСтройКонтракт» (Истец, Поставщик) и ООО «СГК-Сервис» (Ответчик, Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № Р-002/18-ССК.

03 сентября 2019 года Ответчик уведомил Истца об изменении своего наименования с ООО «СГК-Сервис» на ООО «ГСП-Сервис» (Уведомление об изменении наименования л.д. 29).

Согласно условиям Договора, Поставщик принял на себя обязательства поставить в собственность Покупателя продукцию в модификации, количестве, ассортименте и комплектности согласно Спецификаций, а Покупатель принял на себя обязательства оплатить поставленные товары.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, право собственности на товары переходит от Поставщика к Покупателю после подписания товарных накладных.

Условиями договора (пунктами 2.1 и 2.2) было установлено, что цена поставляемой но договору продукции определяются соответствующими Спецификациями, а порядок оплаты предусматривает 100 % предоплаты.

Товары были поставлены Покупателю и им приняты, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, однако, по состоянию на 01 января 2021 года Покупатель произвел оплату не полностью, сумма долга перед Поставщиком на указанную дату за отгруженную продукцию составила 14 468 470 рублей, а именно, по следующим Спецификациям: 1 от 27.09.2019г., 3 от 10.01.2019г., 9 от 07.09.2020г., даты передачи товара- 23.12.2019г., 11.07.2019г., 23.10.2020г. (л.д.17-28,

Размер задолженности в сумме 14 468 470,00 рублей подтвержден Ответчиком подписанным им Актом сверки взаимных расчетов за 2020 г. 

Также, Истец неоднократно уведомлял Ответчика о наличии неисполненных обязательств по оплате (письма в адрес Ответчика л.д. 54-55).

В целях досудебного урегулирования спора, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 января 2021 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию о нарушении договорных обязательств (Претензия, доказательства направления Ответчику л.д. 56-58), однако Ответчик оставил ее без внимания, и от погашения долга уклоняется.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в сумме 14 468 470 руб. 

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты более чем на 5 календарных дней, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от ее размера.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предоставлен расчет неустойки за несоблюдение сроков оплаты в размере 723 423 руб. 50 коп. по состоянию на 12.01.21 согласно расчету Истца. 

Судом расчет неустойки за несоблюдение сроков оплаты проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 723 423 руб. 50 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 723 423 руб. 50 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства,  суд не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. 

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено данных о ставках по вкладам в валюте, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена   неустойка   за   неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку пунктом 3.7 Договора предусмотрено начисление неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в любом случае не подлежит удовлетворению. Указание сторонами именно штрафной неустойки также не является основанием для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку п.4 ст. 395 ГК РФ не содержит каких-либо исключений.

Таким образом, в связи тем, что в договоре предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (или законной неустойки) неправомерно.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 345 от 16.03.2021 г. государственная пошлина по иску в размере 1 781 (одна тысяча семьсот восемьдесят один) руб. подлежит возврату Истцу и доходов ФБ РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: 

<

***>) об увеличении суммы исковых требований отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 14 468 470 (четырнадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) руб., штраф в размере 723 423 (семьсот двадцать три тысячи четыреста двадцать три) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 97 534 (девяносто семь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: 

<

***>) из ФБ РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 345 от 16.03.2021 г. государственную пошлину по иску в размере 1 781 (одна тысяча семьсот восемьдесят один) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                           О.Ю. Лежнева