АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1907/2018

10 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.11.2018;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

установил:

Акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг» (далее – АО «ЭнергоГазИнжиниринг», истец, Общество 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ответчик, Общество 2) о взыскании:

- 1 731 060 руб. долга по оплате услуг по авторскому надзору за период действия договора № 12Y1799 от 02.10.2012, до 31 декабря 2015 года;

- 105 522 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2017 по 21.11.2017, за несвоевременную оплату предусмотренных договором № 12Y1799 от 02.10.2012 услуг по авторскому надзору; 

-   неустойки за период с 22 ноября 2017 года по дату фактического погашения долга из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 1 731 060 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 1 538 984 руб. 47 коп.;

- 5 218 268 руб. 55 коп. долга по оплате услуг по авторскому надзору, фактически оказанных в период с января 2016 года по март 2017 года в отсутствие заключенного между сторонами договора об оказании данных услуг, в том числе, 467 109 руб. расходов на командирование специалистов;

- 14 652 796 руб. 05 коп. долга по оплате работ по разработке (корректировке) проектных решений и по корректировке сметной документации, фактически выполненных в период с января 2016 года по март 2017 года в отсутствие заключенного между сторонами договора об оказании данных услуг.

При рассмотрении дела, на предложение суда об инициировании проведения судебной экспертизы по дополнительно выполненным работам по разработке (корректировке) проектных решений стороны указали, что соответствующих ходатайств истцом и ответчиком не будет заявлено.

Для представления дополнительных доказательств, по ходатайству представителя истца, суд определением от 16.10.2018 отложил судебное разбирательство до 19.11.2018.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав об отсутствии дополнительных доказательств.

 В виду поступления от истца противоречащих ходатайств (об отложении судебного разбирательств для представления дополнительных доказательств и ускорении рассмотрении дела), подписанных разными представителями, в целях окончательного уточнения конкурсным управляющим АО «ЭнергоГазИнжиниринг» позиции по заявленным требованиям, суд определением от 26.11.2018 отложил судебное разбирательство до 30.11.2018, о чем представители стороны были извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

После отложения судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» в ходатайстве от 28.11.2018 подержал требования и просил рассмотреть дело без его личного участия.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, настаивая, что в соответствии с условиями договора № 12Y1799 от 02.10.2012 истец принял на себя обязательства помимо выполнения работ по разработке и изготовлению проектной, рабочей и сметной документации, также выполнение работ по авторскому надзору, стоимостью 1 731 060 руб., которые подлежали выполнению в течение всего срока строительства объекта – центральной водоподготовительной установке на лицензионном участке ООО «Лукойл-Коми» Ярегского месторождения, а истечение срока действия договора 31.12.2015 не является основанием для дополнительнойоплаты оказанных услуг по авторскому надзору и расходов истца на командирование специалистов в период с января 2016 года по март 2017 года, поскольку стороны продолжили исполнять указанный договор и после 31.12.2015, что также подтверждается направлением истцом актов выполненных работ только в 2017 году. 

Кроме этого, нарушение сроков строительства объекта, было вызвано нарушением истцом своих обязательств по договору поставки оборудования №13Y2419 от 22.11.2013, приобретенного ответчиком у АО «ЭнергоГазИнжиниринг» для строительства объекта.

Требования истца по оплате дополнительных работ в сумме 14 652 821 руб. 81 коп., которые, по его мнению, были выполнены в период с 2016 по 2017 год в части корректировки проектных решений в отсутствие заключенного договора, по утверждению ответчика, обусловлены многочисленными недостатками работ, выполненных самим истцом, и являлись следствием устранения недостатков проектной документации в связи с изначальным некачественным ее выполнением.  

 На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2018, о чем стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ЗАО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (подрядчик), изменившим название на АО «ЭнергоГазИнжиниринг», заключен договор от 02.10.2012 № 12Y1799 (л.д. 23-49 том 1) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Центральная водоподготовительная установка на лицензионном участке ООО «Лукойл-Коми» Ярегского месторождения, в том числе:

- выполнить комплекс инженерных изысканий (с получением разрешений на выполнение инженерных изысканий от контролирующих органов);

- выполнить работы по получению всех необходимых технических условий от государственных и контролирующих органов, а также от сторонних организаций, коммуникации которых пересекают проектируемые трубопроводы;

- разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- получить по доверенности заказчика все необходимые согласования от государственных и контролирующих органов, а также от сторонних организаций, выдавших технические условия, и получить положительное экспертное заключение по проектной документации и материалы инженерных изысканий в соответствии с Постановлением Правительства РФ «145 от 05.03.2007 «О порядке согласования и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», заключение договоров на проведение государственной экспертизы проводится между ФАУ «Главгосэкспертиза» и Подрядчиком по доверенности, выданной Заказчиком.

В силу пункта 2.2. договора срок выполнения работ, предусмотренных данным договором, согласно календарному плану производства работ (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора), установлены с октября 2012 года (начало работ) по ноябрь 2013 года (окончание работ).

Стоимость работ согласована в размере 34 621 200 руб. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком поэтапно по факту выполнения этапов работ при условии, что работы по этапам выполнены качественно и в сроки, соответствующие календарному плану (Приложение №1), в котором также должна быть указана стоимость каждого этапа работ. Оплата осуществляется 26-го числа месяца, следующего за месяцем покупки услуг, при условии поступления оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих выполненные работы.

Порядок сдачи и приемки работ стороны определили в разделе 6 договора, согласно пункту 6.3 и 6.4 которого, после завершения этапа работ и направления результатов работ по накладной подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или письменный отказ от приемки работ, в котором сообщает подрядчику перечень и сроки выполнения необходимых доработок. По завершении работ по каждому этапу в сроки, предусмотренные данным договором, подрядчик передает заказчику комплект проектных материалов, которые должны быть представлены на бумажном носителе в 3-х экземплярах и в электронном виде на носителях CD-R в 1-ом экземпляре.

Срок действия договора стороны определили в пункте 10.1, с момента его подписания по 30.11.2013, а в части условий об ответственности и расчетах – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В приложении № 1 к договору стороны определили наименование работ и 12 основных этапов их выполнения, последним из которых был авторский надзор на период строительства, срок выполнения данного этапа указан – по календарному плану, а результат работы – отчет, ведение журнала авторского надзора.

Дополнительным соглашением №3 от 13.12.2013 к договору (л.д. 58-65 том 1), в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.03.2014 (л.д. 65 том 1), стороны внесли изменения в части стоимости работ и срока их выполнения.

Общая стоимость работ по договору составила 32 890 140 руб., из них стоимость услуг по авторскому надзору на период строительства (этап 12) - 1 467 000 руб. (без НДС), а срок выполнения работ продлен до декабря 2015 года, срок действия договора установлен по 31.12.2015.

После окончания срока действия договора истец направлял ответчику для подписания дополнительное соглашение №7 от 26.04.2017 к договору, предусматривающее изменение сроков выполнения работ, а также стоимости оказанных услуг по авторскому надзору (л.д. 13-15 том 10), однако со стороны ответчика данное соглашение не было подписано.

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных №1 от 04.04.2013, № 2 от 18.04.2013, №3 от 2013 года и № 4 от 2013 года, №5 от 15.08.2013, № 6 от 21.11.2013, № 7 от 2014 года, №8 от 2014 года, №9 от 2015 года, №10 от 28.07.2015 (л.д. 81-98 том 1), за период с октября 2012 года по июль 2015 года истцом были предъявлены и приняты заказчиком без разногласий выполненные работы по договору №12Y1799 от 02.10.2012 на общую сумму 31 159 080 руб.

Платежными поручениями №324 от 26.08.2014, №617 от 26.06.2013, № 136 от 27.08.2015, №861 от 26.12.2013, № 542 от 26.06.2015, №527 от 14.10.2013, №996 от 23.08.2013, №801 от 26.07.2013, №616 от 26.06.2013, №215 от 14.10.2014 указанная сумма оплачена истцу.

Письмом от 17.01.2017 (л.д. 99-100 том 1) истец предъявил ответчику к оплате акт выполненных работ №11 от 26.04.2017 (л.д. 105 том 1) по 12 этапу (авторский надзор) на сумму 1 731 060 руб.

Письмом от 29.09.2017 (л.д. 103-104 том 1) истец предъявил к оплате ответчику акты выполненных работ и счета-фактуры на стоимость оказанных услуг по авторскому надзору за период с января 2016 года по март 2017 года, а также стоимость выполненных работ по корректировке сметной документации, фактически выполненной в период с января 2016 года по март 2017 года. 

Отказ ответчика от оплаты указанных услуг, в том числе, после направления претензии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

При рассмотрении дела и оценке представленных сторонами доказательств суд исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный договор является смешанным, между сторонами сложились отношения в рамках договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемые главой 38 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ), и договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Кодекса.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом оплата работ, в силу статьи 762 Кодекса, может производиться как полностью, так и частями (после завершения отдельных этапов).

К обязанностям подрядчика относятся, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

К обязанностям заказчика в статье 762 Кодекса отнесены, кроме прочего, оплата выполненных работ и оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 1 статьи 779 Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 Свода правил по проектированию и строительству, введенного в действие постановлением Госстроя России от 10 июня 1999 года N 44 (СП 11-110-99), авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости и начального периода его эксплуатации.

Поскольку в договоре №12Y1799 от 02.10.2012 стороны не предусмотрели, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, а по условиям приложения № 1 к договору (12 этап), авторский надзор подлежал осуществлению на период строительства объекта, то суд отклоняет доводы истца о прекращении обязательств по авторскому надзору 31.12.2015 в силу окончания срока действия договора.

Более того, исходя из представленного истцом журнала авторского надзора за строительством объекта - «Центральная водоподготовительная установка на лицензионном участке ООО «Лукойл-Коми» Ярегского месторождения (л.д. 1-126 том 2), последняя запись внесена 04.04.2017, а откорректированный акт сдачи-приемки выполненных работ по авторскому надзору №11 от 26.04.2017 (л.д. 105 том 1) предъявлен ответчику для оплаты только письмом от 29.09.2017 (л.д. 103-104 том 1), поскольку в отношении первоначально направленного акта №11 от 10.01.2017 письмом от 17.01.2017 (л.д. 99-100 том 1) и акта №11 от 26.04.2017, направленного письмом от 05.05.2017 (л.д. 101-102 том 1), ООО «Лукойл-Коми» указало о необходимости их корректировки в части срока выполнения работ, отраженных в акте (письмо от 02.05.2017 - л.д. 3 том 10), необходимости представления журналов авторского надзора (письмо от 18.05.2017 - л.д. 7 том 10, письмо от 03.07.2017 – л.д. 20 том 10, письмо от 10.07.2017 – л.д. 21 том 10), необходимости изменения наименования истца в представленных актах (письмо от 02.06.2017 - л.д. 8-9 том 10).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор №12Y1799 от 02.10.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ по авторскому надзору от 26.04.2017 №11 на сумму 1 731 060 руб., письмом АО «ЭнергоГазИнжиниринг» от 29.09.2017 (л.д. 103 том 1) о направлении акта выполненных работ, а также факт приемки оборудования Центральной водоподготовительной установки ВПУ-700 и готовности его к эксплуатации только в октябре 2017 года, что подтверждается актом рабочей комиссии от 25.10.2017 (л.д. 57-60 том 10), то суд приходит к выводу, что обязанность оплатить оказанные услуги авторского надзора по договору №12Y1799 от 02.10.2012 в силу пункта 3.2 договора, подлежала исполнению ответчиком в срок до 26 октября 2017 года.

При этом, учитывая отсутствие подписанных между сторонами дополнительных соглашений к договору №12Y1799 от 02.10.2012, определяющих иной порядок урегулирования сложившихся взаимоотношений сторон в части авторского надзора в период с января 2016 года по март 2017 года, а также отсутствие доказательств выполнения истцом работ по авторскому надзору в отношении иных объектов ответчика, то требования истца в части оплаты услуг по авторскому надзору и командированию специалистов для осуществления авторского надзора в период с января по март 2017 года подлежат удовлетворению только в сумме 1 731 060 руб., размер которой согласован сторонами за оказание услуг по авторскому надзору на период строительства, и в силу пункта 3.1 договора включал, в том числе, командировочные расходы подрядчика, которые отдельной оплате не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании 5 218 268 руб. 55 коп. долга по оплате услуг по авторскому надзору, фактически оказанных в период с января 2016 года по март 2017 года в отсутствие заключенного между сторонами договора об оказании данных услуг, в том числе, 467 109 руб. расходов на командирование специалистов, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании суммы пеней за нарушение срока оплаты оказанных услуг по авторскому надзору в сумме 1 731 060 руб. судом удовлетворяются частично, в сумме 86 553 руб., что составляет 5% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 8.9. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от полной стоимости работ.

По расчет суда, за период с 27.10.2017 по 04.12.2018 (день рассмотрения дела судом) сумма неустойки составит 145 697 руб. 55 коп. (1 731 060 руб. * 404 дня * 7,5% /360).

Однако, в силу имеющегося ограничения, неустойка подлежит взысканию сумме 86 553 руб.

Требования истца о взыскании суммы неустойки в большем размере, не превышающем 1 538 984 руб. 47 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку в силу буквального толкования пункта 8.9 договора, во взаимосвязи с иными пунктами договора (пункты 8.2.1, 8.4), предусматривающими ответственность сторон не от стоимости работ, а от цены договора, суд приходит к выводу, что размер ограничения ответственности заказчика подлежит определению от стоимости  несвоевременно оплаченных работ, а не от общей цены договора.

В части требования истца о взыскании 14 652 796 руб. 05 коп. долга по оплате работ по разработке (корректировке) проектных решений и по корректировке сметной документации, фактически выполненных в период с января 2016 года по март 2017 года в отсутствие заключенного между сторонами договора об оказании данных услуг, суд приходит к следующему.

Факт выполнения работ по разработке (корректировке) проектных решений и по корректировке сметной документации, фактически выполненных в период с января 2016 года по март 2017 года, подтверждается истцом односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2017 (л.д. 103-104 том 7), расчетом стоимости оказанных услуг (л.д. 105 том 7) и перепиской сторон (том 3, 4, 5, 6).

При этом, стоимость выполненных работ определена истцом по количеству затраченных человеко-часов на выполнение требований ответчика по разработке (корректировке) проектных решений и по корректировке сметной документации, а стоимость одного часа в размере 1 732 руб. 52 коп. использована истцом при расчетах из иного договора на выполнение проектно-изыскательских работ №16Y0827 от 12.04.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ (л.д. 1-49 том 8), заключенного между сторонами, который, по утверждению ответчика, фактически сторонами не исполнялся, а письмом №07-37959а от 01.12.2017 ответчик уведомил истца об отказе от данного договора.

При рассмотрении дела, по результатам сверки имеющейся переписки, сторонами представлены разногласия (л.д. 26-35 том 10), из которых следует, что ответчик настаивает на выполнение истцом работ в период с января 2016 года по март 2017 года только в порядке исправления допущенных ошибок при первоначальной подготовки проектной документации или некачественным ее выполнением, что послужило основанием для внесения соответствующих исправлений и дополнений в результаты выполненных работ.

Оценивая вышеуказанные доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 13 данного информационного письма предусмотрено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, подписание ответчиком актов выполненных работ  за период с октября 2012 года по июль 2015 года по договору №12Y1799 от 02.10.2012 на общую сумму 31 159 080 руб. без разногласий, не лишают ООО «Лукойл-Коми» права на представление возражений по качеству выполненных истцом проектно-изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела стороны отказались от проведения судебной экспертизы в целях определения качества выполненной истцом работы по договору подряда и причин внесения в документацию изменений, а представленный истцом электронный носитель (диск DVD-R - л.д. 44-45 том 10) содержит информацию только о первоначально выполненных истцом работах, в период до 31 декабря 2015 года, то при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт выполнение истцом в период с января 2016 года по март 2017 года дополнительного объема работ, не предусмотренного договором №12Y1799 от 02.10.2012, то суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что представленная переписка сторон свидетельствует о некачественном выполнении АО «ЭнергоГазИнжиниринг» своих обязательств по договору, что также подтверждено самим истцом по части выполненных работ в период с января 2016 года по март 2017 года в представленных расчетах суммы требований, в графе «комментарии АО ЭГИ» (л.д. 26-35 том 10).

На основании изложенного, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2017 на сумму 14 652 821 руб. 81 коп. не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения АО «ЭнергоГазИнжиниринг» дополнительного объема работ в отсутствие заключенного между сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 731 060 руб. долга за оказанные услуги по авторскому надзору и 86 553 руб. неустойки, а в остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 11 013 руб. 87 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 828 626 руб. 87 коп., из них: 1 731 060 руб. долга, 86 553 руб. неустойки и 11 013 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов