﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6893/20 

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

Дело № А50-14801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу № А50-14801/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, никто из представителей лиц, участвующих в деле, не явился, сеанс видеоконференц-связи  был прекращен, рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Метатрансстрой» (далее – общество «Метатрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество «Титан», ответчик) неустойки в размере 1 185 077 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от  27.07.2020 решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Титан» просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с выводами судом об отсутствии согласованных сторонами проектов производства работ, в состав которых входили графики поставки материалов и надлежащем выполнении истцом встречных обязательств по поставке материалов для выполнения работ.  При этом ответчик отмечает, что судами не принято во внимание, что при исполнении договора ответчик разработал и согласовал с истцом проекты производства работ по обоим объектам, однако  поставка материалов осуществлялась истцом со значительной просрочкой (пункт 1.4 договора, товарные накладные № 1784, 2177, 2178, 2285, 3042, 3045, 3047, 3049, 3050, 3067, 2284), тогда как в графиках согласован срок поставки материалов не позднее 30.06.2019. По мнению ответчика, работы по договору субподряда не были выполнены ответчиком по вине истца, а именно из-за ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по договору субподряда, а именно обязательства по поставке материалов и оборудования, обязательства по обеспечению строительной готовности объекта.

Общество «Метатрансстрой» в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом «МетаТрансСтрой» (генподрядчик) и обществом «Титан» (субподрядчик) 30.03.2018 заключен договор строительного субподряда№ 08-02/129 по условиям которого субподрядчик, в срок не позднее 21.09.2018, обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте «ЦПРТ. Техническое перевооружение здания корпуса 1516 пункт обработки железнодорожных цистерн» (объект), общей стоимостью – 27 608 000 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 1.4. договора установлено, что работы выполняются из материалов субподрядчика и генподрядчика, согласно разделительной ведомости. Материалы поставки генподрядчика передаются субподрядчику по накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ: начало работ – 16.04.2018, окончание – 21.09.2018.

Подписанием дополнительного соглашения от 26.09.2018  № 2, ответчик принял на себя обязательство выполнить, в срок не позднее 31.10.2018, дополнительные работы по договору, общей стоимостью – 757 485 руб. (с учетом НДС).

В обоснование исковых требований обществом «Метатрансстрой» приведены обстоятельства того, что фактически согласно подписанным сторонами актам выполненных работ КС-2, в указанные сроки работы в полном объеме не были предъявлены к приемке; об обстоятельствах, которые препятствовали своевременному выполнению работ на объекте, ответчик истца не уведомлял, о ненадлежащем исполнении обществом «МетаТрансСтрой» встречных обязательств по договору общество «Титан» также не заявляло.

Истец также ссылается на то, что по состоянию на 12.11.2018 согласно подписанным сторонами договора справка КС-3 и актам КС-2 им были приняты работы на сумму 697 002 руб. 42 коп. с учетом НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору с нарушением сроков выполнения работ 13.11.2018 общество «МетаТрансСтрой» уведомило общество «Титан» об отказе от договора (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), потребовало вернуть не обеспеченный выполнением аванс, переданные материалы. Уведомление направлено электронной и почтовой связью. Почтовое отправление согласно уведомлению о вручении получено ответчиком 22.11.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2019 № 08/658 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку указанные требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, общество «Метатрансстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

Проанализировав заключенный сторонами договор строительного субподряда от 30.03.2018 № 08-02/129, суды установили, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе учитывая отказ общества «МетаТрансСтрой» от 13.11.2018 от договора, доказательства  принятия истцом работ: акт КС-2 и справка КС-3 от 31.07.2018, акт КС-2 и справка КС-3 от 31.08.2018 на общую сумму 697 002 руб. 42 коп., а также дополнительное соглашение от 26.09.2018 № 2, которым общая стоимость работ по договору была уменьшена на 85 713 руб., а также, ответчиком было принято на себя обязательство, в пределах срока действия договора но, не позднее 31.10.2018, выполнить дополнительные работы на сумму 757 485 руб., суды пришли выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока выполнения работ в связи с чем признали требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. Генподрядчик имеет право признать срок необходимый для устранения недостатков работ просрочкой выполненных работ.

Возражения ответчика относительно выводов судов о недоказанности разработки и согласования сторонами проектов производства работ по двум объектам, являлись предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены на основании следующего.

В силу пункта 4.2.1 договора при его подписании стороны согласовали обязательность для соблюдения ответчиком при его исполнении нормативных документов, регулирующих строительную деятельность (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 4.2.2 договора ответчик обязался до начала работ разработать и согласовать с истцом проект производства работ (ППР),

В соответствии с пунктом 5.7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» проект производства работ на строительство здания или сооружения в целом, возведение их отдельных частей, утверждается руководителем организации - исполнителя работ, а проект производства работ на вид субподрядных работ утверждается руководителем этой организации по согласованию с генеральной подрядной организацией.

При этом согласно пункту 5.7.5 указанного Свода правил проект производства работ в полном объеме включает в себя: календарный план производства работ по объекту; строительный генеральный план; график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования и прочее.

В силу пункта 5.7.9 СП 48.13330.2011 проект производства работ, разработанный на выполнение работ на территории действующего предприятия, должен быть согласован с эксплуатирующей его организацией.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела проекты производства работ, суды пришли к выводу, что их нельзя признать согласованными в отсутствие представленных в материалы дела доказательств о том, что исполнители работы были ознакомлены с разработанными ответчиком проектами производства работ,.

Таким образом, суды обоснованно признали, что установленная пунктом 4.2.2 договора обязанность ответчиком не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение встречных обязательств по договору в части передачи материалов явилось причиной несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ по договору и как следствие возникновения невозможности своевременного выполнения работ в отсутствие давальческого материала, рассчитанного на определенные работы, без которого их выполнение невозможно, также правомерно отклонены судами, ввиду доказанности  истцом факта поставки ответчику материалов, с учетом того, что после одностороннего отказа истца от исполнения договора ответчиком (письмо  от 21.11.2018 № 11-21 по УПД № 33-36 от 22.11.2018, от 27.11.2018 № 37, № 38-39 от 29.11.2018 были возвращены излишки давальческого материала на общую сумму 7 806 705 руб. 18 коп., всего 271 позиция,  в отсутствие представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении генподрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств, вследствие чего субподрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и  отсутствия доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что истцом представлены доказательства выполнения ответчиком работ в полном соответствии с проектом утвержденным заказчиком и обществом «МетаТрансСтрой» в декабре 2017 года, а также, что предоставленная истцом в материалы дела копия проектной документации с отметками заказчика, генподрядчика и субподрядчика, подтверждает отсутствие изменений, внесенных в проект при исполнении договора, и как следствие, оснований для изменения сроков выполнения работ, признав отсутствующими доказательства того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в том числе, по причине невыполнения фасадных работ на доме, а также в связи с использованием помещения первого этажа строительными организациями в качестве складских и вспомогательных помещений, а также по причине отсутствия предоставленного заказчиком материала для выполнения работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что субподрядчик не реализовал свое право, предусмотренное статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, лишился возможности ссылаться на данные обстоятельства.

Поскольку фактически работы ответчиком не приостанавливались, о чем свидетельствуют представленные сторонами в материалы дела многочисленные товарные накладные, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ, а также переписка между истцом и ответчиком, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, свидетельствуют о передаче ему истцом необходимого для выполнения работ давальческого материала и оборудования, в том числе названного ответчиком как непоставленного,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по договору.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его арифметически правильным, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2018 – 25.09.2018, 26.09.2018 – 13.11.2018 в общем размере 1 185 077 руб. 32 коп.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу № А50-14801/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					    С.В. Лазарев 

Судьи					                                 Т.В. Сулейменова 

                                                                                   Н.Г. Беляева