СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А67-5773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская промышленная компания» (07АП-9750/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2018 по делу № А67-5773/2018 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (г. Томск, пр-т. Комсомольский, д. 70/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская промышленная компания» (

<

...> Октября, д. 60, оф. 513, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 582 400 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 28.12.2017, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (далее по тексту ООО «ВТК», истец) обратилось в арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская промышленная компания» (далее по тексту ООО «УПК», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 582 400 руб. 

Исковые требования обоснованы статьями 307, 450.1, 454, 456, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов №ВТК-01423 от 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2018 требования истца удовлетворены частично, с ООО «УПК» в пользу ООО «ВТК»  взысканы пени в сумме 302 400 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскано 404 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно посчитал доказанным факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, оставил без внимания довод о фактическом не допуске представителя ответчика к месту проведения испытаний, об отказе истца от проведения экспертизы и злоупотреблении правом. В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на то, что сторонами не было проведено совместного осмотра продукции. Ответчиком неоднократно предлагалось поставить продукцию, соответствующую техническим характеристикам иного завода изготовителя, что оставлено истцом без ответа. Ответчик сам увеличил срок для начисления неустойки. Утоненный иск ответчиком не получен.

ООО «ВТК» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу с доказательством о его направлении ответчику, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УПК» (поставщик) и ООО «ННН-ВТК» (прежнее наименование истца, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 10.08.2017) (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №ВТК-01423 от 07.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1). 

Как следует из п. 1.2 договора, товар должен иметь технические характеристики и комплектацию, а также отвечать иным требованиям, указанным в приложениях. При этом цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара (пункта 2.1).

В п.5.1 договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3 (трех) дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п.7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара. Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих приложениях к договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям договора и приложениям к нему.

По договору поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы: копию сертификата на товар с указанием заводских номеров каждой единицы товара, заверенную держателем (собственником) сертификата либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенную нотариально, по электронной почте с сопроводительным письмом; сертификат качества; паспорт на товар, в случае, если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар; упаковочный лист (п.7.1).

Как следует из п.5.3 договора в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного Актом о выявленных недостатках товара, указанным в п.5.2 договора, поставщик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения Акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п.8.1 договора с момента поставки товара, соответствующего условиям договора. 

В силу пункта 15.3 договора в случае невозможности исправления недостатков, указанных в Акте о выявленных недостатках в соответствии с п.5.2 договора, либо фактическом неисполнении поставщиком обязательств по исправлению недостатков товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках, покупатель имеет право на одностороннее расторжение договора. 

Приложение №1 от 07.08.2017 к договору – Спецификация №1, предусматривающая наименование, объем, цену предмета поставки подписана участниками договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, во исполнение условий договора ответчик поставил истцу согласованный в Спецификации №1 товар.

Данные обстоятельства подтверждаются транспортными накладными №ОУТТ-00187 от 21.08.2017, №ОУТТ-00194 от 23.08.2017, №ОУТТ-00195 от 23.08.2017 (т.1 л.д.80-85).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что при приемке товара были выявлены недостатки насосно-компрессорных труб, уведомил ответчика о необходимости двустороннего обследования поставленной партии товара и решения вопроса о замене товара.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела комиссионный акт от 28.08.2017 и письмо №1668-05.01 от 29.08.2017.

Из акта о выявленных недостатках товара №1 от 08.09.2017, составленного с участием представителей истца и ответчика следует, что выявленные недостатки товара являются неустранимыми, товар подлежит возврату ООО «УПК», при этом акт подписан с замечанием представителя ООО «УПК», что входной контроль осуществлен в отношении части товара .

Из ответа ОАО «Газпромтрубинвест» №109-ЕГ/002 от 30.08.2017 сертификаты качества №№133, 109, 115, 3-7 не являются подлинными, в ООО «Газпромтрубинвест» оформлены не были.

Предварительно уведомив истца о готовности заменить некачественный товар, поставленный по договору, товар был возвращен поставщику, что подтверждается актами возврата товара №1 от 27.09.2017, №2 от 28.09.2017, №3 от 29.09.2017, №4 от 01.10.2017.

В рамках договора истец направил ответчику письмо № 2070/0501 от 25.10.2017 об отказе от исполнения договора поставки материально-технических ресурсов от 07.08.2017, на основании чего считает договор расторгнутым с 24.10.2017.

Направленная 29.11.2017 в адрес ответчика претензия №2303/0501 об уплате штрафных санкций (пени и штрафа) по договору поставки от 07.08.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что на основании транспортных накладных №ОУТТ-00187 от 21.08.2017, №ОУТТ-00194 от 23.08.2017, №ОУТТ-00195 от 23.08.2017 ответчиком произведена поставка товара истцу.

Истцом исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из содержания данной нормы следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у Покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В свою очередь, под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют Покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт несоответствия поставленного товара условиям договора поставки материально-технических ресурсов №ВТК-01423 от 07.08.2017 следует из комиссионного акта от 28.08.2017 о выявлении недостатка насосно-компрессорных труб, акта о выявленных недостатках товара №1 от 08.09.2017 о неустранимости недостатков, подлежащих возврату ООО «УПК».

Данные акты являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими недостатки поставленного товара и их неустранимость, а также подтверждающими, вопреки доводам апелляционной жалобы,  факт участия ответчика при составлении акта о выявленных недостатках товара. 

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик был незамедлительно письменно извещен по факту несоответствия поставленного товара условиям договора.

Таким образом, истцом предприняты необходимые и достаточные действия по фиксации факта несоответствия полученного товара требованиям, согласованным сторонами в договоре.

Кроме того, ответчику было предложено представить надлежащие сертификаты качества на поставленную продукцию, что оставлено ответчиком без удовлетворения.

Более того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт нарушения условий договора поставки от 07.08.2017, как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспорено, подтверждается материалам дела, спорный товар был возвращен.

Доводы ответчика о предложениях истцу проведения независимой экспертизы, а равно предложениях поставить надлежащий товар, судом отклоняются, принимая во внимание, что в письмах ответчика указывалось только на возможность проведения повторного входного контроля, а не независимой экспертизы. 

При этом судом учитывается, что  спорный товар был возвращен ответчику, что при таких обстоятельствах не лишало его возможности провести экспертизу. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.5 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору каждая сторона несет ответственность в соответствии с договором  и законодательством  Российской Федерации. Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости товара недостатками или ненадлежащего качества. В случае поставки товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденный актом о выявленных недостатков товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 (пяти) процентов от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в приложении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, обоснованно пришел к выводу о том, что товар истцу был передан с недостатками, заключенный между сторонами договор поставки прекратил свое действие 24.10.2017 в связи с отказом покупателя от договора, начисление неустойки необходимо производить с учетом даты расторжения договора, в пределах заявленных исковых требований, в сумме 302400 руб., при отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд установив неисполнение ООО «УПК» взятых на себя обязательств по поставке в срок товара надлежащего качества, в связи с чем истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, суд пришел к выводу о правомерности взыскания штрафа с ответчика, снизив его при этом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.  Соответствующих возражений сторонами относительно указанных выводов суда в апелляционной инстанции не заявлено. 

Позиция апеллянта об увеличении со стороны истца срока для начисления неустойки не нашла своего подтверждения материалами дела при изложенных выше обстоятельствах.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в отказе отложения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку представленные в дело письменные документы (уточнение исковых требований) были направлены в адрес ответчика и получены им 05.07.2018 (т.1 л.д.146).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2018 года по делу № А67-5773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская промышленная компания» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3