РЕШЕНИЕ

№ делаА46-17418/2019

04 декабря 2019 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 21 – 27 ноября 2019 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (основной государственный регистрационный номер 1068905016124, идентификационный номер налогоплательщика 8905039538, место нахождения: 109429, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1055504019768, идентификационный номер налогоплательщика 5503088113, место нахождения: 644001, 

<

...> Октября, дом 98) и главному специалисту-эксперту отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО2 о признании предписания № 614п от 13.06.2019 недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» – ФИО3 (доверенность от 21.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО4 (доверенность от 20.05.2019 сроком действия 1 год, удостоверение);

главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО2 (удостоверение), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (далее также – ООО «ГПН-Логистика», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее также – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, управление, орган государственного надзора) о признании предписания № 614п от 13.06.2019 недействительным в части пунктов 1, 6, 8, 11.

Определением от 07.11.2019 к участию в деле вторым заинтересованным лицом привлечено должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Омской области, выдавшее оспоренный ненормативный правовой акт, – главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2.

В судебном заседании требование ООО «ГПН-Логистика» поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзывы, заинтересованными лицами – не признано по мотивам, приведённым в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 614п от 24.04.2019 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2 проведена плановая выездная проверка ООО «ГПН-Логистика», по результатам которой 13.06.2019 составлен акт № 614/п и обществу выдано предписание № 614п, каким на заявителя возложена обязанность:

пункт 1: производить чистку и ремонт цистерн (аппаратов, емкостей) способами, исключающими необходимость пребывания людей внутри аппаратуры, устранив тем самым нарушение статьи 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ), пунктом 1.2, 1.5, 2.8, 5.8 «СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ 23 мая 2003 года (далее – СП 2.2.2.1327-03);

пункт 6: довести до допустимых параметры вибрации на рабочих местах (машиниста тепловоза) ввиду отклонения таковых от нормативных значений, установленных пунктом 4.2.3 «СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 июня 2016 года № 81 (далее – СанПиН 2.2.4.3359-16);

пункт 8: оценить для работающих с персональными электронно-вычислительными машинами сенсорные нагрузки на соответствие «Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утверждённому Главным государственным санитарным врачом РФ 29 мая 2005 года (далее – Р 2.2.2006-05), обеспечить соблюдение нормируемого угла наблюдения (отклонение от нормальной линии взгляда по вертикали и горизонтали не более 15°) на рабочих местах, перечисленных в данном пункте специалистов, в целях устранения нарушения пункта 9.1 «СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ 30 мая 2003 года (далее – СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), пунктов 2.18, 10.12 СП 2.2.2.1327-03, Р 2.2.2006-05 (таблица 18);

пункт 11: обеспечить выполнение программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по профилактике туберкулеза (предоставить документы, подтверждающие прохождение ежегодного флюороосмотра работниками) в устранение нарушения пунктов 1.3, 1.5, 2.4 санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 года (далее – СП 1.1.1058-01), пунктов 1.3, 3.1, 3.2, 3.3 санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза. СП 3.1.1295-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18 апреля 2003 года (далее – СП 3.1.1295-03), пунктов 1.3, 2.1, 2.6, 7.1, 7.4 санитарно-эпидемиологических правил «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. СП 3.1./3.2.1379-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 7 июня 2003 года (далее – СП 3.1./3.2.1379-03), пункта 2.10 постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области № 444 от 01.11.2016 «Об организации раннего выявления туберкулеза в Омской области».

Не согласившись с предписанием № 614п от 13.06.2019 в означенной части, общество обратилось в 09.09.2019 с заявлением о признании его в этой части недействительным в Советский районный суд города Омска, каким определением от 11.09.2019 в его принятии было отказано. Это определением получено ООО «ГПН-Логистика» 23.09.2019 и 25.09.2019 им подано в Арбитражный суд Омской области настоящее заявление с ходатайством о восстановлении срока на обращение с ним, мотивированное ошибкой в подсудности дела.

Предписание № 614п от 13.06.2019 сочтено незаконным ввиду (кратко) следующего.

По мнению заявителя, пункт 1 оспоренного им ненормативного правового акта основан на протоколе № ПКН 3025 от 06.08.2018, использование которого противоречит подпункту 3 пункта 6, пунктам 54, 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 года № 764 (далее – Административный регламент), поскольку исследования, оформленные названным протоколом, проведены не в период проверки, очерченный распоряжением № 614п от 24.04.2019 (13.05.2019 – 07.06.2019). Более того, результаты, отображённые в протоколе № ПКН 3025 от 06.08.2018, не соотнесены со значениями, полученными по итогам исследования, имевшего место позднее (протокол № 3147 от 30.05.2019). Со ссылкой на статью 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ), постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30 января 2004 года № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации», заявителем указано на применение к спорным правоотношениям пункта 3.5 «ГОСТ 1510-84. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 7 августа 1984 года № 2776 (далее – ГОСТ 1510-84). Установление для работ, названных в данном пункте предписания, главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2 4 класса противоречит части 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», карте специальной оценки условий труда промывальщика-пропарщика цистерн № 72А.

Применительно к пункту 6 предписания № 614п от 13.06.2019 заявителем отмечено, что вывод о нарушении пункта 4.2.3 СанПиН 2.2.4.3359-16 основан на протоколе испытаний параметров вибрации № 2074/ФФ от 22.05.2019, отражающем результат замеров не в течение рабочей смены машиниста тепловоза, как того требует «ГОСТ ИСО 8041-2006. Межгосударственный стандарт. Вибрация. Воздействие вибрации на человека. Средства измерений», введённый в действие приказом Ростехрегулирования от 21 декабря 2007 года № 387-ст (далее – ГОСТ ИСО 8041-2006), а в меньший промежуток времени и в направлении только одной оси базицентрической системы координат (заключение № 3147 ПБ/Л от 30.05.2019). Предписанием № 614п от 13.06.2019 в части 8 возложена обязанность без установленных на то нормативных оснований.

Пунктом 11 предписания № 614п от 13.06.2019 вменено нарушение утративших силу нормативных правовых актов (СП 3.1.1295-03, СП 3.1./3.2.1379-03), постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области № 444 от 01.11.2016 «Об организации раннего выявления туберкулеза в Омской области», не возлагающего на заявителя каких-либо обязанностей.

Заинтересованными лицами сохранена позиция, занятая при формировании оспоренного ненормативного правового акта, оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о признании его недействительным не найдено (неверный выбор суда, в юрисдикции которого находится разрешение настоящего спора, уважительной причиной пропуска этого срока не является).

Суд удовлетворяет требование ООО «ГПН-Логистика» частично, основываясь на следующем.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении этим решением её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обществом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании предписания № 614п от 13.06.2019 недействительным заявлено и признано судом обоснованным, учитывая, что разграничение компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом относительно разрешения споров о признании недействительным ненормативного правового акта территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в силу нормативного регулирования в процессуальном законодательстве не является очевидным для хозяйствующего субъекта. Ошибка заявителя в определении надлежащего суда – суда, к подсудности которого относится рассмотрение настоящего дела, уважительна и не может влечь отказ в праве на судебную защиту при исправлении этой ошибки в незначительный срок и соблюдении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при первом обращении в суд, хотя и с нарушением правил о подсудности.

При оценке обжалованного предписания суд исходит из его содержания в части тех обязанностей, к выполнению которым орган государственного надзора (его должностное лиц) им понуждает общество.

В пункте 1 предписания № 614п от 13.06.2019 такая обязанность сформулирована как запрет на осуществление чистки и ремонта цистерн (аппаратов, емкостей) способами, допускающими пребывание людей внутри этих объектов, что согласуется с пунктом 5.8 СП 2.2.2.1327-03, не допускающим чистку и ремонт аппаратов и емкостей способами, исключающими необходимость пребывания людей внутри аппаратуры. СП 2.2.2.1327-03 нормативный правовой акт, обязательный к применению ООО «ГПН-Логистика» вне зависимости от оценки условий труда лиц, занятых на этих работах, правильности или нет определения главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2 их (работ) класса. Иного из ФЗ от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ и ГОСТа 1510-84 не следует (ФЗ от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ спорные правоотношения не регулирует, ГОСТ 1510-84 дозволяет протирка котла цистерны вручную производится при наливе только нефтепродуктов, указанных в пункта 8 и 9 таблицы 2). Поэтому разногласия участников процесса относительно отнесения условий работ, названных в пункте 5.8 СП 2.2.2.1327-03 и пункте 1 рассматриваемого предписания, к тому или иному классу не связаны с предметом спора. Упоминание об их классе главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2 в предписании, равно как и утверждение о превышении допустимого содержания вредных веществ в рабочей зоне, не имеет юридического значения для общества, принимая во внимание, что ограничение, установленное в пункте 1 предписания, не поставлено, повторяясь, СП 2.2.2.1327-03 в зависимость от того или иного класса условий труда, наличия или отсутствия в зоне выполнения указанных в пункте 5.8 СП 2.2.2.1327-03 работ вредных веществ в какой-либо концентрации. По той же причине суд воздерживается и от оценки достоверности результатов измерений концентрации этих веществ, проведённых обществом и органом государственного надзора, относимости протоколов, на которых построены выводы участников процесса относительно этого обстоятельства. Ссылка заявителя на то, что СП 2.2.2.1327-03 включён в перечень нормативных актов, предлагаемых к отмене, не позволяет отказаться от применения СП 2.2.2.1327-03 до указанного события. Инструкция по охране труда для промывальщика-пропарщика цистерн и слесаря по ремонту подвижного состава, занятого заправкой и ремонтов клапанов сливных приборов цистерн в вагонном хозяйстве железных дорог открытого акционерного общества «Российские железные дороги», приведенная ООО «ГПН-Логистика» в пример, не обладая признаками нормативного правового акта, не опровергает суждений заинтересованного лица, поддерживаемых судом.

Пунктом 6 предписания № 614п от 13.06.2019 в обязанность общества вменено обеспечить вибрацию на рабочих местах (машиниста тепловоза) в допустимых пределах.

Пунктом 4.2.3 СанПиНа 2.2.4.3359-16 действительно предусмотрено, что предельно допустимые величины эквивалентного корректированного виброускорения за рабочую смену производственной вибрации приведены в таблице 4.1.

Однако заявителем правомерно замечено, что заключение о нарушении приведённой нормы может быть достоверным при установлении превышения установленного предельно допустимого уровня воздействия рассматриваемого физического фактора при соблюдении методики измерений. Вывод заинтересованного лица о нарушении ООО «ГПН-Логистика» пункта 4.2.3 СанПиНа 2.2.4.3359-16 может быть основан только на соотносимом с проверкой (её периодом) протоколе испытаний параметров вибрации № 2074/ФФ от 22.05.2019 (протоколы измерений параметров вибрации от августа 2018 г. только повод для проверки соответствующего уровня физического фактора на момент проведения проверки, в ходе которой подлежит выяснению наличие или отсутствие оснований для его (уровня) приведения до нормативных значений, поскольку до момента измерений органом государственного надзора ранее проведённые измерения могут быть неактуальны).

Пункт 4.2.3 СанПиНа 2.2.4.3359-16 обозначает нормативный период снятия измерений – рабочую смену (8 часов). Именно такой период взят за норматив продолжительности оценки уровня вибрации, его соблюдение позволяет достоверно определить искомое значение – величину эквивалентного корректированного виброускорения, какая характеризуется двумя составляющими: ускорение и колебание по трём, по общему правилу, осям базицентрической системы координат. Из протокола испытаний параметров вибрации № 2074/ФФ от 22.05.2019 видны значения, определённые только по одной оси и в течение периода меньшего, чем 8 часов (6 часов). В письме федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»), проводившего по заданию Управления Роспотребнадзора по Омской области оспариваемые заявителем измерения, полученным заинтересованным лицом после передачи спора на разрешение суда, дана ссылка, в частности, на «ГОСТ 31319-2006 (ЕН 14253:2003). Межгосударственный стандарт. Вибрация. Измерение общей вибрации и оценка ее воздействия на человека. Требования к проведению измерений на рабочих местах», введенный в действие приказом Ростехрегулирования от 12 декабря 2007 года № 363-ст (далее – ГОСТ 31319-2006), в каком также указано на нормативный (опорный) период измерений (пункт 4). Изменение этого периода подлежит аргументации (пункты 5.3, 5.4 ГОСТа 31319-2006) с учётом характеристик рабочих операций, определенных в пункте 5.2 ГОСТа 31319-2006, исходя их хронометража рабочего дня. Хронометраж, представленный ООО «ГПН-Логистика», принятый во внимание по ничем не подтверждённому заявлению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», не содержит всех характеристик, приведённых в пункте 5.2 ГОСТа 31319-2006, из чего суд заключает о немотивированном сокращении при проведении измерений опорного времени. Пунктом 3 ГОСТа 31319-2006 закреплено, что при наличии отчетливо выраженного доминирующего направления действия вибрации допускается проводить измерения только в этом направлении, но в материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых направление, единственно отражённое в протоколе испытаний параметров вибрации № 2074/ФФ от 22.05.2019, признано таковым. Состоятельным суд находит и доводы заявителя о наличии обоснованных сомнений в соблюдении при проведении измерений требований «ГОСТ ИСО 8041-2006. Межгосударственный стандарт. Вибрация. Воздействие вибрации на человека. Средства измерений», введённый в действие приказом Ростехрегулирования от 21 декабря 2007 года № 387-ст. Для их (сомнений, толкуемых в пользу заявителя – слабой стороны в публичном спора) исключения необходимы, в том числе сведения об оснащении применённого в измерениях прибора датчиками, их расположении при замерах и т.д. Приведённого суд считает достаточным для вывода об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств допущения обществом нарушения, описанного в пункте 6 предписания № 614п от 13.06.2019.

Пунктом 8 на общество возложена обязанность оценить для работающих с персональными электронно-вычислительными машинами сенсорные нагрузки на соответствие Р 2.2.2006-05, вследствие несоблюдения нормируемого угла наблюдения на рабочих местах ряда специалистов (нарушения пункта 9.1 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03, пунктов 2.18, 10.12 СП 2.2.2.1327-03, Р 2.2.2006-05 (таблица 18)).

Но СП 2.2.2.1327-03 не имеет пункта 2.18. Пунктом 9.1 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 определено, что при размещении рабочих мест с ПЭВМ расстояние между рабочими столами с видеомониторами (в направлении тыла поверхности одного видеомонитора и экрана другого видеомонитора) должно быть не менее 2,0 м, а расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов – не менее 1,2 м, пунктом 10.12 СП 2.2.2.1327-03 предусмотрено, что средства отображения информации должны группироваться и располагаться в соответствии с частотой и последовательностью их использования; главные, ведущие – в центре пульта перед глазами, в пределах отклонения от нормальной линии взгляда по вертикали и по горизонтали не более 15 градусов. Поэтому для вывода о том, что ООО «ГПН-Логистика» не выдержаны пункт 9.1 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 и пункт 10.12 СП 2.2.2.1327-03, необходимы достоверные измерения соответствующих параметров конкретных рабочих мест, какие в материалах дела отсутствуют. Таблица 18 Р 2.2.2006-05 называет классы условий труда по различным показателям напряженности трудового процесса (сенсорные нагрузки только их часть), какая во всяком случае нарушена обществом быть не может.

Пунктом 11 предписания № 614п от 13.06.2019 ООО «ГПН-Логистика» призвано обеспечить выполнение программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по профилактике туберкулеза – предоставить доказательства, свидетельствующие о прохождении ежегодного флюороосмотра работниками. Выдача предписания этой части обусловлена нарушением обществом пунктов 1.3, 1.5, 2.4 СП 1.1.1058-01, пунктов 1.3, 3.1, 3.2, 3.3 СП 3.1.1295-03, пунктов 1.3, 2.1, 2.6, 7.1, 7.4 СП 3.1./3.2.1379-03, пункта 2.10 постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области № 444 от 01.11.2016 «Об организации раннего выявления туберкулеза в Омской области», однако, как верно обращено внимание заявителем, и не могли быть не соблюдены СП 3.1.1295-03, СП 3.1./3.2.1379-03, утратившие силу. Из пунктов 1.3, 1.5, 2.4 СП 1.1.1058-01 следует лишь вывод о том, что полномочия общества в рассматриваемой части ограничиваются организацией прохождения медицинских осмотров (разных по содержанию, периодичности), включающих и флюорографические исследования. Организация в данном случае состоит в представлении обществом в медицинское учреждение списка работников, для которых прохождение медицинского осмотра (флюорографического исследования) в соответствующий период обязательно.

Несоблюдение такой обязанности из материалов дела не следует, но иных законных полномочий в этой сфере общественных отношений ООО «ГПН-Логистика» не имеет.

Поэтому требование от заявителя представления результатов флюорографического исследования работников, тем более, как озвучено заинтересованным лицом в судебном заседании, отказать в допуске работникам, не прошедшим флюорографическое исследование, к производственной деятельности, для осуществления которой они привлечены, не основано ни на одном нормативном правовом акте, в том числе названном главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2 в пункте 11 предписания № 614п от 13.06.2019, включая постановление Главного государственного санитарного врача по Омской области № 444 от 01.11.2016 «Об организации раннего выявления туберкулеза в Омской области», адресатом которого общество не является.

При таких обстоятельствах суд считает предписание № 614п от 13.06.2019 в части пунктов 6, 8, 11 выданным в отсутствие доказанных органом государственного надзора нарушений со стороны ООО «ГПН-Логистика», что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 17 Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и нарушающим права общества посредством возложения на него обязанностей, бремя несение которых не подтверждено, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечёт признание оспоренного заявителем ненормативного правового акта в указанной части недействительным.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 р., уплаченной обществом за рассмотрение заявления при его подаче, относятся по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ на заинтересованное лицо (Управление Роспотребнадзора по Омской области).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области и главному специалисту-эксперту отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО2 о признании предписания № 614п от 13.06.2019 недействительным в части удовлетворить частично.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 614п от 13.06.2019 в части пунктов 6, 8, 11 недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» в остальной части – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» 3 000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     И.М. Солодкевич