ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207939/2016

26 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО ФСК «Фаворит»: ФИО2, дов. от 15.11.2017 

от ИФНС России №3 по г. Москве: ФИО3, дов. от 11.01.2018; ФИО4, 

дов. от 16.01.2018; ФИО5, дов. от 16.04.2018

от ИФНС России №34 по г. Москве: ФИО6, дов. от 09.01.2018

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО ФСК «Фаворит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017,

принятое судьей Нагорной А.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО ФСК «Фаворит» (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России №3 по г. Москве, ИФНС России №34 по г. Москве

о признании недействительными решения в части и требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Фаворит» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС № 3) решения от 26.05.2016 № 22-28/74/32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 23 385 712 руб., налога на добавленную стоимость в размере 22 967 825 руб., пени на вышеуказанные налоги, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеуказанных налогов и выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее – налоговый орган, ИФНС №34) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2016 № 6645 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 46 353 537 руб., пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 14 432 555 руб. и штрафы в размере 2 357 300 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, заявление относительно требования об уплате налога оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители ИФНС № 3 против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; представитель ИФНС № 34 отзыв не представил, против удовлетворения жалобы возражали и поддержали позицию ИФНС № 3.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 23-24/86/76 от 25.12.2015, и с учетом представленных обществом возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля принято оспариваемое решение от 26.05.2016. № 22-28/74/32, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 22 967 825 руб. и налог на прибыль организаций в размере 23 392 118 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 108 617 руб. и за неуплату налога на прибыль – в размере 1 249 502 руб., а также начислены пени по НДС в размере 7 670 271 руб. и по налогу на прибыль в размере 6 762 284 руб. Кроме того, обществу также доначислены транспортный налог в размере 51 707 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, НДФЛ в размере 2 607 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, а также предложено уплатить указанные в п. 3.1 решения №22-28/74/32 недоимку, пени и штрафы. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-19/102286 от 08.09.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Письмом от 11.09.2016 № 21-19/102286 инспекция сообщила обществу о допущенной технической ошибке, в связи с чем доначисленная обществу сумма налога на прибыль составляет 23 385 712 руб., сумма штрафа по налогу на прибыль - 1 248 683 руб.

На основании вступившего в законную силу решения от 26.05.2016 № 22-28/74/32 ИФНС №34 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2016 № 6645 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 46 353 537 руб., пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 14 432 555 руб. и штрафы в размере 2 357 300 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.169, 171-172, 247, 252, 318 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и постановлении Президиума от 13.12.2005 № 9841/05, и с учетом представленных налоговым органом документов и сведений по взаимоотношениям общества с ООО «ОМХ Регион», ООО «Пирамида», ООО «ПремиумСтрой», ООО «СтройТехмонтаж», ООО «Векстрой», ООО «Ладога» и ООО «ИнтехСтрой», включая протоколы допросов сотрудников налогоплательщика, указавших на выполнение работ своими силами, а также сведений об имущественном состоянии указанных контрагентов, движении денежных средств по их счетам и протоколов допросов руководителей ООО «Пирамида», ООО «Векстрой», ООО «ИнтехСтрой», отрицавших свое участие в деятельности указанных организаций, либо отрицавших наличие хозяйственных операций между ООО «СтройТехмонтаж» и налогоплательщиком, признали обоснованными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отметив, что обществом согласия заказчиков на привлечение обществом конкретных субподрядчиков не представлено, доказательств наличия отличных от составленных по форме КС-2 и КС-3 актов, применяемых в строительных работах, в частности - о приемке скрытых работ и законченного строительством объекта, а равно доказательства должной осмотрительности не представлены.

Также судами признаны обоснованным отказ инспекции в возмещении НДС по сделкам с ООО «Мавикс» и ООО «Пикарт» вследствие опровержения наличия (непредставления) документов по спорным сделкам и отрицания руководителями указанных организаций ФИО7 и ФИО8 фактов участия в деятельности организаций.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки доводов налогоплательщика, в том числе относительно допустимости и достоверности представленных инспекцией доказательств, включая протоколы допросов свидетелей, отклоняет как противоречащие содержанию принятых по итогам рассмотрения дела по существу судебных актов и представляющие собой, таким образом, требование о переоценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд округа отклоняет также доводы кассационной жалобы о неприменении (неправильном применении) судами положений ст.101 НК РФ, как основанные на ошибочном толковании взаимосвязанных ст.ст.100-101 НК РФ, а также как заявленные без учета фактического содержания принятого налоговым органом решения, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в мотивировочной части решения инспекции при отсутствии описательной информации относительно ООО «ПремиумСтрой» имеется указание на содержание допущенного налогоплательщиком нарушения, а также расчет доначисленных налогов. При этом следует отметить, что описательная часть имеется в составленном инспекцией акте по завершении налоговой проверки, а оценка возражениям налогоплательщика на акт, включающим в себя несогласие с выводами относительно ООО «ПремиумСтрой», дана налоговым органом единым блоком. С учетом изложенного нарушений порядка рассмотрения возражений налогоплательщика, влекущие отмену решения, инспекцией не допущено.

Суд округа, отклоняя возражения о недоказанности правомерности исключения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «ПремиумСтрой» и ООО «Стройтехмонтаж», исходит из того, что поскольку расчет доначислений производился налоговым органом исходя из документов, представленных в обоснование расходов по налогу на прибыль, то обязанность по доказыванию неотносимости спорных счетов-фактур к выявленным инспекцией нарушениям в порядке ст.64-65 АПК РФ относится на налогоплательщика. При этом суд округа отмечает, что сведений о наличии иных хозяйственных отношений общества и указанных контрагентов, на основании которых могли быть выставлены спорные счета-фактуры, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для переоценки относимости спорных документов к выявленным инспекцией обстоятельствам нет.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу № А40-207939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  А.А. Дербенев