СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14742/2023(2)-АК

Дело № А60-19232/2023

28 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от третьего лица ПАО «Камчатскэнерго»: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ПАО «Камчатскэнерго»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года

о включении требования ПАО «Меткомбанк» в реестр требований кредиторов должника в размере 25 068 484,72 руб. по кредитному договору №12826003 и 53 183 639,90 руб. по кредитному договору №12826004 в составе третьей очереди, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела №А60-19232/2023 

о признании ООО «МХИК «Синергия» несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Камчатскэнерго», ПАО «Сахалинэнерго», АО «Камчатское золото», ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

установил:

12.04.2023 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоХолдинг» (далее - ООО «ТрансЭнергоХолдинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (далее - ООО «МХИК «Синергия», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.04.2023 принято к производству.

Определением от 18.08.2023 суд признал требования ООО «ТрансЭнергоХолдинг» обоснованными; в отношении ООО «МХИК «Синергия» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157(7602) от 26.08.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) ООО «МХИК «Синергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

22.09.2023 от публичного акционерного общества «Меткомбанк» (далее – ПАО «Меткомбанк» заявитель, кредитор) поступило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в размере 25 068 484,72 руб. по кредитному договору 

<

***> и 53 183 639,90 руб. по кредитному договору №12826004 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) требования кредитора ПАО «Меткомбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «МХИК «Синергия»:

по кредитному договору №12826003 от 15.10.2020 в сумме 25 068 484, 72 руб., из которых 22 907 142, 89 руб. основного долга по кредиту, 968 457, 75 руб. процентов за пользование кредитом, 1 192 884, 08 руб. пени, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно:

- залогом права требования на получение денежных средств от заказчика по договору генерального подряда, связанного с реализацией инвестиционной деятельности №70-348 от 24.04.2020 на выполнение комплектации оборудования и материалов, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Строительство тепломагистрали диаметром 500 мм., соединяющей тепломагистрали ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 в г. Петропавловск-Камчатский (Закольцовка тепловых сетей ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2. Участок от УТ-22 до УТ-1), заключенного с ПАО «Камчатскэнерго» (договор №12826003/2 от 13.11.2020 о залоге права требования, заключенный между ПАО «Меткомбанк» и ООО «МХИК «Синергия»).

- залогом права требования на получение денежных средств от заказчика по договору подряда №83300-ТПиР БЕЗОП-2021-КамчЭн от 20.01.2022 на выполнение работ по объекту «Создание системы видеонаблюдения, охранного освещения площадок досмотра автотранспорта ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, заключенному с ПАО «Камчатскэнерго» (договор №12826003/3 от 23.07.2022 о залоге права требования, заключенный между ПАО «Меткомбанк» и ООО «МХИК «Синергия»), 

по кредитному договору №12826004 от 18.01.2022 в размере 53 183 639, 90 руб., из которых 49 999 999, 13 руб. основного долга по кредиту, 2 948 630, 11 руб. процентов за пользование кредитом, 235 010, 66 руб. пени, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно:

- залогом права требования на получение денежных средств от заказчика по договору подряда №САХ-21/0977 на реконструкцию ПС «Краснопольская» от 08.10.2021, заключенному с ПАО «Сахалинэнерго» (договор №12826004/1 от 18.01.2022 о залоге права требования, заключенный между ПАО «Меткомбанк» и ООО «МХИК «Синергия»).

- залогом права требования на получение денежных средств от заказчика по договору подряда №САХ-21/1121 на реконструкцию ПС «Шахтерская» от 22.11.2021, заключенному с ПАО «Сахалинэнерго» (договор № 2826004/1 от 18.01.2022 о залоге права требования, заключенный между ПАО «Меткомбанк» и ООО «МХИК «Синергия»).

- залогом права требования на получение денежных средств от заказчика по договору подряда №2492/21 от 31.05.2021, заключенному с АО «Камчатское золото» (договор №12826004/5 от 16.05.2023 о залоге права требования, заключенный между ПАО «Меткомбанк» и ООО «МХИК «Синергия»).

- залогом имущества должника согласно договору залога имущества №12826004/3 от 18.01.2022 в пределах общей залоговой стоимости предмета залога - 6 351 100 руб. (23 позиции).

Третье лицо, ПАО «Камчатскэнерго», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части и принять новый судебный акт об отказе ПАО «Меткомбанк» во включении в реестр требований кредиторов ООО «МХИК «Синергия» требования в сумме 25 068 484, 72 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по кредитному договору №12826003 от 15.10.2020, а именно: залогом права требования на получение денежных средств от ПАО «Камчатскэнерго» по договору подряда №83300-ТПиР БЕЗОП 2021-КамчЭн от 20.01.2022.

В обоснование жалобы указано, что договор №83300-ТПиР БЕЗОП-2021-КамчЭн от 20.01.2022 расторгнут ПАО «Камчатскэнерго» в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий указанного договора (письмо исх. №24-4/8915 от 19.12.2022). В результате невыполнения ООО «МХИК «Синергия» договорных обязательств у подрядчика образовалась задолженность перед ПАО «Камчатскэнерго» в размере 9 709 123,86 руб. (возврат неотработанного аванса). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», апеллянт полагает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Денежных обязательств в рамках договора подряда №83300-ТПиР БЕЗОП-2021-КамчЭн от 20.01.2022 на стороне заказчика не имеется, поскольку в силу указанных положений закона право требования оплаты работ в согласованном размере возникает у подрядчика после выполнения данных работ и их сдачи заказчику. Договор расторгнут, новых обязательств по оплате выполненных работ у ПАО «Камчатскэнерго» перед ООО «МХИК «Синергия» не возникнет, соответственно не возникнет залога будущих обязательств. У залогодателя отсутствует право требования оплаты работы от ПАО «Камчатскэнерго». Задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 20.01.2022 №83300-ТПиР БЕЗОП-2021-КамчЭн отсутствует, о чем свидетельствует подписанный без разногласий с обеих сторон акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по указанному договору, подтверждающий фактическое прекращение заложенного права требования. В рассматриваемом случае, акты сверки между сторонами подписаны, договор подряда расторгнут, какие-либо возражения по факту неисполнения договорных обязательств от ООО «МХИК «Синергия» в адрес ПАО «Камчатскэнерго» не поступали, следовательно, обеспеченное залогом право прекращено, залог, возникший на основании договора залога, также прекращен.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «Меткомбанк» ссылался на неисполнение ООО «МХИК «Синергия» обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №12826003 от 15.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.04.2022), обеспеченному поручительством ФИО2 и залогом прав требований по договору №12826003/2 от 13.11.2020 (имущественные права (права требования)) залогодателя на получение денежных средств от заказчика по договору генерального подряда, связанного с реализацией инвестиционной деятельности №70-348 от 24.04.2020 на выполнение комплектации оборудования и материалов, строительно-монтажных и пуско-наладочных  работ по объекту «Строительство тепломагистрали диаметром 500 мм., соединяющей тепломагистрали ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 в г. Петропавловск-Камчатский (Закольцовка тепловых сетей ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2. Участок от УТ-22 до УТ-1), заключенного с ПАО «Камчатскэнерго», и по договору №12826003/3 от 23.07.2022 (имущественные права (права требования)) залогодателя на получение денежных средств от заказчика по договору подряда №83300-ТПиР БЕЗОП-2021-КамчЭн от 20.01.2022 на выполнение работ по объекту «Создание системы видеонаблюдения, охранного освещения площадок досмотра автотранспорта ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, заключенному с ПАО «Камчатскэнерго».     

Суд первой инстанции, исходя из наличия правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО «Меткомбанк», признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Поскольку требования по кредитным договорам обеспечены договорами залога, суд признал их установленными в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 статьей 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ и часть 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 между ПАО «Меткомбанк» (далее - Банк) и ООО «МХИК Синергия»» (далее - заемщик) заключен кредитный договор №12826003 (договор о предоставлении кредитной линии под лимит выдачи) (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 50 000 000,00 руб., со сроком возврата 30.08.2023, под процентную ставу 13% годовых в период с 15.10.2020 по 28.02.2022, 14% годовых в период с 01.03.2022 по 31.03.2022; с 01.04.2022 - в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, увеличенной на 2 (два) процентных пункта. При изменении ключевой ставки Центрального Банка РФ новая процентная ставка применяется со дня изменения ключевой ставки Центрального Банка РФ (пункты 1.5.1-1.5.3 дополнительного соглашения №3 от 01.04.2022).

Банк обязанность по представлению кредитных денежных средств исполнил, выдав заемщику кредит в размере 49 955 549,71 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Согласно п. 3.1.4 кредитного договора в случае невыполнения любого из условий, указанных в п. 5.1 настоящего договора, Банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту на 2 (два) процентных пункта со дня, следующего за днем невыполнения любого из условий, указанных в п. 5.1 настоящего договора, по день, следующий за днем выполнения указанного условия, на что заемщик дает свое полное согласие.

Решением Совета директоров Банка России от 16.09.2022 ставка с 19.09.2022 установлена 7,5% годовых.

Однако, решением кредитного комитета Банка №135.7/2022 от 29.12.2022 использовано право Банка, предусмотренное п.3.1.4 кредитного договора №12826003 от 15.10.2020, на повышение процентной ставки на 2 процентных пункта в связи с невыполнением условий, указанных в п.п. 5.1.2., 5.1.7. кредитного договора. Повышенная ставка 11,5% (из расчета ставка по договору, равная ключевой ставке (7,5%) + 2% и увеличенная на 2%) применена с 01.01.2023.

Решением Совета директоров Банка России от 21.07.2023 ключевая ставка с 24.07.2023 установлена 8,5% годовых.

Таким образом, ставка по кредиту в размере 12,5% годовых (8,5% + 2 % + 2%) установлена по кредиту с 24.07.2023.

Решением Совета директоров Банка России от 15.08.2023 ключевая ставка с 15.08.2023 установлена 12% годовых.

Таким образом, ставка по кредиту в размере 16% годовых (12% + 2 % + 2%) установлена по кредиту с 15.08.2023.

Заемщик нарушил условия кредитного договора по погашению процентов - с 28.02.2023 перестал их выполнять, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам учета ссудной задолженности заемщика.

Исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору №12826003 от 15.10.2020 обеспечивается:

- договором поручительства №12826003/1 от 15.10.2020, заключенным между Банком и ФИО2 (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО «МХИК «Синергия» за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в полном объеме;

- договором №12826003/2 от 13.11.2020 о залоге права требования, заключенным между Банком (залогодатель) и ООО «МХИК «Синергия» (залогодержатель), по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущественные права (права требования) залогодателя на получение денежных средств от заказчика по договору генерального подряда, связанного с реализацией инвестиционной деятельности №70-348 от 24.04.2020 на выполнение комплектации оборудования и материалов, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Строительство тепломагистрали диаметром 500 мм., соединяющей тепломагистрали ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 в г. Петропавловск-Камчатский (Закольцовка тепловых сетей ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2. Участок от УТ-22 до УТ-1), заключенного с ПАО «Камчатскэнерго».

- договором №12826003/3 от 23.07.2022 о залоге права требования, заключенным между Банком (залогодатель) и ООО «МХИК «Синергия» (залогодержатель), согласно условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущественные права (права требования) залогодателя на получение денежных средств от заказчика по договору подряда №83300-ТПиР БЕЗОП-2021-КамчЭн от 20.01.2022 на выполнение работ по объекту «Создание системы видеонаблюдения, охранного освещения площадок досмотра автотранспорта ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, заключенному с ПАО «Камчатскэнерго».

Кроме того, 18.01.202 между ПАО «Меткомбанк» (далее - Банк) и ООО «МХИК Синергия»» (далее - заемщик) заключен кредитный договор №12826004 (договор о предоставлении кредитной линии под лимит выдачи) (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 50 000 000,00 руб., со сроком возврата 18.01.2024, под процентную ставу 14% годовых (п. 1.5 кредитного договора). 

Цель кредитования: пополнение оборотных средств в целях исполнения обязательств по заключенным государственным и коммерческим контрактам.

Банк обязанность по представлению кредитных денежных средств исполнил, выдав заемщику кредит в размере 49 999 999,13 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2022 к кредитному договору пункт 1.5 кредитного договора изложен в следующей редакции:

«1.5. Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, увеличенной на 2 (два) процентных пункта. Банк изменяет процентную ставку при соответствующем изменении ключевой ставки Центрального Банка РФ, при этом изменение процентной ставки производится на величину, равную изменению ключевой ставки Центрального Банка РФ, а новая процентная ставка применяется со дня изменения ключевой ставки Центрального Банка РФ».

Решением Совета директоров Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка с 19.09.2022 установлена 7,5% годовых (действует до настоящего времени).

Таким образом, ставка по кредиту в размере 9,5 % годовых (7,5% + 2 %) установлена в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.04.2022.

Решением Совета директоров Банка России от 21.07.2023 ключевая ставка с 24.07.2023 установлена 8,5% годовых.

Таким образом, ставка по кредиту в размере 10,5% годовых (8,5% + 2 %) установлена в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.04.2022.

Решением Совета директоров Банка России от 15.08.2023 ключевая ставка с 15.08.2023 установлена 12% годовых.

Таким образом, ставка по кредиту в размере 14% годовых (12% + 2 %) установлена в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.04.2022.

Заемщик нарушил условия кредитного договора по погашению процентов - с 06.03.2023 перестал их выполнять, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам заемщика.

Исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору №12826004 от 18.01.2022 обеспечивается:

- залогом права требования на получение денежных средств от заказчика по договору подряда №САХ-21/0977 на реконструкцию ПС «Краснопольская» от 08.10.2021, заключенному с ПАО «Сахалинэнерго» (договор №12826004/1 от 18.01.2022 о залоге права требования, заключенный между ПАО «Меткомбанк» и ООО «МХИК «Синергия»).

- залогом права требования на получение денежных средств от заказчика по договору подряда №САХ-21/1121 на реконструкцию ПС «Шахтерская» от 22.11.2021, заключенному с ПАО «Сахалинэнерго» (договор №12826004/1 от 18.01.2022 о залоге права требования, заключенный между ПАО «Меткомбанк» и ООО «МХИК «Синергия»).

- залогом права требования на получение денежных средств от заказчика по договору подряда №2492/21 от 31.05.2021, заключенному с АО «Камчатское золото» (договор №12826004/5 от 16.05.2023 о залоге права требования, заключенный между ПАО «Меткомбанк» и ООО «МХИК «Синергия»).

- залогом имущества должника согласно договору залога имущества №12826004/3 от 18.01.2022 в пределах общей залоговой стоимости предмета залога - 6 351 100 руб. (23 позиции).

Таким образом, задолженность должника перед банком составила по кредитному договору №12826003 от 15.10.2020 в размере 25 068 484, 72 руб., в том числе, 22 907 142, 89 руб. основного долга по кредиту, 968 457, 75 руб. проценты за пользование кредитом, 1 192 884, 08 руб. пени; по кредитному договору №12826004 от 18.01.2022 в размере 53 183 639, 90 руб., в том числе, 49 999 999, 13 руб. основного долга по кредиту, 2948 630, 11 руб. процентов за пользование кредитом, 235 010, 66 руб. пени, что послужило основанием для обращения банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Наличие спорной задолженности установлено судом, подтверждено материалами дела.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не проверяются.

Поскольку требования по кредитным договорам обеспечены договорами залога, суд признал их установленными в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Спорным является вопрос о признании требования ПАО «Меткомбанк» по кредитному договору №12826003 от 15.10.2020 в размере 25 068 484, 72 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно: залогом права требования на получение денежных средств от ПАО «Камчатскэнерго» по договору подряда №83300-ТПиР БЕЗОП-2021-КамчЭн от 20.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по кредитным договорам исполнены основным заемщиком, предметы залога утрачены или выбыли из владения должника, в материалах дела отсутствуют.

По мнению апеллянта, договор подряда №83300-ТПиР БЕЗОП-2021-КамчЭн от 20.01.2022 прекратил свое действие (договор расторгнут), денежных обязательств на стороне заказчика не имеется, новых обязательств по оплате выполненных работ у ПАО «Камчатскэнерго» перед ООО «МХИК «Синергия» не возникнет, соответственно не возникнет залога будущих обязательств.

Вместе с тем, ссылка на факт отсутствия по договору денежных обязательств на стороне заказчика ПАО «Камчатскэнерго» и отсутствие новых обязательств по оплате выполненных работ перед ООО «МХИК «Синергия» не имеет правового значения при установлении залоговых требований кредитора, поскольку ООО «МХИК «Синергия» является залогодателем и отвечает перед кредитором за неисполнение своих обязательств перед кредитором в полном объеме.

Апелляционная коллегия учитывает, что предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Заключенные сторонами договоры залога имущественных прав предусматривают передачу в залог прав (требований), которые могут возникнуть у залогодателя к контрагентам в будущем в связи с недействительностью, незаключенностью или прекращением обеспечивающих обязательств по любому основанию. 

Оснований полагать, что исполнение обязательств перед ООО «МХИК «Синергия» прекратило заложенные права требования к ПАО «Камчатскэнерго» по договору подряда №83300-ТПиР БЕЗОП-2021-КамчЭн («Создание системы видеонаблюдения, охранного освещения площадок досмотра автотранспорта ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2), предусматривающих передачу в залог в том числе права, которые могут возникнуть в будущем, не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта. Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу №А60-19232/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.С. Шаркевич