4467/2020-162136(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7705/2020

25 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Егорова Д.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМФ" (адрес:  Россия 630108, г. НОВОСИБИРСК, Новосибирская область, СТАНЦИОННАЯ, д.16/1  оф.207, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 94 270 руб. неустойки по договору № 06/15 от 15.07.2015, 117 665,60 руб.  неустойки, 7 238,71 руб. расходов по уплате госпошлины  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМФ" о взыскании 94 270 руб.  неустойки по договору № 06/15 от 15.07.2015, 117 665,60 руб. неустойки, 7 238,71 руб.  расходов по уплате госпошлины  

Определением суда от 06.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику в течение 20  рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв  и документы в обоснование своих доводов.  

Ответчик в установленный срок представил отзыв, где просил о передаче дела по  подсудности, о применении срока исковой давности и снижении неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Ответчика, считает его не  обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск, по общему правилу, предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика (территориальная подсудность).  

В ст. 36 АПК РФ закреплена альтернативная подсудность, которая предполагает  право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе,  выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его  дело, например, согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором  указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по  месту исполнения договора.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная  статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

В п. 8.3 договора от 15.07.2015 № 06/15, копия которого представлена в  материалы дела и на основании которого заявлены исковые требования, стороны  согласовали, что в случае не урегулирования спора в претензионном порядке этот спор  подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность  рассматриваемого спора, в связи с чем исковое заявление по настоящему делу принято  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  соблюдением правил подсудности и подведомственности.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи дела на  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

30.03.2020 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с  общества с ограниченной ответственностью "ТМФ" в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 взыскано 94 270 руб. неустойки  в соответствии с пунктом 7.4 договора от 15.07.2015 № 06/15, 3432,26 руб. неустойки за  нарушение сроков исполнения обязательств, 5565 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

07.04.2020 в материалы дела поступило заявление о составлении  мотивированного решения.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующее.  

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной  ответственностью «ТМФ» (далее ООО «ТМФ» (Субарендатор) и ИП ФИО1  (Арендатор) был заключен договор № 06/15 субаренды торговой секции № 29.29А.30 в  торговом комплексе "М1ЛЛ1МЕХ" (зал № 2) от  15.07.2015г. на срок до 28.02.2019 г. (дополнительное соглашение № 3 от 05.03.2018г. к  Договору) в соответствии с которым Арендатор передал Субарендатору во временное  владение и пользование часть нежилого помещения № 20 Н комната № 48,49,50 общей  площадью 85.7. кв.м., расположенное на первом этаже торгового комплекса  «М1ЛЛ1МЕХ» по адресу: г. Санкт-Петербург. Южное шоссе, д. 37. к.1. Литер «А»,  кадастровый номер 78:13:7461:50:206:2, для осуществления разрешенной  законодательством торговой деятельности.  

Согласно условиям Договора Субарендатор вправе в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от исполнения Договора при условии уведомления об этом  

Арендатора не менее чем за 45 календарных дней до даты предполагаемого  расторжения Договора (п. 3.2.19 Договора).  

23.04.2018 г. Субарендатором было направлено в адрес Арендатора уведомление  (Исх. № 33-С) об одностороннем отказе от исполнения Договора.  

05.06.2018 г. Стороны заключили соглашение, согласно которого Субарендатор  подтвердил, что Договор досрочно прекращает свое действие по инициативе  последнего, в котором Стороны также определили дату прекращения Договора - с  09.06.2018 г.  

08.06.2018 г., в последний день действия Договора, арендованное  Субарендатором Помещение было возвращено Арендатору, о чем Сторонами подписан  акт сдачи-приёма нежилого помещения.  

В соответствии с п. 7.4 Договора, за досрочное расторжение Договора по  инициативе Субарендатора по причинам, независящим от Арендатора, Субарендатор  обязан единовременно в момент расторжения договора выплатить Арендатору  неустойку в размере арендной платы за один месяц, что составляет 94 270 рублей.  

Ссылаясь на невыплату неустойку по п. 7.4 договора, а также неустойку за  нарушение условий договора, истец обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и  из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом;  порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом и договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.4 Договора, за досрочное расторжение Договора по  инициативе Субарендатора по причинам, независящим от Арендатора, Субарендатор  

обязан единовременно в момент расторжения договора выплатить Арендатору  неустойку в размере арендной платы за один месяц, что составляет 94 270 (Девяносто  четыре тысячи двести семьдесят) рублей  

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена мера ответственности за несвоевременное  внесение арендной платы - неустойка (пени) в размере 2% от суммы месячной арендной  платы за каждый день просрочки. Согласно прилагаемому расчету, сумма неустойки за  просрочку внесения арендной платы по Договору составляет 117 665,6 руб.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о  пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК  РФ срока исковой давности, суд признаёт его обоснованным ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается  в три года.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65  АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении  срока исковой давности.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой  давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от  причин его пропуска.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового  мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003  года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002  года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N  87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Как указывает истец, им заявлено требование о взыскании задолженности,  образовавшейся в период с 11.01.2016 г. по 08.05.2018. В соответствии со ст. 196 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет 3 года.  

Таким образом срок исковой давности предъявления исковых требований по  взысканию пени истек за период с 11.01.2016 до 27.12.2016.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской  Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает  разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает  постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в  рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с  принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам,  содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу  А41-1328/09.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки  

может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции  или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам  производства в суде первой инстанции.  

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан  предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.  

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).  

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для  установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  

такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В данном случае неустойка начислена за нарушение срока внесения арендных  платежей.  

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения  обязательства, суд учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком  нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков.  

В отсутствие доказательств возникновения у истца убытков суд полагает  неустойку за нарушение внесения арендных платежей, исчисляемую в размере 2% от  суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства.  

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства  допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, которая составляет  3 432,26 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств».  

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не  представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворениюс  учетом применения статьи 333 ГК РФ.  

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМФ" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда  Новосибирской области отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМФ" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 94 270 руб.  неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора от 15.07.2015 № 06/15, 3432,26 руб.  неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, 5565 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Егорова Д.А.