1/2019-13450(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

дело № А45-5333/2018

Г. Новосибирск

24 января 2019 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 21 января  2019 года.  

В полном объеме дополнительное решение изготовлено 24 января 2019  года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании вопрос о принятии дополнительного решения по иску  государственного автономного учреждения стационарного социального  обслуживания Новосибирской области «Успенский психоневрологический  интернат»  

к ФИО1, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «В Контакте», о защите деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение стационарного социального  обслуживания Новосибирской области «Успенский психоневрологический  интернат» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к  ФИО1 о признании не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию Учреждения сведений,  распространенных ответчиком:  

- в статье, опубликованной 14.12.2017 в 14:22 в сети Интернет по  электронному адресу: «https://vk.com/r.antonov», а именно цитату: «… И  несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты  подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может  соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у  бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит,  необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский  патруль сегодня и сделал…»;  

- в статье, опубликованной 14.12.2017 в 15:36 в сети Интернет по  электронному адресу: «https://vk.com/wall-79567249_193968», цитаты:  

«… интервью с местным жителем, обличающее сотрудников  Успенского психоневрологического интерната: по словам человека на видео,  у инвалидов забирали деньги, брали дополнительную плату за бытовые  услуги и проживание, заставляли голосовать за определенных кандидатов и  т.д. также мужчина рассказал, что в интернатах содержатся и психически  нормальные люди – сироты, которые становятся жертвами отъема  положенных квартир…»;  

 «… И несколько дней назад источники в самом министерстве  социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом  сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по  отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там.  А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что  Гражданский патруль сегодня и сделал…»;  

- в статье, опубликованной 14.12.2017 в 16:31 в сети Интернет по  электронному адресу: «https://www.facebook.com/permalink.php&story_fbid=  520253431675292&id=100010 719198879¬if_id=1513227009179679  ¬if_t=like_tagged», следующие цитаты:  

«… И несколько дней назад источники в самом министерстве  социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом  сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по  

отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там.  А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что  Гражданский патруль сегодня и сделал…»;  

«… в построенной на территории Успенского психоневрологического  интерната ВИП-сауне неоднократно отдыхали виц-губернаторы  Новосибирской области…»;  

о признании не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию Учреждения сведений, распространенных 14.12.2017 в  14:22 ответчиком в сети Интернет путем размещения видеозаписи (по ссылке  на ресурс - «https://vk.com/r.antonov»), а также в аналогичной видеозаписи,  опубликованной ФИО1 14.12.2017 в 15:36 в группе социальной  сети «Вконтакте» «Типичное Болотное» (ссылка на ресурс«https://vk.com/wall-79567249_193968»), а именно цитаты:  

«там ребятишки психически нормальные люди, второй этаж  полностью, их в девяностые годы не выучили ни писать, ни читать и они  признали какую-то психиатрию, они инвалиды детства, но к психиатрии они  никакого отношения не имеют, души у них не болят»;  

«как Вас заставляют голосовать? Называют фамилии и дееспособные  все голосуют»;  

обязать ответчика удалить из сети Интернет вышеуказанные  порочащие сведения, расположенные по электронным адресам:  

«https://vk.com/r.antonov» (14.12.2017 в 14:22); 

«https://vk.com/wall-79567249_193968» (14.12.2017 в 15:36);  «https://www.facebook.com/permalink.php&story_fbid=520253431675292 

&id=100010 719198879¬if_id=1513227009179679¬if_t=like_tagged»  (14.12.2017 в 16:31);  

«https://vk.com/r.antonov» (видеозапись 14.12.2017 в 14:22);  

«https://vk.com/wall-79567249_193968» (видеозапись 14.12.2017 в  15:36);  

о взыскании с ответчика расходов в связи с оплатой услуг нотариуса в  сумме 18 220 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «В Контакте».  

Решением от 29.12.2018 исковые требования Учреждения  удовлетворены в части признания не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащиеся в  фрагментах статьи, опубликованной 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на  странице в сети Интернет по адресу «https://vk.com/r.antonov»: «Более того,  схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не  только там»; видеозаписи интервью, размещенного 14.12.2017 в 14 часов 22  минуты на странице в сети Интернет по адресу: «https://vk.com/r.antonov»;  обязания ФИО1 удалить из сети Интернет  сведения, содержащиеся в фрагментах статьи, опубликованной 14.12.2017 в  14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу  «https://vk.com/r.antonov»: «Более того, схема по отъему квартир у бывших  детей сирот может использоваться не только там»; видеозапись интервью,  размещенного 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет  по адресу: «https://vk.com/r.antonov». В части признания не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  сведений, изложенных в статьях, опубликованных 14.12.2017 в 14 часов 22  минуты на странице по адресу: «https://vk.com/r.antonov»: «… И несколько  дней назад источники в самом министерстве социальной защиты  подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может  соответствовать действительности»; сведений, размещенных 14.12.2017 в 15  часов 36 минут в группе социальной сети «ВКонтакте» «Типичное Болотное»  по адресу: «https://vk.com/wall-79567249_193968»: «… интервью с местным  жителем, обличающее сотрудников Успенского психоневрологического  интерната: по словам человека на видео, у инвалидов забирали деньги, брали  

дополнительную плату за бытовые услуги и проживание, заставляли  голосовать за определенных кандидатов и т.д. Также мужчина рассказал, что  в интернатах содержатся и психически нормальные люди – сироты, которые  становятся жертвами отъема положенных квартир…» производство по делу  прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении исковых  требований в остальной части отказано.  

Однако арбитражным судом не принято решение в части  распределения расходов на выплату вознаграждения эксперту в связи с  проведением судебной экспертизы.  

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку в  судебное заседание не обеспечили, возражения относительно рассмотрения  вопроса о принятии дополнительного решения в отсутствие их  представителей не заявили.  

Руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 2 статьи 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела в  отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный  суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае,  если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные сумм,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  

акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  далее – Постановлением от 21.01.2016 № 1).  

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 назначена судебная  лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено автономной  некоммерческой организации «Московский центр экспертизы и оценки»  эксперту ФИО2; стоимость экспертизы определена в  сумме 30 000 рублей.  

14.11.2018 в арбитражный суд АНО «Московский центр экспертизы и  оценки» представлено заключение эксперта от 01.11.2018 № 128/ЛЭ-С;  одновременно указанной организацией представлен счет на оплату  вознаграждения эксперта в сумме 30 000 рублей.  

Денежные средства на выплату вознаграждения эксперту перечислены  на депозитный счет арбитражного суда ответчиком в сумме 30 000 рублей по  чек-ордеру от 17.08.2018 № 4968 (т. 3 л.д. 106) в связи с заявленным им  ходатайством о назначении судебной экспертизы.  

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании  недействительными и порочащими его деловую репутацию сведений,  включая видеозаписи, содержащихся в трех публикациях, размещенных на  различных ресурсах на сайтах в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, а именно на страницах «https://vk.com/r.antonov»,  «https://vk.com/wall-79567249_193968», «https://www.facebook.com/  permalink.php&story_fbid=520253431675292&id=100010719198879¬if_id=  

1513227009179679 ¬if_t=like_tagged», а также об обязании удалить из  сети Интернет оспариваемые сведения.  

Соответственно, истцом заявлены три исковых требования,  направленных на защиту деловой репутации Учреждения, по утверждению  истца нарушенной каждой из указанных в иске публикаций.  

Согласно пункту 21 Постановления от 21.01.2016 № 1, положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек не подлежат применению при  разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке  (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения).  

Вместе с тем если требование неимущественного характера может  быть разделено на два или более самостоятельных требования, то возможно  исходить из удовлетворения или отказа в удовлетворении каждого из них в  отдельности.  

Из материалов дела следует, что вопросы эксперту при проведении  судебной экспертизы поставлены в связи с исследованием доводов сторон по  всем заявленным в иске требованиям. Следовательно, понесенные  ответчиком судебные расходы на выплату вознаграждения эксперту связаны  с рассмотрением судом всех требований, заявленных истцом, а не понесены  исключительно в целях рассмотрения какого-либо требования.  

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено три самостоятельных  требования, на которые пропорциональный подход распределения судебных  расходов не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну  на количество заявленных требований и возмещаются по каждому  требованию отдельно исходя из удовлетворения либо отказа в  удовлетворении каждого из этих требований.  

Таким образом, судебные расходы по выплате вознаграждения  эксперту в части, отнесенной на рассмотрение искового требования,  направленного на защиту деловой репутации в связи с публикацией на  странице в сети Интернет по адресу «https://vk.com/r.antonov», следует  отнести на ответчика, поскольку исковые требования в данной части  удовлетворены. Судебные расходы в части, отнесенной на рассмотрение  исковых требований, направленных на защиту деловой репутации в связи с  публикациями на страницах в сети Интернет по адресам «https://vk.com/wall- 

79567249_193968», «https://www.facebook.com/permalink.php&story_fbid=  520253431675292&id=100010719198879¬if_id=1513227009179679  

¬if_t=like_tagged», следует отнести на истца, поскольку по этим  требованиям судебный акт против ответчика не принят. Тот же подход  применен судом при разрешении вопроса о распределении государственной  пошлины по иску.  

Принимая во внимание наличие документального подтверждения  несения ответчиком расходов в связи с перечислением денежных средств на  выплату вознаграждения эксперту, с учетом отнесения на истца расходов в  связи с рассмотрением двух неимущественных требований и отнесения на  ответчика расходов в связи с рассмотрением одного неимущественного  требования, возмещению ответчику за счет истца подлежат расходы по  оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.  

Принимая во внимание выполнение экспертом ФИО2 АНО  «Московский центр экспертизы и оценки» своих обязанностей надлежащим  образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда  Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме  30 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»).  

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения стационарного  социального обслуживания Новосибирской области «Успенский  психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме  20 000 рублей.  

Перечислить автономной некоммерческой организации «Московский  центр экспертизы и оценки» (ОГРН 1167700054158) с депозитного счета  Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме  30 000 рублей, перечисленные по чек-ордеру от 17.08.2018 № 4968.  

Дополнительное решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия.  

Дополнительное решение, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Я.А. Смеречинская