072/2017-23597(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2017 года Дело № А21-5954/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю.,  Шпачевой Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тис-Диалог»  Кравцова В.А. (доверенность от 21.01.2016),  

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тис-Диалог» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2016 (судья  

Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.01.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу  

 № А21-5954/2016,  у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Тис-Диалог», место  нахождения: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75,  

ОГРН 1083925041342, ИНН 3908602823 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МКД Сервис», место нахождения: 236000, Калининград,  Театральная ул., д. 27, оф. 4, ОГРН 1093925002423, ИНН 3906204785 (далее -  Компания), об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в места общего  пользования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград,  Тихорецкая ул., д. 4Б (далее – МКД), для организации доступа к сети Интернет  собственникам жилых помещений.  

Решением от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 17.01.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, неполное  выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их  выводов имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 07.10.2016  и постановление от 17.01.2017, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежаще извещена, однако её представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, Общество (провайдер) в июне 2016 года  заключило с гражданами (абонентами) договоры на предоставление услуг  доступа к сети Интернет, согласно условиям которого, провайдер оказывает  

абоненту соответствующие услуги а также телематические услуги и услуги  передачи данных в МКД.  

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 19.07.2016  Компания выбрана в качестве управляющей организации указанного дома.  

В связи с заключением договоров с гражданами на оказание услуг  доступа к сети Интернет Общество письмом от 14.06.2016 № 166 обратилось к  Компании с просьбой предоставить доступ к общедомовому имуществу,  техническим помещениям (чердак, кровля, подвал) МКД для размещения своего  оборудования.  

В ответ на указанное обращение Компания письмом от 23.06.2016 № 388  сообщила Обществу о том, что для предоставления такого доступа для  проведения работ по монтажу оборудования провайдеру необходимо заключить  договор с управляющей организацией и предоставить проект на планируемые  работы. Также Компания указала, что для заключения такого договора  необходимо решение общего собрания собственников МКД.  

Повторное обращение Общества к Компании письмом от 23.06.2016 

 № 178 с просьбой обеспечить доступ к общедомовому имуществу оставлено  последней без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Суды в удовлетворении иска отказали, сделав вывод об отсутствии  нарушения прав Общества.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним  из которых является восстановление положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения. Условием удовлетворения иска об устранении  препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые  свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец  претерпевает нарушение своего права (статья 304 ГК РФ).  

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  связаны с лишением владения.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом  или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке  либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие),  нарушающие право истца.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить  доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином  вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих  осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного  

имущества, а также обязанности ответчика совершить те действия, которые, по  мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.  

Между тем, как видно из материалов дела, спор касается общего  имущества МКД, собственники которого не давали разрешения на размещение  оборудования истца.  

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности и свободы договора.  

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который  вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему  имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам  и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором  расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции порядок использования  всеми сособственниками здания имущества, относящегося к общей долевой  собственности, на помещения и конструктивные элементы общего пользования,  должен осуществляться по соглашению между всеми сособственниками, а не по  требованию истца к ответчику об устранении препятствий в праве пользования  не принадлежащими ему помещениями.  

При таком положении кассационная инстанция считает, что суды обеих  инстанций обоснованно отказали в иске, поэтому принятые по делу судебные  акты отмене не подлежат.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются ошибочными, не  основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего  дела, а также основаны на неверном толковании подателем жалобы  действующего законодательства.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017  по делу № А21-5954/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тис-Диалог» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.Л. Никитушкина 

Судьи П.Ю. Константинов  

 Т.В. Шпачева 

072/2017-23597(1)