АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2933/2017

г. Краснодар

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО2 (доверенность от 08.11.2017), от третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-2933/2017, установил следующее.

ООО «Астория» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 2 145 063 рублей 06 копеек задолженности за услуги по хранению, оказанные в период с 01.07.2016 по 30.11.2016.

Исковые требования обоснованы положениями статей 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что по окончании срока действия муниципальных контрактов ответчик не выполнил обязанность поклажедателя по изъятию имущества с хранения, поэтому должен уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за сверхсрочное хранение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение).

Решением от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, иск удовлетворен, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 2 145 063 рубля 06 копеек долга. Суды установили факт оказания истцом услуг по хранению в отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату в заявленный период.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 23.05.2017 и апелляционное постановление от 01.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что хранение имущества в пределах срока действия муниципального контракта не влечет обязанности хранителя оплачивать услуги сверх предусмотренной контрактом цены. Муниципальные контракты с обществом на новый срок со стороны учреждения не заключались, оснований предполагать наличие обязательств общества как хранителя перед поклажедателем по оказанию услуг по ответственному хранению для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, не имелось. Оказание услуг по ответственному хранению для муниципальных нужд осуществлялось истцом в отсутствие какой-либо обязанности, добровольно, оснований для взыскания с администрации вознаграждения за дальнейшее хранение временных сооружений не имелось. Учреждение является заказчиком по муниципальному контракту, а также лицом, на которое возложена обязанность по оплате обязательств. Согласно уставу данного лица, а также постановлению администрации от 15.07.2011 № 5183 «Об утверждении перечня муниципальных учреждений, находящихся в ведении органов администрации муниципального образования город Краснодар» учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Администрация не является главным распорядителем бюджетных средств учреждения, финансовое обеспечение деятельности указанного лица осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Учреждение в представленном отзыве поддержало позицию администрации, просила удовлетворить кассационную жалобу, отметив, что цена рассматриваемых контрактов является твердой и уплачена обществу (хранителю) в полном объеме. Хранение имущества в пределах срока действия муниципального контракта не влечет обязанности муниципального заказчика оплачивать услуги сверх предусмотренной контрактом цены.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что из текста контрактов не следует, что с какого-то момента они становятся безвозмездными. Исходя из презумпции возмездности гражданско-правового договора, безвозмездный характер отношений должен быть согласован сторонами. Условия рассматриваемых контрактов не предусматривают иных правил относительно уплаты вознаграждения за хранение вещи по истечении срока хранения. Факт оказания услуг по хранению за пределами срока действия контрактов не оспаривается. В данных правоотношениях обществом как хранителем не совершено никаких действий по увеличению объемов хранения и стоимости услуг, превышение сроков хранения допущено заказчиком. Выработав предусмотренный муниципальным контрактом лимит стоимости услуг по хранению имущества в условиях бездействия муниципального заказчика по вопросу заключения нового контракта и истребования объектов, общество не могло прекратить хранение. Хранитель предпринял все меры для информирования поклажедателя, который не воспользовался правом на возврат имущества с хранения.

В судебном заседании представители администрации и учреждения настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 06.11.2013 МКУ муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик; далее – управление) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 0318300124613000050_53535, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу, транспортировке и хранению временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном контрактом (т. 1, л. д. 23 – 34).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем и характеристика выполняемых работ установлены в техническом задании (приложение № 1) и ведомости объемов работ (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 8 638 815 рублей 51 копейку. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта определен срок окончания работ – до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 8.8 приемка актов об оказании услуг на хранение производится по факту оказанных услуг. Подписанный заказчиком и подрядчиком акт об оказании услуг по хранению, счет или счет-фактура являются основанием для оплаты подрядчику оказанных услуг (пункт 8.10 контракта).

Согласно пункту 16.4 контракт прекращает свое действие по выполнению сторонами всех обязательств по контракту.

30 декабря 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 06.11.2013 № 0318300124613000050_53535, в котором срок окончания работ определен 31.12.2014 (т. 1, л. д. 35).

2 апреля 2014 года учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 06.11.2013 № 0318300124613000050_53535 о внесении изменений в контракт в наименование и реквизиты муниципального заказчика (т. 1, л. д. 36).

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы по демонтажу и транспортировке временных сооружений на общую сумму 779 437 рублей 67 копеек, что подтверждается актами от 23.12.2013 № 247, 06.02.2014 № 1, 02.04.2014 № 26, 30.04.2014 № 36 (т. 1 л. 

<

...>, 57).

Работы по демонтажу и транспортировке временных сооружений в количестве 68 штук на общую сумму 779 437 рублей 67 копеек, а также услуги по хранению демонтированного имущества на сумму 195 816 рублей 88 копеек администрация оплатила.

В то же время демонтированные сооружения до настоящего времени хранятся на территории общества, ввиду чего последнее начислило плату за хранение в размере 499 287 рублей 96 копеек за период с 01.07.2016 по 30.11.2016.

13 декабря 2013 года управление (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, согласно которому хранитель обязался по заданию поклажедателя оказать услуги по ответственному хранению временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар, а поклажедатель – принять и оплатить результат оказанных услуг (т. 1, л. д. 8 – 12). Хранение осуществляется на складе хранителя по адресу: 

<

...> (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 99 763 рубля 20 копеек. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало оказания услуг – со дня заключения муниципального контракта, окончание оказания услуг – до 31.12.2013.

В пункте 15.2 контракта определено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

По окончании срока оказания услуг поклажедатель переданное на хранение имущество не потребовал, ввиду чего хранитель начислил плату за хранение имущества в размере 803 357 рублей 10 копеек за период с 01.07.2016 по 30.11.2016.

9 января 2014 года управление (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 0318300124613000128-Д, согласно которому хранитель обязался по заданию поклажедателя оказать услуги по ответственному хранению временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар, а поклажедатель – принять и оплатить результат оказанных услуг(т. 1, л. д. 13 – 17).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 247 800 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало оказания услуг – со дня заключения муниципального контракта, окончание оказания услуг – в течение трех месяцев со дня заключения муниципального контракта.

В пункте 15.2 контракта определено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

По окончании срока оказания услуг 09.04.2014 поклажедатель переданное на хранение имущество не потребовал, ввиду чего хранитель начислил плату за хранение имущества в размере 421 209 рублей за период с 01.07.2016 по 30.11.2016.

9 января 2014 года управление (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 0318300124613000129-Д, согласно которому хранитель обязался по заданию поклажедателя оказать услуги по ответственному хранению временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар, а поклажедатель – принять и оплатить результат оказанных услуг (т. 1, л. д. 18 – 22).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 247 800 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало оказания услуг – со дня заключения муниципального контракта, окончание оказания услуг – в течение трех месяцев со дня заключения муниципального контракта.

В пункте 15.2 контракта определено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

По окончании срока оказания услуг (09.04.2014) поклажедатель переданное на хранение имущество не потребовал, ввиду чего хранитель начислил плату за хранение имущества в размере 421 209 рублей за период с 01.07.2016 по 30.11.2016.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием об оплате услуг по хранению в размере 2 145 063 рублей 06 копеек (т. 1, л. д. 65), не исполнение которого послужило основанием обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности забрать вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по правилам пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

На основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, с учетом состоявшихся ранее судебных актов по делу № А32-23040/2015, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды указали, что по истечение срока (определенного моментом исполнения обязательств сторонами) общество продолжило оказывать услуги в отношении имущества, помещенного ответчиком на хранение, и признали правомерным начисление платы за сверхсрочное хранение.

Довод кассационной жалобы о том, что хранение имущества в пределах срока действия муниципального контракта не влечет обязанности заказчика оплачивать услуги сверх предусмотренной контрактом цены, об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения за дальнейшее хранение временных сооружений, изучен коллегией окружного суда и отклонен.

Выводы судов по данному вопросу согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения от 23.05.2017 и апелляционного постановления от 01.08.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А32-2933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова