ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-19682/2019

город Воронеж

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-С»: ФИО3 – генеральный директор, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Победа»: ФИО4, представитель по доверенности №-03 от 18.10.2019 сроком действия один год, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 24.04.2020 сроком действия по 24.04.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-С» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу                       №А14-19682/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 768 000 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – истец, ООО «Победа») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                 «Инвест-С» (далее – ответчик, ООО «Инвест-С») о взыскании 768 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения требований). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу №А14-19682/2019 исковые требования удовлетворены, с                                   ООО «Инвест-С» в пользу ООО «Победа» взыскано 798 860 руб., в том числе 768 000 руб. неосновательного обогащения, 30 860 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ООО «Инвест-С» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства дела, именно факт приобретения или сбережения имущества, поскольку ответчик спорные денежные средства не получал ввиду фактического отсутствия доступа к счету, открытому в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на который поступили денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, довод ответчика о неполном установлении судом обстоятельств по делу несостоятельным, поскольку судом истребовалась выписка по счету, содержащая необходимую для разрешения дела информацию.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции, изложенные в представленных апелляционной жалобе и отзыве на нее, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств по делу судом было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцом представлен договор между ООО «Россошанский Агротрейд» (поставщик) и ООО «Победа» (покупатель) от 11.09.2019 №РАТ 11- 09/115, который подписан со стороны покупателя директором ФИО6, со стороны поставщика содержит подпись, выполненную от имени генерального директора ФИО7. 

По условиям представленного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по условиям и срокам поставки, указанным в спецификациях (пункт 1.1 договора).

 Согласно пункту 3.1 договора, платеж производится единовременно в размере 100% предварительной оплаты стоимости продукции. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец, представляя интересы покупателя (выступая от своего имени, но за счет покупателя), имеет право в качестве агента привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара, заключать договоры на предложенных третьими лицами условиях, вносить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказанными организациями без дополнительного согласия покупателя. Продавец вправе привлекать для выполнения вышеуказанного задания покупателя третье лицо – субагента, оставаясь ответственным за действия субагента перед покупателем.

В случае привлечения продавцом субагента между продавцом. Покупателем и субагентом подписывается дополнительное соглашение к договору, которое является его неотъемлимой частью (пункт 3.3 договора).

В материалы дела представлена спецификация от 11.09.2019 №1, по условиям которой товар стоимостью 768 000 руб. подлежит передаче покупателю в срок до 15.09.2019 включительно. Оплата должна быть произведена в форме 100 % предоплаты от суммы спецификации не позднее 12.09.2019 на расчетный счет субагента. 

Из дополнительного соглашения №1 к договору поставки от 11.09.2019 №РАТ 11-09/115 усматривается, что для исполнения обязательств, связанных с транспортировкой и отгрузкой товара, ООО «Россошанский Агротрейд» (поставщик) привлекает третье лицо – ООО «Инвест-С» (субагент). При этом, оплата товара осуществляется ООО «Победа» непосредственно на расчетный счет субагента.

Истцу был представлен счет на оплату от 11.09.2019 №1377 с указанием в качестве получателя реквизитов ООО «Инвест-С» (субагент) с указанием соответствующего  расчетного счета субагента. Основанием платежа за товар «Азофоска NRK 16:16:16» на сумму 768 000 руб. указан договор поставки №РАТ 11-09/115 от 11.09.2019. 

Из платежного поручения от 11.09.2019 №281 усматривается, что                   ООО «Победа» перечислило ООО «Россошанский Агротрейд» 768 000 руб. на указанный расчетный счет, ранее указанный в счете на оплату                                от 11.09.2019 №1377. В качестве основания платежа указано: «Оплата за Азофоску NRK 16:16:16 по сч. № 1377 от 11.09.2019». 

Материалы дела содержат письмо Россельхозбанка от 12.09.2019 №2 в ответ на запрос от 12.09.2019 №222734, содержащее уведомление                             ООО «Победа» о том, что в платежном поручении от 11.09.2019 №281 неверно указан получатель денежных средств – вместо ООО «Инвест-С» указан ООО «Россошанский Агротрейд». 

Из представленной ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выписки по счету ООО «Инвест-С», запрошенной судом первой инстанции, и копии платежного поручения от 12.09.2019 №281 следует, что платежным поручением от 12.09.2019 №281 перечислено ООО «Инвест-С» 768 000 руб., данный платеж зачислен на расчетный счет ООО «Инвест-С».

Истцом в адрес ООО «Россошанский Агротрейд»  и  ООО «Инвест-С» направлялась претензия от 18.10.2020, в которой истец потребовал в течение трех банковских дней вернуть денежные средства в сумме 768 000 руб. на расчетный счет ООО «Победа» и неустойку.

В ответе на  данную претензию ООО «Россошанский Агротрейд» указало, что договор поставки от 11.09.2019 №РАТ 11-09/115 с                            ООО «Победа» не заключало.

Ссылаясь на уклонение ООО «Инвест-С»  от возврата неосновательного обогащения в сумме 768 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с уточненным в ходе рассмотрения спора иском. 

Арбитражный суд Воронежской области заявленные ООО «Победа» уточненные требования удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с  пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

       Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе и: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

        Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из положений пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Анализируя представленный в материалы дела договор от 11.09.2019 №РАТ 11-09/115, в целях установления его заключенности или действительности в ходе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза, с учетом которой судом первой инстанции установлено, что                                  ООО «Россошанский Агротрейд» не заключало (статьи 432, 434, 430 ГК РФ) с истцом договор поставки  № РАТ 11-09/115 от 11.09.2019 с учетом спецификации №1 и дополнительное соглашение № 1 от 11.09.2019 к договору поставки № РАТ 11-09/115, поскольку подписи, выполненные от имени ФИО7, расположенные в графе «ПОСТАВЩИК Директор  ООО «Россошанский Агротрейд» выполнены не самой ФИО7, а иным лицом (экспертное заключение №85 от 03.04.2020). Данный вывод также подтверждается правовой позицией в споре ООО «Россошанский Агротрейд», ссылающегося на отсутствие у него информации об обязательстве, во исполнение которого истцом перечислялись денежные средства.

При этом, фактических сложившихся правоотношений в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ни со стороны поставщика, ни со стороны субагента не предпринимались действия, направленные на исполнение спорного договора, что свидетельствует об отсутствии обоюдной воли сторон на его заключение и исполнение.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, истец, будучи введенным неустановленными лицами в заблуждение относительно наличия договорных отношений, платежным поручением от 12.09.2019 №281 перечислил в пользу ООО «Инвест - С» денежные средства в сумме 768 000 руб.

При этом, ответчиком не заявлено возражений относительно результатов проведенной подчерковедческой экспертизой, не представлено доказательств того, что указанный в платежном поручении  № 281 от 12.09.2019 расчетный счет ему не принадлежит, а также не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Изложенный вывод свидетельствует о наличии такого признака неосновательного обогащения как отсутствие правовых оснований для приобретения спорных денежных средств ответчиком.

Факт же наличия самого неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, в частности, платежным поручением от 11.09.2019  №281, письмом Россельхозбанка от 12.09.2019 №2, а также представленными по запросу суда ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  - платежным поручением от 12.09.2019 №281, выпиской по счету ООО «Инвест - С», что в совокупности подтверждает факт списания денежных средств в сумме                     768 000 руб. со счета ООО «Победа» и их зачисление на счет                                   ООО «Инвест - С». 

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств                  и положений законодательства полагает, что  представленными доказательствами подтверждается наличие неосновательного обогащения в сумме  768 000 руб. на стороне ООО «Инвест - С».

Ссылка ответчика на фактическое отсутствие доступа к счету, открытому в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на который поступили денежные средства, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Права банка в отношении находящейся на счете ООО «Инвест - С» суммы денежных средств регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

       Согласно пунктам 1, 3, 4 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

      Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

       Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, объективный характер указанных обстоятельств, а также отсутствие доказательств о не принадлежности расчетного счета ответчику опровергают доводы апелляционной жалобы заявителя, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы, понесенные истцом за подачу искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, а также расходы за проведенную по делу судебную экспертизу правомерно взысканы судом первой инстанции с  ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу №А14-19682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1