ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   09.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    10.08.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Подряд» (Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.08.2022),  в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-1» (Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Подряд» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2022 по делу № А62-6874/2021 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Подряд» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-1» (далее – общество) о взыскании 685 775 рублей 29 копеек, в том числе  задолженности по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2018 № 30 в размере 508 894 рублей 84 копеек и  неустойки за просрочку оплаты  в сумме 176 880 рублей 45 копеек.

Решением суда от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе фирма  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  сторонами достигнуто соглашение о проведении взаимозачетов в счет оплаты за уступаемое право на квартиру путем поставки ответчиком железобетонных изделий. Отмечает, что 31.12.2019 сторонами подписан акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований, в котором указано на наличие задолженности по  спорному договору. Считает необоснованной ссылку суда на обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела в суде общей юрисдикции  № 2-292/2021. Поясняет, что  после уступки права требования по спорному договору, обязательства по уплате долга  остались за ответчиком; передача  долга на нового должника не осуществлялось.

В судебном заседании  представитель  истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное  заседание проводилось  в его    отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 07.02.2018 между фирмой (застройщик) и обществом  (участник) заключен договор № 30 участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2018), предметом которого является  долевое участие участника  в возведении 188-квартирного 10-этажного  кирпичного жилого дома «Бриз 2» по ул. Минская, 2- в с. Печерск, Печерское сельское поселение Смоленского района Смоленской области.

После выполнения участником обязательств по договору и ввода блок-секции в эксплуатацию застройщик передает в собственность участника  трехкомнатную квартиру,  общей площадью 77,56 кв. метров. 

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора стоимость квартиры составляет 2 255 000 рублей.  Платеж в сумме 2 255 000 рублей вносится участником в течение 3 календарных дней после регистрации  договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. 

Поскольку договор прошел государственную регистрацию  21.02.2018, денежные средства по нему  в сумме 2 255 000 рублей подлежали уплате  не позднее 24.02.2018. 

В обоснование  иска  фирма указала на то, что в счет оплаты по договору общество  произвело поставку железобетонных изделий и это подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 31.10.2018 (задолженность составила 1 275 901 рубля 88 копеек),  от 30.10.2019 (задолженность составила 1 262 997 рублей 88 копеек),  от 31.12.2019 (задолженность  составила 737 063 рублей 84 копеек), от  25.09.2020 задолженность составила 593 751 рубля 84 копеек, от 31.12.2020 задолженность  составила 508 894 рублей  84 копеек.

Претензией от 10.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате оставшейся задолженности в сумме 508 894 рублей 84 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения  фирмы  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

Статья 17 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором.

Согласно представленной в суд справки от 16.11.2018 фирма  подтвердила, что обществом в полном объеме исполнены финансовые обязательства в рамках договора участия в долевом строительстве от 07.02.2018 № 30 (т. 1, л. д. 132). 

Вступившим в законную силу  решением Смоленского районного суда от 03.03.2021, имеющим  в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что фирма не оспаривала факт выдачи ей справки от 16.11.2018  о выполнении обществом, как участником, условий договора участия в долевом строительстве, указав, что финансовых претензий  к ответчику не имеется.

Впоследствии между  ответчиком (цедент) и ФИО3, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних лиц  был заключен договор уступки прав требования, который зарегистрирован в установленном порядке, а затем  - договор уступки прав требования между ФИО3, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних лиц, и ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних. На основании договора зарегистрировано право собственности  на квартиру, в том числе – за несовершеннолетними лицами.

Судом общей юрисдикции  установлено, что  договор участия в долевом строительстве не предусматривал конкретный способ оплаты и с учетом  выдачи 16.11.2018  застройщиком участнику (обществу) справки о выполнении последним  условий договора, на момент заключения  договоров уступки у дольщиков  препятствий  к их совершению  не имелось.

Таким образом, выдав справку от 16.11.2018  об исполнении обществом  условий договора , указав на  отсутствие финансовых претензий к нему, следует, что  стороны   урегулировали свои финансовые отношения  по  спорной сделке  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675).

Утверждение заявителя о том,  что оплата квартиры по договору долевого строительства в результате  достигнутого сторонами  соглашения осуществлялась  путем  поставки железобетонных изделий, что фиксировалась в актах сверки, обоснованно не принято судом, поскольку из указанных актов  (т. 1, л. д. 47–51)  не возможно установить, в рамках  какого договора они составлены и как они связаны со спорной сделкой. 

Кроме того,  один из  актов сверки  по состоянию на 31.10.2018 содержит сведения о поставках, датированных ранее заключения договора долевого участия в строительстве (с 01.01.2018, в то время как договор заключен 07.02.2018), и в нем отражено  сальдо на 01.01.2018 в сумме 508 988 рублей 12 копеек.

Ссылка заявителя на подписание сторонами после выдачи справки от 16.11.2018  акта сверки от 30.12.2019,  акта о прекращении обязательств зачетом,  согласно которому  сумма задолженности общества по договору долевого участия от 07.02.2018 № 30  составляет 737 064 рубля (т .1, л. д. 112), отклоняется, поскольку  доказательств возобновления действия указанного договора (обратной уступки  права  ответчику  от  физических лиц) не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2022 по делу № А62-6874/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Д.Л. Сурков

                         Н.В. Заикина