АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67- 10620/2021 

30.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2022  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 959 895,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательства, 

третьи лица:

 – Хлгатян Севада Лёваевич  (Томская обл., Томский район, д. Кисловка),

- Администрация Володинского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 - ООО «Сибирьдорсервис» 634050, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 70, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 (паспорт) (до перерыва); 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.01.2022, паспорт, удостов. адвоката;

третьего лица – ФИО2 (паспорт);

от ООО «Сибирьдорсервис» - ФИО2 директор, паспорт, сведения из ЕРГЮЛ

 от иных лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Империя» (далее – ООО «СК Империя») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») о взыскании 1 836 922,35 руб. основной задолженности по договору поставки, 122 973,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.10.2022 (включительно), с дальнейшим начислением процентов с 01.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом). 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № б/н от 20.06.2021, а именно нарушением сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем, на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; определением от 20.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено до 01.08.2022; в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Администрация Володинского сельского поселения,  ООО «Сибирьдорсервис».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку у ответчика имеются существенные возражения к качеству поставленной асфальтобетонной смеси (л.д. 87, т.1). 

Также ответчик представил дополнительный отзыв на иск (л.д. 106-107, т.1), где указал, что считает исковые требование не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 30 апреля 2021 года между Администрацией Володинского сельского поселения и ООО «Гермес», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19 апреля 2021 года (извещение № 0165300008921000002) был заключен муниципальный контракт № 23 на ремонт дорожного покрытия по ул. Коммунистическая от дома № 29 до дома №14 в с. Володино Кривошеинского района Томской области (далее по тесту - Контракт). Согласно п. 1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по ул. Коммунистическая от дома № 29 до дома № 14 в с. Володино Кривошеинского района Томской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленные Контрактом. В силу п. 1.2 Контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), локальным сметным расчетом № 02-01-01 стоимости работ по обьекту «Ремонт дорожного покрытия по ул. Коммунистическая от дома № 29 до дома № 14 в с. Володино Кривошеинского района Томской области. Пунктом 2.1. Контракта определена цена, которая составляет 1 802 608, 19 руб. Во исполнение условий данного муниципального контракта между ООО «Гермес» и ООО «Сибирьдорсервис», в лице генерального директора Хлгатяна Севады Лёваевича был составлен договор субподряда № 01-06/2021, в соответствии с которым, субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по ул. Коммунистическая от дома № 29 до дома № 14 в с. Володино Кривошеинского района Томской области в сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленных в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункта 4.1 данного договора субподряда цена договора составляет 1 485 358 руб. 00 коп. Фактически между сторонами было достигнуто соглашение по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Коммунистическая от дома № 29 до дома № 14 в с. Володино Кривошеинского района вопросу. Как указывает ответчик, ФИО2, являясь директором ООО «Сибирьдорсервис» взял денежные средства в размере 515 000,00 руб. у ФИО4, являющегося первым заместителем директора ООО «Гермес», в счет частичной оплаты за асфальтовую смесь для выполнения работ (ремонта дорожного покрытия по ул. Коммунистическая в с. Володино Кривошеинского района Томской области), полный объем взятого материала 318,5 тонн, с доставкой до объекта, и укладкой своими силами на данном объекте. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2. от 07.07.2021 года. Договор поставки между ООО «СК Империя» и ООО «Гермес» не заключался, а паспорт - накладная выдана не ООО «СК Империя», а ООО «Империя».

Истец представил возражения на отзывы ответчика, в которых указал, что правоотношения ООО «СК Империя» и ООО «Гермес» сложились исключительно относительно поставки асфальтобетонной смеси. Между ООО «СК Империя» и ООО «Гермес» было достигнуто соглашение о поставке асфальтобетонной смеси собственным транспортом на объект покупателя (ООО «Гермес»). Требования ООО «СК Империя» к ООО «ГЕРМЕС» связаны с неоплатой стоимости поставленного товара (с учетом его доставки до места исполнения контракта). Сторонами были согласованы стоимость материала и стоимость доставки до Кривошеинского района Томской области, в связи с чем, ООО «СК Империя» выполнило свои обязательства по поставке материала своими силами на объект покупателя. Истец подчеркивает,   что   осуществлял   деятельность   исключительно  по  поставке асфальтобенной смеси, доставка товара осуществлялась силами истца и за его счет. При этом, выполнение  работ осуществлялось третьими лицами (л.д. 115-116, т. 1).

Третье лицо Администрация Володинского сельского поселения представило отзыв на иск, в котором указало, что по итогам электронного аукциона и на основании протокола подведения итогов между Администрацией Володинского сельского поселения и ООО «Гермес» был заключен муниципальный контракт № 23 от 30 апреля 2021 года на ремонт дорожного покрытия по ул. Коммунистическая от дома № 29 до дома №14 в с. Володино Кривошеинского района Томской области. Цена Контракта составляла 1 802 608,19 руб. Все работы в соответствии с муниципальным контрактом были выполнены. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2021 г. по форме КС-2 был подписан сторонами подрядчика и заказчика. Согласно исполнительной документации по объекту: Ремонт дорожного покрытия по ул. Коммунистическая от дома № 29 до дома №14 в с. Володино Кривошеинского района Томской области, которая была представлена подрядчиком ООО «Гермес» имеется дубликат паспорта-накладной на асфальтобетонную смесь, поставленную на объект ООО «Империя» с асфальтобетонного завода ООО «Завод дорожно-строительных материалов». Все работы по ремонту дорожного покрытия производились силами и средствами подрядчика ООО «Гермес» без документального подтверждения привлечения субподрядных организаций. При этом на объекте в качестве непосредственного исполнителя работ со стороны ООО «Гермес» был представлен прораб ФИО2. Претензий по качеству работ и по качеству асфальтобетонной смеси со стороны муниципального заказчика не имеется. За ремонтом автомобильной дороги осуществлялся строительный и лабораторный контроль. Имеется заключение от 30.07.2021 года (л.д. 123-124, т.1).

ООО «СК Империя» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы; представлено платежное поручение от 01.08.2022 № 54 на сумму 50000 руб., подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда, а также ответ ООО «Лаборатория финансовых исследований» о возможности и стоимости проведения экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Согласно представленному ООО «Лаборатория финансовых исследований» ответу проведение экспертизы возможно, срок проведения экспертизы составит 30 дней, стоимость экспертного заключения составит 50 000 руб., экспертиза может быть поручена экспертам ФИО5 и ФИО6.

 Представитель ответчика представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 09.08.2022 назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория финансовых исследований» (

<

...>, тел.: 

<

***>) ФИО5 и ФИО6.

29.09.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Лаборатория Финансовых Исследований».

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 01.11.2022.

С учетом рыночной стоимости товара и доставки, установленных заключением экспертизы, истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 836 922,35 руб. основной задолженности по договору поставки, 122 973,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.10.2022 г. (включительно), с дальнейшим начислением процентов с 01.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Представители ООО «Сибирьдорсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия представителей ООО «Сибирьдорсервис».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенном в отзыве ответчика и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «СК Империя» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Между ООО «СК Империя» и ООО «Гермес» было достигнуто соглашение о поставке асфальтобетонной смеси собственным транспортом на объект покупателя (ООО «Гермес»). 

Сторонами были согласованы стоимость материала и стоимость доставки до Кривошеинского района Томской области, в связи с чем, ООО «СК Империя» выполнило свои обязательства по поставке материала своими силами на объект покупателя, доставка товара осуществлялась силами истца и за его счет. 

Между ООО «СК ИМПЕРИЯ» (далее - «Поставщик» ООО «ГЕРМЕС» (далее - «Заказчик») был заключен Договор поставки № б/н от 20.06.2021  (далее – Договор, л.д. 9-13, т.1).

В соответствии с пунктами  1.1, 1.2 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар в срок, установленный пунктом 1.3 Договора, а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Наименования передаваемых товаров, их количество, цена единицы товара и общая стоимость товара определяются согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Согласно спецификации (приложение № 1) поставляемым товаром является смесь Асфальтобетонная А16ВН.

Стоимость товара по Договору определена с учетом доставки в размере 1 625 595,00 руб. (без НДС). Условия оплаты: 100% оплата после поставки в течение 30 дней (л.д. 13, т.1).

Во исполнение указанного договора ООО «СК ИМПЕРИЯ» поставило ответчику товар согласно Спецификации к договору, что подтверждается универсальным передаточным документом № 18 от 30.7.2021 (л.д. 14 ,т. 1), паспортами-накладными на асфальтобетонную смесь (л.д. 42-45, т.1) и не оспаривается ответчиком. Указанные передаточные документы содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара. 

Ответчиком оплата стоимости полученного товара была произведена частично.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 1 836 922,35 руб.

Ответчиком, в нарушение условий договора, оплата оставшейся части стоимости поставленного товара, не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара, в его адрес истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору № б/н от 20.06.2021 (л.д. 73-74).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства по Договору были исполнены Поставщиком в полном объеме в предусмотренные Договором сроки.

В ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительно стоимости и качества поставленной асфальтобетонной смеси.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара и его завышенную стоимость, уклонялся от оплаты товара.

Оценив доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, суд отклоняет их ввиду необоснованности.

Как следует из материалов дела (в том числе письменных пояснений Администрации Володинского сельского поселения), и не оспорено ответчиком, поставленная асфальтобетонная смесь была использована для ремонта дорожного покрытия по ул. Коммунистическая от дома № 29 до дома №14 в с. Володино Кривошеинского района Томской области. 

Указанная асфальтобетонная смесь была поставлена ООО «Гермес», что подтверждается дубликатом паспорта-накладной на асфальтобетонную смесь, поставленную на объект ООО «СК Империя» с асфальтобетонного завода ООО «Завод дорожно-строительных материалов». 

Как усматривается из материалов дела, и не оспорено ответчиком, работы по ремонту дорожного покрытия производились силами и средствами подрядчика ООО «Гермес»  без документального подтверждения привлечения субподрядных организаций. 

При этом на объекте в качестве непосредственного исполнителя работ со стороны подрядчика находился прораб ФИО2. 

Как указано третьим лицом Администрацией Володинского сельского поселения, претензий по качеству работ и по качеству асфальтобетонной смеси со стороны муниципального заказчика не имеется. За ремонтом автомобильной дороги осуществлялся строительный и лабораторный контроль. Имеется заключение от 30.07.2021.

Таким образом, поставленный истцом товар был надлежащего качества. Иного из материалов дела не следует. 

Доказательств того, что асфальтобетонная смесь была поставлена не истцом, а другим лицом в материалах дела не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительно стоимости поставленной асфальтобетонной смеси, определением арбитражного суда от 09.08.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам  ООО «Лаборатория финансовых исследований» (

<

...>, тел.: 

<

***>) ФИО5 и ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)  Какова рыночная стоимость 1 тонны Смеси Асфальтобетонной А16ВН и 1 тонны Смеси Асфальтобетонной А16НН в г. Томске в период времени 24-29 июня 2021 года?

2)  Какова рыночная стоимость доставки 1 тонны указанной смеси асфальтобетонной до села Володино Кривошеинского района Томской области в период времени 24-29 июня 2021 года?

3)  Какова рыночная стоимость выполнения объема работ по укладке асфальтобетонной смеси в ходе ремонта дорожного покрытия по ул. Коммунистической от дома 29 до дома 14 в с Володино Кривошеинского района Томской области с учетом фактических объемов сданных работ по исполнительной документации?

29.09.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Лаборатория Финансовых Исследований».

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № С01/2022 ООО «Лаборатория Финансовых Исследований» рыночная стоимость 1 тонны смеси Асфальтобетонной А16ВН в период времени 24-29 июня 2021 г составит: 4851,5 р. включая НДС 20 %. Рыночная стоимость 1 тонны смеси Асфальтобетонной А16НН в период времени 24-29 июня 2021 г составит: 4851,5 р. включая НДС 20%.

Рыночная стоимость доставки 1 тонны указанной смеси асфальтобетонной до села Володино Кривошеинского района Томской области в период времени 24-29 июня 2021 года округленно составит 855 руб. (на расстояние 146 км).

Рыночная стоимость выполнения объема работ по укладке асфальтобетонной смеси в ходе ремонта дорожного покрытия по ул. Коммунистический от дома 29 до дома 14 в с. Володино Кривошеинского района Томской области с учетом фактических объемов сданных работ по исполнительной документации, на момент проведения экспертизы, составит 433 867,5 руб.

Рыночная стоимость выполнения объема работ по укладке асфальтобетонной смеси в ходе ремонта дорожного покрытия по ул. Коммунистический от дома 29 до дома 14 в с. Володино Кривошеинского района Томской области с учетом фактических объемов сданных работ по исполнительной документации, в период времени 24-29 июня 2021 г.. составит 375 208,6 руб.

С учетом рыночной стоимости товара и доставки, установленных заключением экспертизы, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 836 922,35 руб. основной задолженности по договору поставки, 122 973,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.10.2022 (включительно), с дальнейшим начислением процентов с 01.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поставленный товар уже был частично оплачен. Как указывает ответчик, ФИО2, являясь директором ООО «Сибирьдорсервис» взял денежные средства в размере 515 000,00 руб. у ФИО4, являющегося первым заместителем директора ООО «Гермес», в счет частичной оплаты за асфальтовую смесь для выполнения работ (ремонта дорожного покрытия по ул. Коммунистическая в с. Володино Кривошеинского района Томской области), полный объем взятого материала 318,5 тонн, с доставкой до объекта, и укладкой своими силами на данном объекте. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2. от 07.07.2021 года.

Таким образом, ответчик утверждает, что переданная ФИО4 сумма была передана ответчиком в качестве оплаты задолженности за поставленную асфальтобетонную смесь.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения спора установлено, что 07.07.2021 ФИО2, находясь в качестве представителя подрядчика на объекте выполнения работ по укладке асфальтобетонной смеси при выполнении ремонта дорожного покрытия по ул. Коммунистическая в с. Володино Кривошеинского района Томской области, получил от представителя ООО «Гермес» ФИО4 денежные средства в размере 515 000,00 руб. за выполнение работ по укладке асфальтобетонной смеси и в качестве оплаты самой смеси. 

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании, а также содержанием самой расписки от 07.07.2021 (л.д. 132, т. 1).

Факт получения денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривается.

Ответчиком факт поставки товара и его количество документально не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки товара в заявленном размере. 

С учетом изложенного, требования истца по оплате поставленной асфальтобетонной смеси являются обоснованными.

При этом оценив содержание расписки  ФИО2. от 07.07.2021, суд учитывает, что частично деньгами, переданными по расписке были оплачены услуги ООО «Сибирьдорсервис» по укладке асфальтобетонного покрытия, оставшаяся часть денег пошла на покрытие затрат на приобретение самой асфальтобетонной смеси. 

Поскольку стоимость выполненных работ по укладке дорожного покрытия и рыночная стоимость асфальтобетонной смеси определены в экспертном заключении, при определении стоимости работ и стоимости поставленного товара суд руководствуется данными экспертизы.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи  516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Поскольку рыночная стоимость выполнения объема работ по укладке асфальтобетонной смеси в ходе ремонта дорожного покрытия по ул. Коммунистический от дома 29 до дома 14 в с. Володино Кривошеинского района Томской области с учетом фактических объемов сданных работ по исполнительной документации, в период времени 24-29 июня 2021 г.. составила по заключению экспертизы  375 208,6 руб., указанная сумма подлежит зачету в качестве оплаты работ ООО «Сибирьдорсервис».

Таким образом, сумма на оплату поставленного товара по расписке составила 139 791,40 руб. (515 000,00 – 375 208,6).

Поскольку истцом при расчёте размера задолженности за поставленный товар не были учтены денежные средства, переданные представителем ответчика ФИО4 в качестве оплаты асфальтобетонной смести по расписке от 07.07.2022 ФИО2., суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму основной задолженности на указанную сумму частичной оплаты (139 791,40 руб.).

Таким образом, сумма основной задолженности ответчика составляет 1 697 130,95 руб. (1 836 922,35 руб. – 139 791,40 руб.). В указанной части требование о взыскание основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 973,14 руб. (включительно), с дальнейшим начислением процентов с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан не верным, в связи с частичным удовлетворением требования по основному долгу.

Судом произведен расчет суммы процентов, исходя из суммы основного долга, подлежащей взысканию.

По расчету суда размер процентов за заявленный истцом период составляет 113 614,80 руб.

Доказательств уплаты процентов ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит частичному удовлетворению в размере 113 614,80 руб.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 614,80 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 на сумму основной задолженности по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Империя» 1 697 130,95 руб. основного долга, 113 614,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.10.2022, 46 194,96 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 1 847,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать -  1 858 788,51 руб., а также проценты за пользование  чужими денежными средствами начисленный исходя из ключевой ставки Банка России на неоплаченную сумму основного долга за период с  01.11.2022 по день фактической оплаты основного долга. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников